Diese retrospektive Studie analysierte die Ergebnisse der zweizeitigen, unzementierten Revision bei periprothetischer Infektion der Hüftendoprothese. Dabei wurde besonders auf die Eradikationsrate, die Rate septischer und aseptischer Rezidive, die Standzeit des Spacers, die Art der lokalen Antibiotikatherapie und die postoperativen funktionellen Ergebnisse eingegangen. Die Studie umfasst die klinische Nachuntersuchung der Patienten unter Verwendung des Harris Hip Scores, sowie die radiologische Kontrolle des Sitzes der Hüftendoprothese und die laborchemische Überprüfung der Entzündungsparameter. Insgesamt wurden 52 Patienten von 2000 bis 2007 in der Orthopädischen Klinik König Ludwig Haus in Würzburg mit einer zweizeitigen Revision der Hüftendoprothese bei periprothetischer Infektion versorgt. 36 dieser 52 Patiente konnten 2008 im Rahmen dieser Studie nachuntersucht werden. Dabei betrug die mittlere Nachuntersuchungszeit 42 Monate. Das mittlere Patientenalter war 66,3 Jahre. 81% der Patienten hatten zum Zeitpunkt der Infektion internistische oder orthopädische Grunderkrankungen, oftmals auch multiple, welche das Risiko für die Entstehung einer periprothetischen Infektion erhöhten. 47% der Patienten waren zum Zeitpunkt der zweizeitigen Revision bereits mehr als einmal an der Hüfte voroperiert, die Hälfte davon mussten aufgrund von septischen Komplikationen bereits revidiert werden. 10% der Patienten hatten eine akute Frühinfektion, 90% ein chronisches Geschehen (51% low-grade Infekt, 39% Spätinfekt). Die häufigsten bakteriellen Erreger waren Staphylococcus epidermidis (39%), Staphylococcus aureus (14%), Streptococcus agalactiae (14%) und weitere koagulase negative Staphylokokken (11%). Bei zwei Patienten konnten Methicillin-resistente Keime isoliert werden. Insgesamt waren 25% der Infektionen Mischinfektionen. Bei drei Patienten konnte kein Keim nachgewiesen werden. Diese Patienten wurden anhand ihrer eindeutigen klinischen Symptome bei gleichzeitiger Erhöhung der Entzündungsparameter behandelt. Zur besseren Eradikation der chronischen, persistierenden und komplizierten Infektionen wurden die Patienten mit einer zweizeitigen Revision der Hüftendoprothese behandelt. Hierbei wurde nach Explantation der infizierten Prothese mit ausführlichem chirurgischen Debridement ein - soweit möglich - patientenspezifischer antibiotikaimprägnierter Spacer vor Implantation der Zweitprothese eingesetzt. Diese Methode dient einerseits der Vermeidung einer Girdlestone-Situation und der damit verbundenen Komplikationen, andererseits ermöglicht der Spacer eine kalkulierte und hoch dosierte lokale, weitreichende und patientenspezifische Antibiotikatherapie (Kombinationstherapie) zur sicheren Eradikation der Infektion. Die Standzeit (zwischen vier und neunzehn Wochen, Mittelwert von 9 Wochen) des Spacers wurde individuell anhand des klinischen Bildes und dem Rückgang der laborchemischen Entzündungsparameter entschieden. Die Eradiaktionsrate durch die zweizeitige Revision lag in dieser Studie bei 94%. Lediglich zwei Patienten zeigten eine persistierende bzw. wiederkehrende Infektion im Verlauf und mussten erneut revidiert werden. Es konnten keine aseptische Komplikationen, insbesondere keine Prothesenlockerung oder –sinterung nachgewiesen werden. Sechs Patienten mussten aufgrund anderer, nicht Infekt-assoziierter Komplikationen im Verlauf erneut operiert werden. Die funktionellen Ergebnisse wurden anhand des Harris Hip Scores untersucht. Der Median lag bei 74 Punkten. Somit lässt sich auch funktionell ein insgesamt zufriedenstellendes Ergebnis präsentieren. Schlussfolgernd ist die Aussage möglich, dass die zweizeitige, unzementierte Revision unter Verwendung eines antibiotikabeladenen Spacers eine zuverlässige Methode zur Behandlung auch chronischer und komplizierter periprothetischer Infektionen der Hüftendoprothese ist. Insgesamt konnten mit einer Eradikationsrate von 94% und keinen aseptischen Rezidiven gute Ergebnisse erzielt werden. Bezüglich der Antibiotikatherapie lässt sich eine kalkulierte, lokale Kombinationstherapie zur optimalen Eradikation der Infektion empfehlen. Des Weiteren empfiehlt es sich, die Standzeit des Spacers ebenfalls individuell bis zum klinischen und laborchemischen Nachweis der Infektfreiheit festzulegen. Dadurch wird eine ausreichende Dauer der lokalen Antibiotikatherapie gewährleistet, und gleichzeitig die Standzeit des Spacers auf eine möglichst kurze Zeit beschränkt um eine frühe Mobilisation und gute Funktionalität und Zufriedenheit des Patienten zu erreichen. / Background: Periprosthetic infections remain a rare but potentially severe complication of hip arthroplasty. Based on the type and duration of the infection, numerous management options have been described. Although the two-stage revision has emerged as the mainstay treatment choice for chronic infections, there remains no clear consensus on the optimal management of periprosthetic infections. Methods: 36 patients were retrospectively analyzed following a two-stage cementless exchange with the use of an antibiotic-impregnated spacer following periprosthetic infection. 90% of these patients presented with a chronic infection. The treatment consisted of the use of a patient-specific combined local and systemic antibiotic therapy, with a mean spacer duration of 9 weeks (range 4 - 19 weeks) based on clinical and laboratory parameters. Clinical, laboratory, and radiologic outcomes were evaluated with an average follow up of 42 months (range 12 months - 8 years). 81% of patients had underlying orthopedic or medical conditions increasing their risk for periprosthetic infections. 47% had undergone previous revision surgery, of which 47% had undergone previous septic revision surgery. The most common pathogens isolated included various strains of staphylococcal species (64%). MRSA was isolated in two of these patients and 25% of isolates grew out multiple pathogens. Results: Successful eradication was achieved in 94% of patients. Two patients required additional revisions. One patient had a recurring infection that was successfully eradicated following repeat exchange revision. Another patient proceeded to have a complicated course requiring several revision surgeries and continued to exhibit signs of persistent infection at time of follow up. None of the patients showed signs of aseptic loosening. Postoperatively, the median Harris Hip Score was 74 points. Conclusion: The two-stage cementless revision of septic hip arthroplasty using an antibiotic-impregnated spacer is a reliable method for the treatment of chronic and complicated periprosthetic infections, with successful eradication seen in 94% of our patients and no aseptic loosening documented. We recommend patient-specific local and systemic antibiotic management until clinical and laboratory eradication is confirmed in order to achieve optimal duration of antibiotic therapy while simultaneously minimizing the duration of the spacer to improve patient mobility and satisfaction.

Background: Modular mega-endoprosthesis systems are used to bridge very large bone defects and have become a widespread method in orthopaedic surgery for the treatment of tumours and revision arthroplasty. However, the indications for the use of modular mega-endoprostheses must be carefully considered. Implanting modular endoprostheses requires major, complication-prone surgery in which the limited salvage procedures should always be borne in mind. The management of periprosthetic infection is particularly difficult and beset with problems. Given this, the present study was designed to gauge the significance of periprosthetic infections in connection with modular mega-implants in the lower extremities among our own patients. Methods: Patients who had been fitted with modular endoprosthesis on a lower extremity at our department between September 1994 and December 2011 were examined retrospectively. A total of 101 patients with 114 modular prostheses were identified. Comprising 30 men (29.7 %) and 71 women (70.3 %), their average age at the time of surgery was 67 years (18–92 years). Results: The average follow-up period was 27 months (5 months and 2 weeks to 14 years and 11 months) and the drop-out rate was about 8.8 %. Altogether, there were 19 (17.7 %) endoprosthesis infections: 3 early infections and 16 late or delayed infections. The pathogen spectrum was dominated by coagulase-negative staphylococci (36 %) and Staphylococcus aureus (16 %), including 26 % multi-resistant pathogens. Reinfection occurred in 37 % of cases of infection. Tumours were followed by significantly fewer infections than the other indications. Infections were twice as likely to occur after previous surgery. Conclusion: In our findings modular endoprostheses (18 %) are much more susceptible to infection than primary endoprostheses (0.5–2,5 %). Infection is the most common complication alongside the dislocation of proximal femur endoprostheses. Consistent, radical surgery is essential – although even with an adequate treatment strategy, the recurrence rate is very high. Unfortunately, the functional results are frequently unsatisfactory, with amputation often being the last resort. Therefore, the indication for implantation must be carefully considered and discussed in great detail, especially in the case of multimorbid patients with previous joint infections.

Background: Modular mega-endoprosthesis systems are used to bridge very large bone defects and have become a widespread method in orthopaedic surgery for the treatment of tumours and revision arthroplasty. However, the indications for the use of modular mega-endoprostheses must be carefully considered. Implanting modular endoprostheses requires major, complication-prone surgery in which the limited salvage procedures should always be borne in mind. The management of periprosthetic infection is particularly difficult and beset with problems. Given this, the present study was designed to gauge the significance of periprosthetic infections in connection with modular mega-implants in the lower extremities among our own patients. Methods: Patients who had been fitted with modular endoprosthesis on a lower extremity at our department between September 1994 and December 2011 were examined retrospectively. A total of 101 patients with 114 modular prostheses were identified. Comprising 30 men (29.7 %) and 71 women (70.3 %), their average age at the time of surgery was 67 years (18–92 years). Results: The average follow-up period was 27 months (5 months and 2 weeks to 14 years and 11 months) and the drop-out rate was about 8.8 %. Altogether, there were 19 (17.7 %) endoprosthesis infections: 3 early infections and 16 late or delayed infections. The pathogen spectrum was dominated by coagulase-negative staphylococci (36 %) and Staphylococcus aureus (16 %), including 26 % multi-resistant pathogens. Reinfection occurred in 37 % of cases of infection. Tumours were followed by significantly fewer infections than the other indications. Infections were twice as likely to occur after previous surgery. Conclusion: In our findings modular endoprostheses (18 %) are much more susceptible to infection than primary endoprostheses (0.5–2,5 %). Infection is the most common complication alongside the dislocation of proximal femur endoprostheses. Consistent, radical surgery is essential – although even with an adequate treatment strategy, the recurrence rate is very high. Unfortunately, the functional results are frequently unsatisfactory, with amputation often being the last resort. Therefore, the indication for implantation must be carefully considered and discussed in great detail, especially in the case of multimorbid patients with previous joint infections.