Nous introduisons la configuration de la "Classification Incrémentale Implicitement Raffinée / Incremental Implicitly-Refined Classification (IIRC)", une extension de la configuration de l'apprentissage incrémental des classes où les lots de classes entrants possèdent deux niveaux de granularité, c'est-à-dire que chaque échantillon peut avoir une étiquette (label) de haut niveau (brute), comme "ours”, et une étiquette de bas niveau (plus fine), comme "ours polaire". Une seule étiquette (label) est fournie à la fois, et le modèle doit trouver l’autre étiquette s’il l’a déjà apprise. Cette configuration est plus conforme aux scénarios de la vie réelle, où un apprenant aura tendance à interagir avec la même famille d’entités plusieurs fois, découvrant ainsi encore plus de granularité à leur sujet, tout en essayant de ne pas oublier les connaissances acquises précédemment. De plus, cette configuration permet d’évaluer les modèles pour certains défis importants liés à l’apprentissage tout au long de la vie (lifelong learning) qui ne peuvent pas être facilement abordés dans les configurations existantes. Ces défis peuvent être motivés par l’exemple suivant: “si un modèle a été entraîné sur la classe ours dans une tâche et sur ours polaire dans une autre tâche; oubliera-t-il le concept d’ours, déduira-t-il à juste titre qu’un ours polaire est également un ours ? et associera-t-il à tort l’étiquette d’ours polaire à d’autres races d’ours ?” Nous développons un benchmark qui permet d’évaluer les modèles sur la configuration de l’IIRC. Nous évaluons plusieurs algorithmes d’apprentissage ”tout au long de la vie” (lifelong learning) de l’état de l’art. Par exemple, les méthodes basées sur la distillation sont relativement performantes mais ont tendance à prédire de manière incorrecte un trop grand nombre d’étiquettes par image. Nous espérons que la configuration proposée, ainsi que le benchmark, fourniront un cadre de problème significatif aux praticiens. / We introduce the "Incremental Implicitly-Refined Classification (IIRC)" setup, an extension to the class incremental learning setup where the incoming batches of classes have two granularity levels. i.e., each sample could have a high-level (coarse) label like "bear" and a low-level (fine) label like "polar bear". Only one label is provided at a time, and the model has to figure out the other label if it has already learned it. This setup is more aligned with real-life scenarios, where a learner usually interacts with the same family of entities multiple times, discovers more granularity about them, while still trying not to forget previous knowledge. Moreover, this setup enables evaluating models for some important lifelong learning challenges that cannot be easily addressed under the existing setups. These challenges can be motivated by the example "if a model was trained on the class bear in one task and on polar bear in another task, will it forget the concept of bear, will it rightfully infer that a polar bear is still a bear? and will it wrongfully associate the label of polar bear to other breeds of bear?". We develop a standardized benchmark that enables evaluating models on the IIRC setup. We evaluate several state-of-the-art lifelong learning algorithms and highlight their strengths and limitations. For example, distillation-based methods perform relatively well but are prone to incorrectly predicting too many labels per image. We hope that the proposed setup, along with the benchmark, would provide a meaningful problem setting to the practitioners.

Enfin, le droit international dispose d’un ensemble de règles relatives à la responsabilité des organisations internationales pour fait internationalement illicite. Après 10 ans de travail, la Commission du droit international est parvenue, en 2011, à élaborer un projet d'articles codifiant les règles en la matière. La tâche était pourtant délicate : assujettir ces entités dont la nature et le fonctionnement sont différents des Etats, à un ensemble de règles unique dans le domaine de la responsabilité internationale. L’objet de cette étude porte sur l’œuvre de codification effectuée par la Commission dans le projet d’articles. Il s’agit plus précisément d’analyser les techniques de codification utilisées par la Commission dans l’élaboration des règles applicables : s’agit-il d’une codification stricto sensu de la pratique ou bien de l’élaboration de nouvelles règles relevant du « développement progressif » du droit international ? La réponse apportée à cette question suppose préalablement de définir les sources de la codification en ce qui concerne chacune des dispositions du projet d’articles, en se demandant si elle concrétise une pratique bien établie des organisations internationales, ou au contraire une transposition des règles du projet d’articles sur la responsabilité de l’Etat, adaptées aux particularités des organisations internationales. L’autorité du projet d’articles ne semble pas, à l’heure actuelle, faire l’unanimité, et dans ce contexte, la présente étude portant sur le rapport entre codification et développement progressif dans l’œuvre de codification de la CDI permet d’apprécier l’autorité substantielle propre à chacune des dispositions du projet d’articles. D’autant qu’on ne sait absolument pas si une convention de codification sera adoptée, qui pourra ériger les dispositions du projet d’articles en normes juridiquement obligatoires. / The international law has finally a set of rules on the responsibility of the international organizations for internationally wrongful acts. After 10 years of work, the International Law Commission was able in 2011 to elaborate a draft articles codifying the rules on the matter. However the task was difficult: subject these entities, whose nature and functioning is different from States to a single set of rules in the field of international responsibility. The purpose of this study focuses on the work of codification made by the Commission in the draft articles. This is specifically to analyze the techniques of codification used by the Commission in the elaboration of the applicable rules: is it a codification sticto sensu of the practice or a creation of new rules under the "progressive development" of the international law? The answer to this question presupposes to define the sources of codification in each of the provisions of the draft articles concerned, wondering if it embodies a well-established practice of international organizations, or rather a transposition of the rules of the draft articles on States responsibility, adapted to the features of international organizations. At present the authority of the draft articles does not seem to have unanimity, and in this context, the present study on the relation between codification and progressive development in the codification work of ILC can appreciate the substantial own authority of each provisions of the draft articles. Especially that no one knows if a codification convention will be adopted, which will set the provisions of the draft articles up as legally binding norms.