A construção de ninho no hamster - numa situação experimental simplificada - envolve um conjunto de atividades integradas temporalmente: coletar, transportar, depositar e arrumar o material do ninho. Há muitos estudos sobre a função reforçadora do material de ninho. Sabe-se, no entanto, menos sobre os fatores subjacentes à regulação das atividades de construção. Foram manipuladas independentemente três variáveis -de nominadas saciação, ninho e feedback - que poderiam estar envolvidas na regulação destas atividades. Na condição saciação, os animais tinham uma certa quantidade de papel na caixa-viveiro durante um período de três dias anterior ao teste. Os animais não-saciados eram mantidos sem papel. Na condição ninho, os animais recebiam uma certa quantidade de tiras de papel na caixa­viveiro no inicio de cada sessão de teste; os animais testados sem ninho não recebiam papel. Na condição feedback, as tiras coletadas pelo sujeito permaneciam na caixa-viveiro, enquanto na condição sem feedback, eram retiradas tão logo fossem depositadas. Utilizou-se um delineamento fatorial 2x2x2 (variáveis: saciação, ninho, feedback), sendo os sujeitos (40 hamsters machos experimentalmente ingênuos) designados ao acaso para um de oito grupos (n=S em cada grupo). No início de cada sessão experimental de 90 minutos, acoplava-se cada caixa-viveiro individual a uma caixa de coleta, onde eram fornecidas tiras de papel, urna a uma, através de uma fenda. A saciação produziu um decréscimo significativo do número de tiras coletadas, quando não havia ninho nem feedback, bem como do tempo gasto em arrumar as tiras acumuladas na caixa viveiro, quando havia ninho e/ou feedback. A saciação também produziu alteração na estrutura sequencial das atividades de construção do ninho: os animais não-saciados apresentaram com frequência significativamente maior do que os saciados, atividades de arrumar ap6s o transporte e a deposição. As variáveis ninho e feedback produziram efeitos similares. Na condição sem ninho, o feedback produziu decréscimo da coleta e aumento da arrumação. Na condição sem feedback, o ninho produziu o mesmo efeito. Os hamsters apresentaram uma dependência sequencial forte entre a coleta e o transporte. O papel acumulado na caixa-viveiro inibiu as duas atividades. Este resultado mostra que, no hamster, a coleta está bastante integrada com os demais elos da sequência de construção de ninho, não sendo controlada apenas pela presença de material adequado na caixa de coleta. O controle da coleta pelo estado do ninho não foi perfeito, nas nossas condições experimentais, já que não houve somação entre os efeitos do ninho e do feedback. / Nest-building in the hamster - in a simplified experimental situation - is composed of several temporally patterned activities including gathering, carrying, depositing and arranging material in the nest. While the reinforcing role of nest material has attracted attention, factors underlying the regulation of nest-building activities are less well understood. An attempt was made to independently manipulate three variables, labeled satiation, nest and feedback, which could regulate nest-building activities. In the satiation condition, animals had a certain amount of paper in their home cages during a three-day period prior to testing. Non-satiated animals were maintained without paper. Animals in the nest condition had a number of paper strips placed in their home cages at the beginning of each test session; paper was not provided to those tested without nest. Under the feedback condition paper strips gathered by the subject were left in the home cage, while in the no­feedback condition paper strips were removed as soon as deposited. A 2x2x2 factorial design (variables: satiation, nest, feedback) was used with subjects (40 naive male hamsters) randomly assigned to one of eight groups (n=S in each group). At the beginning of each 90 min test session, the individual home cage was coupled to a paper delivery chamber, where paper strips were available through a slot, one at a time. Satiation led to a significant decrease in the number of paper strips gathered when there was no nest and no feedback, and also decreased time spent arranging strips, when there was nest and/or feedback. The sequential structure of nest-building activities was also changed as a function of satiation: animals which were not satiated were significantly more likely to arrange materials after a bout of carrying and depositing. Nest and feedback had similar effects. When there was no nest, feedback led to decreased gathering and to higher arranging times. When there was no feedback, nest produced the same effect.Hamsters showed a strong sequential dependency between gathering and carrying and paper in the home cage inhibited both activities. This result shows that in the hamster, gathering is quite integrated with the rest of the building sequence and that it is not controlled exclusively by the presence of suitable material in the paper delivery chamber.Control of gathering by the state of the nest was not perfect in our experimental conditions, as there was no summation between nest and feedback effects.

A construção de ninho no hamster - numa situação experimental simplificada - envolve um conjunto de atividades integradas temporalmente: coletar, transportar, depositar e arrumar o material do ninho. Há muitos estudos sobre a função reforçadora do material de ninho. Sabe-se, no entanto, menos sobre os fatores subjacentes à regulação das atividades de construção. Foram manipuladas independentemente três variáveis -de nominadas saciação, ninho e feedback - que poderiam estar envolvidas na regulação destas atividades. Na condição saciação, os animais tinham uma certa quantidade de papel na caixa-viveiro durante um período de três dias anterior ao teste. Os animais não-saciados eram mantidos sem papel. Na condição ninho, os animais recebiam uma certa quantidade de tiras de papel na caixa­viveiro no inicio de cada sessão de teste; os animais testados sem ninho não recebiam papel. Na condição feedback, as tiras coletadas pelo sujeito permaneciam na caixa-viveiro, enquanto na condição sem feedback, eram retiradas tão logo fossem depositadas. Utilizou-se um delineamento fatorial 2x2x2 (variáveis: saciação, ninho, feedback), sendo os sujeitos (40 hamsters machos experimentalmente ingênuos) designados ao acaso para um de oito grupos (n=S em cada grupo). No início de cada sessão experimental de 90 minutos, acoplava-se cada caixa-viveiro individual a uma caixa de coleta, onde eram fornecidas tiras de papel, urna a uma, através de uma fenda. A saciação produziu um decréscimo significativo do número de tiras coletadas, quando não havia ninho nem feedback, bem como do tempo gasto em arrumar as tiras acumuladas na caixa viveiro, quando havia ninho e/ou feedback. A saciação também produziu alteração na estrutura sequencial das atividades de construção do ninho: os animais não-saciados apresentaram com frequência significativamente maior do que os saciados, atividades de arrumar ap6s o transporte e a deposição. As variáveis ninho e feedback produziram efeitos similares. Na condição sem ninho, o feedback produziu decréscimo da coleta e aumento da arrumação. Na condição sem feedback, o ninho produziu o mesmo efeito. Os hamsters apresentaram uma dependência sequencial forte entre a coleta e o transporte. O papel acumulado na caixa-viveiro inibiu as duas atividades. Este resultado mostra que, no hamster, a coleta está bastante integrada com os demais elos da sequência de construção de ninho, não sendo controlada apenas pela presença de material adequado na caixa de coleta. O controle da coleta pelo estado do ninho não foi perfeito, nas nossas condições experimentais, já que não houve somação entre os efeitos do ninho e do feedback. / Nest-building in the hamster - in a simplified experimental situation - is composed of several temporally patterned activities including gathering, carrying, depositing and arranging material in the nest. While the reinforcing role of nest material has attracted attention, factors underlying the regulation of nest-building activities are less well understood. An attempt was made to independently manipulate three variables, labeled satiation, nest and feedback, which could regulate nest-building activities. In the satiation condition, animals had a certain amount of paper in their home cages during a three-day period prior to testing. Non-satiated animals were maintained without paper. Animals in the nest condition had a number of paper strips placed in their home cages at the beginning of each test session; paper was not provided to those tested without nest. Under the feedback condition paper strips gathered by the subject were left in the home cage, while in the no­feedback condition paper strips were removed as soon as deposited. A 2x2x2 factorial design (variables: satiation, nest, feedback) was used with subjects (40 naive male hamsters) randomly assigned to one of eight groups (n=S in each group). At the beginning of each 90 min test session, the individual home cage was coupled to a paper delivery chamber, where paper strips were available through a slot, one at a time. Satiation led to a significant decrease in the number of paper strips gathered when there was no nest and no feedback, and also decreased time spent arranging strips, when there was nest and/or feedback. The sequential structure of nest-building activities was also changed as a function of satiation: animals which were not satiated were significantly more likely to arrange materials after a bout of carrying and depositing. Nest and feedback had similar effects. When there was no nest, feedback led to decreased gathering and to higher arranging times. When there was no feedback, nest produced the same effect.Hamsters showed a strong sequential dependency between gathering and carrying and paper in the home cage inhibited both activities. This result shows that in the hamster, gathering is quite integrated with the rest of the building sequence and that it is not controlled exclusively by the presence of suitable material in the paper delivery chamber.Control of gathering by the state of the nest was not perfect in our experimental conditions, as there was no summation between nest and feedback effects.

Submitted by Renata Lopes (renatasil82@gmail.com) on 2017-06-21T20:25:52Z No. of bitstreams: 1 estevaogoncalvesbittar.pdf: 5760202 bytes, checksum: 84b0d72763536df563dc1d4ca2883ef8 (MD5) / Approved for entry into archive by Adriana Oliveira (adriana.oliveira@ufjf.edu.br) on 2017-08-07T19:19:48Z (GMT) No. of bitstreams: 1 estevaogoncalvesbittar.pdf: 5760202 bytes, checksum: 84b0d72763536df563dc1d4ca2883ef8 (MD5) / Made available in DSpace on 2017-08-07T19:19:48Z (GMT). No. of bitstreams: 1 estevaogoncalvesbittar.pdf: 5760202 bytes, checksum: 84b0d72763536df563dc1d4ca2883ef8 (MD5) Previous issue date: 2012-02-24 / A taxa de resposta sofre variações ao longo de uma sessão experimental livre-operante típica. Essas variações são ordenadas, e confiavelmente demonstradas com sujeitos de diferentes espécies, respondendo sob diferentes condições experimentais. Killeen (1995) postulou que as variações na taxa de resposta são uma função da interação entre excitação e saciação, e ofereceu um modelo matemático para essa hipótese. O presente estudo analisa o modelo de Killeen, demonstrando que, embora sólido em seus princípios, ele apresenta algumas falhas em sua implementação. Posteriormente, baseado nos mesmos princípios, é desenvolvido e testado um novo modelo da dinâmica motivacional intra-sessão. Também é demonstrado que, representando a excitação como uma variável com valores entre O e 1, é possível obter um modelo surpreendentemente simples da taxa de emissão de um livre-operante. / Operant response rate changes within the course of a typical free-operant experimental session. These changes are orderly, and reliably demonstrated with subjects from different species, responding under different experimental conditions. Killeen (1995) postulated that the response rate changes are a function of the interplay between arousal and satiation, and offered a mathematical model for this hypothesis. The present study analyzes Killeen's model, demonstrating that, although solid in its principles, it presents some flaws in its implementation. Then, based on the same principles, a new model of within-session motivational dynamics is built and tested. It is also demonstrated that, by representing arousal as a variable that ranges between 0 and 1, it's possible to obtain a surprisingly simple model of free-operant response rate.

Made available in DSpace on 2016-04-29T13:17:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Julia Guedes da Rocha.pdf: 2044999 bytes, checksum: 3f5d261f70d0305bf0af675f87bc5671 (MD5) Previous issue date: 2014-08-25 / Deprivation is an important operation to establish the value of the reinforcer and, consequently, affect the frequency of a class of operant responses. Since his firsts studies, Skinner dealt with deprivation from the concept of drive. After him, many authors in behavior analysis gave an important role to this phenomenon in their work. Despite that, it seems that deprivation especially water and food deprivation are discussed in this dissertation has been neglected by behavior analysts. It has been found only 193 articles about this subject in behavior analysis or in experimental psychology over a period of 80 years. The subject also seems to be marginal in terms of research programs. There are many complex questions regarding the effects of, eg., deprivation history, different deprivation procedures and interactions among deprivations. Deprivation has been used as a mere experimental procedure to establish certain reinforcers, without caring to other possible effects of this procedure. Many authors merely report, in the method, the value of the percentage of free feeding body weight, under which the subject was kept. The studies that have been analyzed showed that some care must be taken when studying experimentally deprivation or when using it as a procedure. For example, it is necessary to control the deprivation history, to choose the best the procedure (amount or time restriction) and the criteria used (eg., percentage of free feeding body weight), to think about the ethical questions involved, etc / A privação é uma operação importante por estabelecer o valor do reforço e, consequentemente, afetar a frequência de uma classe de respostas operante. Desde seus primeiros estudos, Skinner lidou com a privação a partir do conceito de drive e, depois dele, diversos autores da análise do comportamento deram papel de destaque para esse fenômeno em seus manuais. Apesar disso, parece que a privação especialmente de água e de alimento é tratada no presente estudo vem sendo negligenciada pelos analistas do comportamento. Foram encontrados apenas 193 artigos sobre o tema em análise do comportamento e na psicologia experimental em um período de 80 anos. O tema também parece ser marginal em termos de programas de pesquisa. Existem diversas questões complexas no que se refere aos efeitos de, por exemplo, história de privação, diferentes procedimentos de privação e interações entre privações. Um problema que vem acontecendo em estudos com animais é a utilização da privação como um mero procedimento experimental para estabelecer determinado estímulo como reforçador, sem se preocupar em outros possíveis efeitos desse procedimento. Muitos autores se limitam a relatar no método o valor da porcentagem de peso ad lib sob o qual o sujeito era mantido. A partir dos estudos analisados, foram levantados alguns cuidados que devem ser tomados ao se estudar experimentalmente a privação e ao utilizar a mesma como um procedimento. Por exemplo, é preciso controlar a história de privação, escolher bem o procedimento (restrição de quantidade ou de tempo) e critério utilizados (porcentagem do peso ad lib, por exemplo), pensar nas questões éticas envolvidas, entre outros