Tese (doutorado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Filosofia e Ciências Humanas, Programa de Pós-Graduação em Filosofia, Florianópolis, 2016. / Made available in DSpace on 2016-09-27T04:04:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1
338979.pdf: 1143367 bytes, checksum: 53480dfadecbe9db4097684c05fd8001 (MD5)
Previous issue date: 2016 / Buscamos uma resposta para a questão: pode haver desacordo racional depois que duas pessoas consideradas pares descobrem que defendem crenças divergentes? Apresentaremos, por um lado, a resposta dada pela Visão de Peso Igual que defende que o par deve desistir de suas respectivas crenças, pois não pode haver desacordo racional depois do reconhecimento mútuo; por outro lado, temos a Visão das Razões Corretas e a Visão de Peso Extra que defendem que o par deve permanecer com suas respectivas crenças. Os defensores da Visão de Peso Igual defendem a chamada Tese da Unicidade que diz que só podemos ter apenas uma resposta doxástica racional para cada crença. Defensores das outras visões concorrentes defendem uma espécie de permissivismo epistêmico que diz o oposto, ou seja, pode-se, racionalmente, ser sustentada mais de uma atitude doxástica para cada crença (não pela mesma pessoa no mesmo tempo). Mostraremos que muito da discussão se concentra em duas temáticas importantes da epistemologia mainstream: justificação epistêmica e anuladores. A partir de então, argumentaremos que a divisão entre justificação interna e justificação externa, além da divisão entre anuladores proposicionais e anuladores de estados mentais podem nos dar uma resposta ao problema. Do ponto de vista internalista, a resposta ao problema é 'sim', mas do ponto de vista externalista a resposta pode ser 'não'. Ademais, nem sempre um anulador incita uma revisão completa da crença, mas apenas uma revisão parcial. Isto pode desmotivar a atração inicial pela Visão de Peso Igual.<br> / Abstract : We seek an answer to the question: can there be rational disagreement after two people considered peers find out that hold divergent beliefs? We will present, on the one hand, the answer given by Equal Weight View defending that the pair should give up their respective beliefs, because there must be no rational disagreement after mutual recognition; On the other hand, we have the Right Reasons View and Extra Weight View that support that the peer should remain with their respective beliefs. Supporters of Equal Weight View stand up for calledUniqueness Thesis that says we can only have only one rational doxastic answer for every belief. Supporters of other competing visions defend akind of epistemic permissiveness that says the opposite, i.e., rationally more than one doxastic attitude can be sustained over each belief (not the same person at the same time). We will show that much of the discussion focuses on two important themes of mainstream epistemology: epistemic justification and defeaters. From them on, we argue that the division between internal and external justification, besides the division between propositional defeaters and mental states defeaters can give us an answer to the problem. From the internalist' spoint of view, the answer to the question is 'yes', but the externalist' spoint of view, the answer might be 'no'. Moreover, a defeater does not always urge a complete review of the belief, but only a partial review. This may discourage the initial attraction to Equal Weight View.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.ufsc.br:123456789/168646 |
| Date | January 2016 |
| Creators | Gomes, Bruno Henrique Uchôa da Silva |
| Contributors | Universidade Federal de Santa Catarina, Luz, Alexandre Meyer |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UFSC, instname:Universidade Federal de Santa Catarina, instacron:UFSC |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0019 seconds