El debate legal tributario sobre los derechos de los contribuyentes y la demora de la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal en la resolución de impugnaciones del
proceso contencioso tributario ha ocupado el interés de la opinión pública y los
operadores del derecho, como consecuencia de los últimos pronunciamientos del
Tribunal Constitucional sobre esta materia. A partir de ello, se ha generado espacios de
discusión respecto a las implicancias de dicha demora en el cómputo del plazo de
prescripción y de los intereses moratorios, temas que revisten especial importancia por
las consecuencias jurídicas que se derivan de su aplicación en la esfera jurídica de las
personas.
En el presente trabajo, se cuestiona la razonabilidad del tratamiento de la suspensión
del cómputo del plazo de prescripción en el ámbito tributario, a propósito del
pronunciamiento del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 2051-2016-PA/TC – caso Industrial Paramonga –, que ordena la reanudación del
plazo de prescripción de la acción para determinar y exigir la deuda tributaria cuando el
Tribunal Fiscal se haya excedido del plazo legal para resolver el recurso de apelación
en el procedimiento contencioso tributario.
A partir de ello, se realiza un análisis de los motivos o razones que sustentan los límites
a la recaudación de ingresos destinados al gasto público por aplicación de la institución
de la prescripción en el ámbito tributario, para determinar si estos cumplen con el
principio de razonabilidad en el caso concreto de la suspensión del cómputo del plazo
de prescripción durante el tiempo que se excede el plazo legal establecido para resolver
impugnaciones administrativas en el ámbito tributario. Con esta finalidad, se ha recurrido
a los principios constitucionales que se encuentran en conflicto al aplicarse la
prescripción en el ámbito tributario, recurriendo a los precedentes emitidos por el
Tribunal Constitucional, así como a la doctrina especializada en el tema para determinar
la naturaleza jurídica de la prescripción. Asimismo, se ha recurrido a la aplicación del
Test de proporcionalidad aplicado por el máximo intérprete de nuestra Constitución, con
lo cual se concluye que la posición interpretativa de dicho órgano – respecto a la
reanudación del plazo de prescripción – no es adecuada, pues hay una grave afectación
al deber de contribuir en que se sustenta la recaudación en nuestro país. / The legal debate surrounding taxpayers' rights and the prolonged processing times
within tax administration and the Tax Court regarding challenges to tax disputes have
captured public interest and legal experts' attention, especially in light of recent rulings
by the Constitutional Court. These developments have sparked discussions about the
ramifications of such delays on the calculation of statutory limitations and accrued
interest, issues of paramount importance due to their direct implications on taxpayers'
rights and protections.
This paper critically examines the rationale behind suspending the statute of limitations
in tax matters, particularly in response to the Constitutional Court's ruling in Case No.
2051-2016-PA/TC – Industrial Paramonga –, which mandates the reinstatement of the
statute of limitations for actions to determine and collect tax debts when the Tax Court
exceeds the prescribed deadline for resolving appeals in tax litigation.
Drawing on this context, an analysis is undertaken to evaluate the justification for
imposing limits on revenue collection for public expenditure through the mechanism of
prescription in tax law. The focus is on determining whether such limitations adhere to
the principle of reasonableness, particularly concerning the suspension of the statute of
limitations during periods when the legal timeframe for resolving administrative
challenges in tax matters is exceeded. To this end, constitutional principles in conflict
during the application of prescription in tax law are examined, relying on jurisprudential
doctrines articulated by the Constitutional Court and specialized legal scholarship to
ascertain the legal nature of prescription.
Furthermore, the application of the Proportionality Test by the Constitutional Court is
scrutinized, leading to the conclusion that the Court's interpretation regarding the
reinstatement of the statute of limitations is inadequate, as it significantly undermines the
fundamental duty to contribute to revenue collection, a cornerstone of fiscal policy in our
nation.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28047 |
| Date | 17 June 2024 |
| Creators | Mora Zambrano, Kevin Ernesto |
| Contributors | Durán Rojo, Luis Alberto |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0018 seconds