Il est devenu commun, pour la doctrine civiliste, de présenter la scène juridique par la summa divisio des droits réels et des droits personnels. Les premiers permettent aux personnes d'exercer leur domination sur le monde des choses, tandis que les seconds constituent des liens de droit entre personnes – des obligations. Si la structure du droit réel apparaît, ainsi, comme un lien direct entre une personne et une chose, celle du droit personnel souffre la présence d'un débiteur, contre lequel s'exerce le droit. La doctrine considère que cette opposition structurelle des droits réels et des droits personnels se traduit, concrètement, par une différence de régime au profit du droit réel : ce dernier serait supérieur au droit personnel, du fait, notamment, de la plus grande efficacité de son régime de protection. Or, la thèse donne d'abord l'occasion de constater que cette hiérarchie dans le régime de protection des droits réels et des droits personnels ne trouve aucun fondement en droit positif. En conséquence, dès lors que la différence de régime des droits réels et des droits personnels est présentée par la doctrine comme la traduction de l'opposition structurelle de ces droits, la pertinence de cette classification structurelle apparaît douteuse. Pour autant, la thèse conduira à la conservation de la summa divisio des droits réels et des droits personnels. Ce maintien requiert, néanmoins, de modifier le critère de distinction qui organise actuellement la summa divisio, à savoir la prétendue supériorité du droit réel sur le droit personnel. Le plan suivi pour cette démonstration est le suivant : I : L'origine de la summa divisio II : Les incohérences de la summa divisio III : La correction de la summa divisio / It has become common for civil law doctrinal writings to present the legal developments by a summa divisio of real rights and personal rights. The real rights allow persons to exercise their domination over the world of things, whereas personal rights constitute legal relationships between persons - obligations. Even if the structure of real right, thus, seems like a direct relationship between the person and the thing, personal right suffers from the debtor's presence against whom this right is exercised. The doctrinal writings consider that this structural opposition of real rights and personal rights is concretely interpreted as a difference in the regime to the benefit of real right: the latter would be superior to personal rights particularly because of the greater efficiency of its protection regime. However, the thesis first gives an opportunity to note that this hierarchy in the protection regime of real rights and personal rights has no basis in positive law. Consequently, when the difference between the real rights and personal rights regime is presented by the doctrinal writings as a structural opposition of these rights, the relevancy of such structural classification appears doubtful. However, the thesis will lead to the safeguarding of the summa divisio of real rights and personal rights. This nevertheless requires modifying the criterion of distinction that currently organizes the summa divisio, namely the alleged superiority of real right on personal right. The plan for demonstrating the above is as follows: I: Origin of the summa divisio II: Inconsistencies in the summa divisio III: Correction of the summa divisio
| Identifer | oai:union.ndltd.org:theses.fr/2014PEST0049 |
| Date | 09 December 2014 |
| Creators | Lakssimi, Tarik |
| Contributors | Paris Est, Peterka, Nathalie, Jacques, Philippe |
| Source Sets | Dépôt national des thèses électroniques françaises |
| Language | French |
| Detected Language | French |
| Type | Electronic Thesis or Dissertation, Text |
Page generated in 0.0022 seconds