El presente informe se centra en los aspectos jurídicos clave de la Resolución del
Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre No 00005-2023-OSINFOR/02.1. El proceso se
inició con un PAU en 2010, donde OSINFOR determino la comisión de infracciones por
parte de la empresa Maderera Barrios S.R.L. en su concesión forestal, resultando en la
declaración de caducidad de dicha concesión. Tras ello, la empresa solicito una
apelación en sede administrativa, y a su vez inicio un proceso en sede judicial contra
OSINFOR. la Corte Superior de Justicia de Loreto revisó el caso y emitió un
pronunciamiento de fondo. TFFS-OSINFOR, que había suspendido su respuesta a la
apelación hasta la conclusión del proceso judicial, finalmente emitió un pronunciamiento
reconociendo el análisis de fondo realizado por la Corte.
El análisis crítico del caso revela tres problemas sustanciales en la Resolución. En
primer lugar, se cuestiona el inicio del cómputo de la prescripción de una infracción
continuada, destacando la necesidad de definirlo desde la última acción constitutiva para
asegurar un control efectivo sobre las actividades extractivas. En segundo lugar, se
examina si el colegiado respetó el principio non bis in ídem al no llevar a cabo una
prueba de triple identidad. Finalmente, se aborda la naturaleza de la caducidad como
una consecuencia del incumplimiento contractual o como una medida sancionadora,
debatiendo si debe fundamentarse principalmente en el daño ambiental o ser evaluada
desde una perspectiva contractual. / The present report focuses on the key legal aspects of Resolution No 00005-2023-
OSINFOR/02.1 from the Forest and Wildlife Tribunal. The process began with an
Administrative Sanctioning Procedure (PAU) in 2010, where OSINFOR determined that
Maderera Barrios S.R.L. had committed infractions within its forest concession, resulting
in the declaration of the concession's expiration. Subsequently, the company appealed
administratively and initiated a judicial process against OSINFOR. The Superior Court of
Justice of Loreto reviewed the case and issued a substantive ruling. TFFS-OSINFOR,
having suspended its response to the appeal pending the conclusion of the judicial
process, eventually issued a statement recognizing the substantive analysis conducted
by the Court.
The critical analysis of the case reveals three significant issues in the Resolution. Firstly,
there is a question regarding the start of the prescription period for a continuous
infraction, emphasizing the need to define it from the last constitutive action to ensure
effective control over extractive activities. Secondly, it examines whether the collegiate
body respected the non bis in idem principle by not conducting a triple identity test.
Finally, it addresses the nature of expiration as either a consequence of contractual noncompliance or a punitive measure, debating whether it should primarily be based on
environmental damage or evaluated from a contractual perspective.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28495 |
| Date | 08 August 2024 |
| Creators | Paucar Peñaherrera, Alexandra |
| Contributors | Ramón Lavado, Mayra Guadalupe |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0028 seconds