<p>Ever since the barriers between the Member States have diminished, more and more European Union (EU) citizens have chosen to work in a different State than their home state. Problems have occurred because of this cross border activity when workers have chosen to keep their pension funds taken in the home state, while working in the second State. These problems are caused by the national tax systems but also of the different tax rules that Member States have on pensions. Generally, most Member States’ pension systems are divided into three pillars. The first pillar is the social security scheme. The second one is the occupational scheme while the third pillar is the individual pension scheme. Together, the second and third pillars are recognized as supplementary pensions, since they supplement the pension incomes that arising from the first pillar.</p><p>This thesis concerns the taxation of national persons who are covered by some type of occupational or private pension scheme. Most of the States do not allow deduction for premiums paid to these pensions that are taken with insurance companies established outside their territory. In a number of cases the ECJ has ruled that tax legislations that do not allow deductions of premiums or in some way prohibit the free movement shall be seen as discriminatory. The famous Bachmann case has been the only exception, where the ECJ ruled that the Belgian discriminatory rules could be justified in order to preserve the cohesion of the national tax system. The cohesion principle can be invoked if there exist a direct link between the deduction of contributions and the liability to tax the sums that will be paid to the beneficiary. Even though other justification grounds such as the effectiveness of fiscal control, the preservation of the tax base and the preservation of the tax neutrality has been invoked by Member States in various cases, the ECJ has not accepted them. Up to this point it is only Belgium that has succeeded to get the ECJ on its side. Conclusions can be drawn that the EC Treaty’s fundamental rights cannot be set aside by the Member States’ wish to preserve various tax protections, except when it is considered to be an absolute necessity, which has proven to be very seldom.</p><p>Conclusion have been drawn that the ECJ has, through its judgments, had an immense impact on the national tax rules. Even though direct taxes are considered to be a part of a nation’s sovereignty, the ECJ has in an indirect way interfered with this sovereignty by invoking the EC Treaty’s free movement rules. The Court has thereby indicated that the Member States cannot freely construct their tax rules since they have to be consistent with the EC Treaty rules.</p><p>Conclusions have also been drawn that the ECJ’s rulings are important for the strengthening of the supplementary pensions. EU citizens should be able to move freely between Member States and should keep their supplementary pensions in the State where they have been taken out and should not worry about ending their current pension funds in order to conclude new contracts in the State where they work, in order to be allowed deductions of contributions.</p> / <p>När gränserna mellan medlemsstaterna bortskaffades resulterade det i att alltmera av den Europeiska Unionens (EU) medborgare valde att arbeta i ett annat land än där de har sin hemvist. Problem har skapats av den gränsöverskridande aktiviteten då arbe-tare har valt att behålla sina pensioner från sina hemviststater. Dessa problem har i sin tur skapats av de nationella skattesystemen men även på grund av de olika skatte-regler som medlemsstaterna har på pensioner. Generellt sätt har de flesta medlemssta-ter pensionssystem som är uppdelade i tre olika pelare. Den offentliga pensionen tillhör den första pelaren. Andra pelaren utgörs av tjänstepensioner medan den tredje består av privata pensioner. Tillsammans anses andra och tredje pelaren vara supple-mentära pensioner, då de kompletterar de pensionsinkomster som uppstår av den första pelaren.</p><p>Uppsatsen behandlar beskattningen hos fysiska personer som täcks av något slag av tjänste- eller privat pension. Många stater medger inte avdrag för premier som betalas in för dessa pensioner till ett försäkringsbolag etablerat utanför dess territorium. I ett antal rättsfall har EG-domstolen dömt att skatteregler som inte medger avdrag för premier eller på något sätt förhindrar den fria rörligheten ska anses diskriminerande. Undantaget har varit den berömda Bachmann målet där EG-domstolen ansåg att de belgiska diskriminerande reglerna kunde rättfärdigas för att behålla koherensen i det nationella skattesystemet. Koherensprincipen innebär att det måste finnas en direkt länk mellan avdragsrätten som medges till premier och skatteplikten som senare tas ut på det utfallande beloppet. Fastän andra rättfärdigande grunder som effektivitet i skattekontroll, skydd för nationella skatteintäkter och skydd för skatteneutralitet har framlagts av medlemsstaterna i diverse rättsfall, har EG-domstolen ogiltigförklarat samtliga grunder. Fram till idag är det endast Belgien som har lyckats att få EG-domstolen på sin sida. Slutsatser kan dras att EG-fördragets fundamentala rättigheter inte får sättas åsido av medlemsstaternas önskan att bevara diverse skatteskydd, förutom då det anses vara ytterst nödvändigt, vilket har visat sig vara väldigt sällan.</p><p>I uppsatsen konkluderas att EG-domstolen har via sina domar haft en stark påverkan på de nationella skattereglerna. Trots att direkta skatter anses vara en nations suveränitet har EG-domstolen på ett indirekt sätt påträngt denna suveränitet genom att åberopa EG-fördragets frihetsregler. Domstolen har således indikerat att medlemsstater inte kan fritt konstruera sina skatteregler då de måste vara förenliga med EG-fördragets regler.</p><p>I uppsatsen konkluderas även att EG-domstolens domar är viktiga för förstärkningen av de supplementära pensionerna. EU medborgare skall kunna röra sig fritt bland medlemsstater och samtidigt kunna behålla sina supplementära pensioner där de har tecknats och inte behöva avsluta sina pensioner och teckna nya i den staten där han arbetar för att vara berättigad till skatteavdrag på betalda premier.</p>
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA/oai:DiVA.org:hj-152 |
| Date | January 2005 |
| Creators | Ovsepian, Gajane |
| Publisher | Jönköping University, JIBS, Commercial Law |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | English |
| Detected Language | English |
| Type | Student thesis, text |
Page generated in 0.0031 seconds