Submitted by Lilian Alfaia Monteiro (lialfaia@hotmail.com) on 2016-10-04T14:47:10Z
No. of bitstreams: 1
Tese Lilian Alfaia - Versão final.pdf: 4983105 bytes, checksum: 708e888321d3f0d28ed59217c6fa8c05 (MD5) / Approved for entry into archive by ÁUREA CORRÊA DA FONSECA CORRÊA DA FONSECA (aurea.fonseca@fgv.br) on 2016-10-04T14:58:18Z (GMT) No. of bitstreams: 1
Tese Lilian Alfaia - Versão final.pdf: 4983105 bytes, checksum: 708e888321d3f0d28ed59217c6fa8c05 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-10-18T12:18:48Z (GMT). No. of bitstreams: 1
Tese Lilian Alfaia - Versão final.pdf: 4983105 bytes, checksum: 708e888321d3f0d28ed59217c6fa8c05 (MD5)
Previous issue date: 2016-08-29 / Grounded on a more constructivist and procedural perspective of science in which social and cultural practices reveal how science is made, this thesis aimed to analyse how the process of knowledge building in the field of Organizational Studies in Brazil occurred. To this end, we followed the evolution of scientific production from a longitudinal perspective, through the identification of legitimacy strategies of scientific contributions made by the authors in scientific articles that would reveal how these strategies differ rhetorically among them. We, then, unveil how these strategies differ rhetorically and map scientific contribution legitimacy strategies’ networks vs actors (individual and institutional ones) by watching how they influenced the positions of the players-actors in the scientific field over time and how they influenced the process of knowledge building in Organizational Studies. Drawing from the theory of the fields (Bourdieu, 1983a; 2004b; Greenwood, Suddaby and Hinings, 2002; Martin, 2003; Fligstein, 2003; Davis and Marquis 2005; Emirbayer and Johnson, 2008; Fligstein and McAdam, 2011; 2012) and some factors that influence the knowledge construction in Administration, we sought to understand how the actors present and defend their scientific contributions, also how the distribution of capital is organized, how the actors position themselves in the field and how they dispute the monopoly of scientific authority. Data collection consisted in the selection of 500 articles from 1960 to 2014, 430 in national journals and 70 in international ones, composing a database with various information regarding the articles. Data were categorized based on the content analysis (Bardin, 2006) and analysed through rhetorical analysis (Mann and Thompson 1988). This research thesis has shown that the actors use the argumentative capital differently, although apparently similar, depending on the context of their scientific contribution legitimacy’s strategy: internal scientific discourse, the practice’s discourse or the combination of both. Considering the use of these strategies and the ownership of capitals such as scientific and economic, from the rules of the game in the field, stakeholder groups divide themselves and compete for positions from the following setting: scientific vs ambiguous and practical vs ambiguous. Organizational Studies evolved gradually from an initial ‘pre-field’ to the current phase of the field, now with clear goals, well-defined game rules and marked positions within the existing dispute. However, beyond the repertoire defined for internal scientific discourse, the use of scientific contribution legitimacy’s strategies shows that the authors also try to legitimize their contributions through external strategies of the field, which, in turn, endorses that the Brazilian Organizational Studies field cannot yet be considered as a ‘pure’ scientific field still in search of autonomy. Key-words: scientific field, organizational studies, knowledge, rhetorical analysis, legitimacy strategies. / Esta tese teve por objetivo analisar como se deu o processo de construção de conhecimento na área de Estudos Organizacionais no Brasil, partindo de uma perspectiva mais construtivista e processual da ciência, direcionada para as práticas sociais e culturais presentes no processo científico que revelam como a ciência é feita. Para tanto, acompanhamos a evolução da produção científica a partir de uma ótica longitudinal, identificando as estratégias de legitimidade das contribuições científicas apresentadas pelos autores nos artigos científicos, desvendando como estas estratégias de legitimidade se diferenciam retoricamente e mapeando redes de estratégias de legitimidade de contribuição científica X atores (individuais e institucionais), observando como estas influenciaram as posições dos jogadores-atores no campo ao longo do tempo e como estas influenciaram o processo de construção de conhecimentos em Estudos Organizacionais.Tomando como base a teoria de campos (BOURDIEU, 1983a; 2004b; GREENWOOD, SUDDABY e HININGS, 2002; MARTIN, 2003; FLIGSTEIN, 2003; DAVIS e MARQUIS 2005; EMIRBAYER e JOHNSON, 2008; FLIGSTEIN e MCADAM, 2011; 2012) e alguns fatores que influenciam o processo de construção do conhecimento em Administração, buscamos compreender como os atores apresentam e defendem suas contribuições científicas, como se organiza a distribuição de capitais, como se posicionam no campo e como disputam o monopólio da autoridade científica. A coleta de dados consistiu na seleção de 500 artigos, 430 em periódicos nacionais e 70 em periódicos internacionais, compondo um banco de dados com diversas informações em torno dos artigos, considerando o período de 1960 até 2014. Os dados foram categorizados com base na análise de conteúdo (BARDIN, 2006) e analisados por meio de análise retórica (MANN e THOMPSON, 1988). A pesquisa mostrou que os atores (individuais e institucionais) fazem uso do capital argumentativo de modo diferenciado, embora aparentemente semelhante, conforme o contexto de sua estratégia de legitimidade de contribuição científica: discurso científico interno, discurso da prática ou a combinação de ambos. Considerando a utilização destas estratégias e da posse de capitais como científico e econômico, a partir das regras do jogo no campo, grupos de atores se dividem e disputam posições a partir da configuração: científicos X ambíguos e práticos X ambíguos.O campo de Estudos Organizacionais evoluiu aos poucos de uma fase inicial de pré-campo até a fase atual de campo, com objetivos claros, regras do jogo definidas e posições marcadas na disputa existente em seu interior. Entretanto, o uso de estratégias de legitimidade de contribuição científica para além do repertório definido para o discurso científico interno mostra que os autores também tentam legitimar suas contribuições via estratégias externas ao campo científico, revelando, assim, que o campo de Estudos Organizacionais brasileiro ainda não pode ser considerado como um campo científico 'puro', tratando-se de um campo ainda em busca de autonomia.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:bibliotecadigital.fgv.br:10438/17277 |
| Date | 29 August 2016 |
| Creators | Alfaia, Lilian |
| Contributors | Kirschbaum, Charles, Rossoni, Luciano, Vasconcelos, Flávio Carvalho de, Goldszmidt, Rafael Guilherme Burstein, Escolas::EBAPE, Peci, Alketa |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional do FGV, instname:Fundação Getulio Vargas, instacron:FGV |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0028 seconds