Return to search

Resist?ncia de uni?o ? microtra??o de dentina pr?-hibridizada : efeito dos m?todos de tratamento de superf?cie e da temporiza??o

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:29:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1
385863.pdf: 11730392 bytes, checksum: be18f24f5772871dae60f25e74a3ef0b (MD5)
Previous issue date: 2006-07-11 / Este estudo avaliou a influ?ncia de diferentes tratamentos de superf?cie na dentina pr?-hibridizada com a t?cnica do selamento dentin?rio imediato (SDI) e armazenada por diferentes per?odos na resist?ncia de uni?o ? microtra??o de dois sistemas adesivos. Os agentes de uni?o dentin?ria (AUD) utilizados, Single Bond 2 (SB2) (3M ESPE) e Prime&Bond NT (PB) (Dentsply), foram testados em dois per?odos de armazenagem: 48 horas (A) e 4 meses (B). Superf?cies planas de dentina foram preparadas em molares humanos extra?dos e foram cobertas com o sistema adesivo de acordo com o tratamento de superf?cie de cada grupo: G1) ?xido de alum?nio SB2; G2) ?cido fosf?rico 37% - SB2; G3) ?xido+?cido SB2; G4) ?xido de alum?nio - PB; G5) ?cido fosf?rico 37% - PB; G6) ?xido+?cido - PB; G7) controle - SB2; G8) controle PB. Ap?s a polimeriza??o do sistema adesivo o cimento provis?rio RelyXTemp NE (3M ESPE) foi aplicado sobre as superficies dentin?rias previamente tratadas com adesivo dos grupos 1, 2, 3, 4, 5 e 6 e estes foram armazenados por 48 horas ou 4 meses. Ap?s o per?odo de armazenagem a camada de cimento provis?rio foi removida e os diferentes tratamentos de superf?cie foram empregados seguidos de uma segunda camada de AUD. Os grupos controle (7 e 8) n?o receberam o cimento provis?rio nem a segunda camada adesiva, sendo no entanto armazenados pelos mesmos per?odos de tempo. Coroas de resina composta direta foram constru?das e, ap?s 24h, os dentes preparados foram seccionados em palitos. As amostras (n=20 por grupo) foram submetidas ao teste de resist?ncia de uni?o ? microtra??o na m?quina de ensaios universal EMIC DL-2000. Os valores m?dios (MPa) foram (m?dias seguidas de letras diferentes s?o estatisticamente diferentes para Modelo Linear Geral e teste de Tukey (p<0,05)): G1A 23,79?5,92(AB); G1B 23,93?5,49(AB); G2A 28,47?6,57(B); G2B 27,84?3,31(B); G3A 44,84?10,49(C); G3B 44,37?9,07(C); G4A 19,14?4,76(A); G4B 18,51?4,64(A); G5A 30,60?5,48(B); G5B 28,30? 3,95(B); G6A 47,22?10,11(C); G6B 46,02?10,33(C); G7A 41,57?6,91(C); G7B 41,21?9,32(C); G8A 40,17?10,35(C) e G8B 41,04?11,21(C). O tipo de fratura foi analisado atrav?s de MEV e a falha do tipo mista foi predominante (92%) seguida da falha interfacial (21%). A espessura de adesivo variou em ordem crescente nos grupos: G8< G7< G4< G1< G6< G3< G5< G2. Os resultados sugerem que: o tratamento de superf?cie com ?xido de alum?nio + ?cido fosf?rico 37% proporcionou os maiores valores de resist?ncia de uni?o, no entanto o tempo de armazenagem e o AUD utilizado n?o afetaram estes valores; a falha mista foi predominante seguida da falha interfacial; e os tratamentos de superf?cie utilizados afetaram significativamente a espessura da camada adesiva para ambos os AUD testados.

Identiferoai:union.ndltd.org:IBICT/oai:tede2.pucrs.br:tede/1047
Date11 July 2006
CreatorsDillenburg, ?lvaro Luis Kroeff
ContributorsBurnett Junior, Luiz Henrique
PublisherPontif?cia Universidade Cat?lica do Rio Grande do Sul, Programa de P?s-Gradua??o em Odontologia, PUCRS, BR, Faculdade de Odontologia
Source SetsIBICT Brazilian ETDs
LanguagePortuguese
Detected LanguagePortuguese
Typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis
Formatapplication/pdf
Sourcereponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS, instname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, instacron:PUC_RS
Rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
Relation8096554818733665164, 500, 600, 4673435736271820140

Page generated in 0.0027 seconds