[pt] Este estudo tem como objetivo examinar as relações de influência e tensão entre a filosofia dita natural e a dita metafísica entre o Renascimento e a Modernidade. Para tanto, tomou-se a anatomia como estudo de caso. Mais especificamente, os trabalhos de três anatomistas foram escolhidos. São eles: Andreas Vesalius (1514-1564) e o seu de Humani corporis fabrica libri septem (1543); William Harvey (1578-1657) e o Exercitatio Anatomica de Motu Cordis et Sanguinis in Animalibus (1628); e Nicolas Steno (1638-1686) e seu Discours sur l’anatomie du cerveau (1669). Vesalius foi selecionado como representante do pensamento renascentista, Harvey localiza-se na transição para a Modernidade, ao passo que Steno é eminentemente um moderno. Foram igualmente abordados algo dos contextos filosóficos e científicos dos três, de modo que as filosofias de Aristóteles, Galeno, Paracelso, Francisco Sanches, Descartes, Hobbes e Spinoza foram parcialmente estudadas. Destaque-se a transição de um pensamento científico médico vitalista para outro, mecanicista. No cotejamento das obras dos três anatomistas, foram observadas diferenças e semelhanças e o Ceticismo acabou por emergir como um protagonista. / [en] This study aims to examine the relations of influence and tension between the so-called natural philosophy and the metaphysics between the Renaissance and Modernity. Therefore, anatomy was taken as a case study. More specifically, the works of three anatomists were chosen. They are: Andreas Vesalius (1514- 1564) and his De humani corporis fabrica libri septem (1543); William Harvey (1578-1657) and the Exercitatio anatomica de motu cordis et sanguinis in animalibus (1628); and Nicolas Steno (1638-1686) and his Discours sur l anatomie du cerveau (1669). Vesalius was selected as a representative of Renaissance thought, Harvey is located in the transition to Modernity, while Steno is eminently a modern. Moreover, some of the philosophical and scientific contexts in which the three lived were also addressed, so the philosophies of Aristotle, Galen, Paracelsus, Francisco Sanches, Descartes, Hobbes and Spinoza were partially studied. Emphasis is given to the transition from a vitalist medical scientific thought to a mechanistic one. In comparing the works of the three anatomists, differences and similarities were observed and Skepticism eventually emerged as a protagonist.

[pt] Neste trabalho, defendo a tese de que o livre arbítrio, entendido como o controle necessário para a responsabilidade moral baseada no mérito, não existe, pois é impossível. A tese é um desenvolvimento da visão de Galen Strawson que baseia a impossibilidade da responsabilidade última na impossibilidade da autodeterminação. Aqui, defendo uma abordagem ao problema que conecta os seguintes temas: livre arbítrio, sorte moral e autocriação, mantendo que o fato necessário da sorte constitutiva é o que torna impossível de satisfazer a condição de fonte última do controle necessário para a responsabilidade moral. Minha estratégia argumentativa é mostrar como as tentativas de satisfazer e de rejeitar essa condição falham. / [en] In this work, I defend the thesis that free will, understood as the control necessary for merit-based moral responsibility, does not exist, for it is impossible. The thesis is a development of Galen Strawson’s view, which bases the impossibility of ultimate responsibility on the impossibility of self-determination. Here, I defend an approach to the problem that connects the following themes: free will, moral luck and self-creation, holding that the necessary fact of constitutive luck is what makes the ultimate sourcehood condition for the control required for moral responsibility impossible to satisfy. My argumentative strategy is to show how attempts both to satisfy and reject this condition fail.

[pt] A filosofia crítica de Kant refuta o dogmatismo e o ceticismo tomados exclusivamente, mediante o critério do autoconhecimento da razão. Entretanto, o dogmatismo não pode ser simplesmente superado. A conversão da postura dogmática para a crítica não exclui o que há de necessário no procedimento dogmático, tanto para a razão quanto para a filosofia. O mesmo vale para o ceticismo. A hipótese que serve de guia para essa dissertação é a de que como o procedimento dogmático e o método cético são necessários para o conhecimento, eles não podem ser superados, mas devem ganhar uma nova versão crítica. Podese afirmar que a coexistência em certa medida de ceticismo e dogmatismo em um único sistema filosófico caracteriza o pensamento moderno. Essa síntese, desse modo, pode ser considerada uma marca da modernidade e, para Kant, contrapor o método cético ao procedimento dogmático é um modo de manter a saúde da razão e o vigor do pensamento, sendo Kant o primeiro pensador moderno a sustentar e a elaborar essa síntese como uma tarefa permanente para a filosofia. / [en] Kant´s critical philosophy refutes dogmatism and also scepticism taken exclusively, through the criteria of the self-knowledge of reason. However, dogmatism cannot be simply surpassed. The conversion from the dogmatic posture to the critical does not exclude what is necessary in the dogmatic procedure, for reason as well as for philosophy. The same goes for scepticism. The hypothesis guiding this work is that the dogmatic procedure and the sceptical method are both necessary for knowledge; they cannot be surmounted, but must instead receive a critical version. It is right to say that the synthesis in some measure of scepticism and dogmatism in a single philosophical system characterizes modern thought. This synthesis, therefore, can be considered as a mark of modernity, and, for Kant, to oppose the sceptical method with the dogmatic procedure is a means of keeping reason healthy, and thought, vigorous, being Kant the first thinker in modernity to hold and elaborate this synthesis as a permanent task for philosophy.

[pt] Sexto Empírico não fala de dúvida, e não faz uso deste conceito em sua clássica descrição do cético pirrônico. No entanto, desde a sua redescoberta na década de 1430 no contexto do humanismo florentino e até os dias atuais, o ceticismo é interpretado através da dúvida. Na presente tese, primeiramente mostramos que não há uma conexão direta entre o ceticismo pirrônico e o conceito de dúvida. Em seguida, analisamos alguns dos modos pelos quais a dúvida é introduzida no ceticismo, particularmente no período que vai do início do século XV ao final do século XVI, conhecido como ceticismo renascentista. Sexto Empírico não fala de dúvida, e não faz uso deste conceito em sua clássica descrição do cético pirrônico. No entanto, desde a sua redescoberta na década de 1430 no contexto do humanismo florentino e até os dias atuais, o ceticismo é interpretado através da dúvida. Na presente tese, primeiramente mostramos que não há uma conexão direta entre o ceticismo pirrônico e o conceito de dúvida. Em seguida, analisamos alguns dos modos pelos quais a dúvida é introduzida no ceticismo, particularmente no período que vai do início do século XV ao final do século XVI, conhecido como ceticismo renascentista. / [en] Sextus Empiricus does not speak of doubt, nor does he use this concept in his exposition of Pyrrhonian skepticism. However, since its rediscovery in the 1430s to the present day, skepticism has been interpreted through the concept of doubt. In the present thesis, we showed first that there is no explicit connection between Pyrrhonian skepticism and doubt. Then, we analyzed some ways through which the concept of doubt was introduced into skepticism, especially in the period from the beginning of the 15th to the end of the 16th century, known as Renaissance skepticism.