La Suxibuzona es un antiinflamatorio no esteroideo utilizado en la clínica equina. Químicamente se define como éster de la Fenilbutazona. Ambas moléculas están estrechamente relacionadas debido a que la Suxibuzona se metaboliza rápidamente a Fenilbutazona, ya sea al administrarla por vía oral como por vía intravenosa en el caballo.El objetivo del presente estudio es el de evaluar la relación del perfil de disponibilidad de la administración de la Fenilbutazona y de su principal metabolito la Oxifenbutazona tras la administración de la Suxibuzona o de Fenilbutazona a dosis equimoleculares, tanto en caballos en ayunas como en animales que siguen su dieta habitual. Asimismo se ha estudiado la disponibilidad de estas moléculas en el líquido sinovial evaluando su capacidad para desarrollar su efecto antiinflamatorio en las articulaciones.En una primera fase experimental se administraron a 19 caballos, siguiendo un diseño cruzado, 6.25 mg/kg de Suxibuzona (A) y 4.4 mg/kg de Fenilbutazona (B) por vía oral en ayunas. Tras realizar una serie de extracciones seriadas de plasma, se cuantificaron simultáneamente las concentraciones plasmáticas y en líquido sinovial de Suxibuzona y de sus principales metabolitos activos (Fenilbutazona y Oxifenbutazona) mediante un método de cromatografía líquida (HPLC) previamente validado. Se calcularon los parámetros farmacocinéticos siguiendo un análisis no-compartimental. No se detectó Suxibuzona en ninguna muestra ensayada. Los principales parámetros farmacocinéticos obtenidos para las concentraciones plasmáticas de Fenilbutazona fueron (media ± D.S.): Tmax (h) 4.9±3.1 (A), 3.2±2.7 (B); Cmax (µg/mL) 10.2±2.2 (A), 15.5 ± 3.6 (B); MRT0®t (h) 10.0±1.1 (A), 9.2±1.3 (B); T½(h) 7.5±1.8 (A), 7.2±1.5 (B); AUC0®t (µg.h/mL) 145.1±35.0 (A), 179.1±36.4 (B); AUC0®¥ (µg.h/mL) 172.6±44.7 (A), 206.2±45.5 (B). Obteniendo una disponibilidad relativa (FA/B) de 0.82±0.16 y para la Oxifenbutazona fueron (media ± D.S.): Tmax (h) 15.3±2.8 (A), 13.8±4.8 (B); Cmax (µg/mL) 2.1±0.4 (A), 2.5±0.6 (B); MRT0®t (h) 13.5±0.9 (A), 13.1±1.0 (B); AUC0®t (µg.h/mL) 34.9±6.4 (A), 42.9±9.2 (B); FA/B 0.85±0.26.Al comparar la administración oral de la Suxibuzona (A) con la de Fenilbutazona (B) sólo se han observado diferencias significativas (p<0.05) para Cmax, Tmax (sólo en la Fenilbutazona); AUC0®t y AUC0®¥ ; si bien estas diferencias podrían ser debidas a la formulación, alcanzándose concentraciones suficientemente elevadas en ambos tratamientos para garantizar su eficacia clínica. No se han observado diferencias significativas entre machos y hembras dentro de cada tratamiento.En una segunda fase experimental se administraron las mismas dosis de Suxibuzona (C) y Fenilbutazona (D), incorporadas en su dieta habitual, a 10 animales (5 por tratamiento) de los utilizados en el primer estudio. Se obtuvieron los siguientes parámetros farmacocinéticos para las concentraciones de Fenilbutazona (media ± D.S.): Tmax (h) 9.8±8.5 (C), 6.2±8.1 (D); Cmax (µg/mL) 7.9±3.4 (C), 9.5±1.3 (D); MRT0®24h (h) 12.1±3.6 (C), 9.0±1.9 (D); AUC0®t (µg.h/mL) 83.3±24.4 (C), 100.2±20.2 (D). Mientras que para la Oxifenbutazona fueron: Tmax (h) 13.6±7.9 (C), 9.8±4.0 (D); Cmax (µg/mL) 1.7±0.5 (C), 1.6±0.3 (D); MRT0®24h (h) 13.1±2.5 (C), 11.5±1.5 (D); AUC0®t (µg.h/mL) 21.6±5.1 (C), 24.3±6.6 (D). La disponibilidad relativa entre los mismos animales administrando el producto en ayunas o con el alimento fue FC/A 0.76±0.18 y FD/B 0.65±0.16 para las concentraciones de Fenilbutazona, y FC/A 0.74±0.20 y FD/B 0.75±0.17 para la Oxifenbutazona. Por lo que se observa una disminución de la disponibilidad de la Fenilbutazona y Oxifenbutazona similar tras ambas administraciones cuando éstas se realizan con el alimento.Las concentraciones de Fenilbutazona y Oxifenbutazona observadas en el análisis del líquido sinovial tras la administración de Suxibuzona a la dosis de 6.25 mg/kg a animales en ayunas (N=6) fueron las siguientes respectivamente a las 6h: 2.3±1.4 (PBZ), 0.4±0.2 (OPBZ); a las 12h: 2.6±0.7 (PBZ), 0.7±0.3 (OPBZ) y a 24h: 1.0±0.3 (PBZ), 0.7±0.2 (OPBZ). Tampoco se detectaron concentraciones de Suxibuzona en el líquido sinovial. / Suxibuzone is a widely used non-steroidal anti-inflammatory drug in equine medicine. Chemically it is a Phenylbutazone ester. Both molecules are closely related because Suxibuzone is rapidly metabolized to Phenylbutazone when is orally or parenterally administered to the horse.The aim of this study is to evaluate the availability profile of Phenylbutazone, and its main metabolite Oxyphenbutazone, after Suxibuzone or Phenylbutazone administration at the same molecular doses, not only in fasting horses but also in animals following usual diet. Furthermore, the availability of these molecules in synovial fluid has been studied, as indicator of its ability to develop anti-inflammatory effects in the joints.In an firstly cross-over experimental phase, Suxibuzone 6.25 mg/kg (A) and Phenylbutazone 4.4 mg/kg (B) were orally administered to 19 fasting horses. Serial plasma samples were obtained and plasma and synovial fluid levels of Suxibuzone and its main active metabolites (Phenylbutazone and Oxyphenbutazone) were quantified by liquid chromatography (HPLC) using a previously validated method.Pharmacokinetic parameters were calculated using a non-compartimental analysis for all animals after both administrations. Suxibuzone was not detected in any sample. Main pharmacokinetic parameters obtained for plasma levels of Phenylbutazone were (mean ± S.D.): Tmax (h) 4.9±3.1 (A), 3.2±2.7 (B); Cmax (µg/mL) 10.2±2.2 (A), 15.5±3.6 (B); MRT0®t (h) 10.0±1.1 (A), 9.2±1.3 (B); T½(h) 7.5±1.8 (A), 7.2±1.5 (B); AUC0®t (µg.h/mL) 145.1±35.0 (A), 179.1±36.4 (B); AUC0®¥ (µg.h/mL) 172.6±44.7 (A), 206.2±45.5 (B). A relative availability of (FA/B) 0.82±0.16 was observed.Main pharmacokinetic parameters obtained for Oxyphenbutazone were (mean ± S.D.): Tmax (h) 15.3±2.8 (A), 13.8±4.8 (B); Cmax (µg/mL) 2.1±0.4 (A), 2.5±0.6 (B); MRT0®t (h) 13.5±0.9 (A), 13.1±1.0 (B); AUC0®t (µg.h/mL) 34.9±6.4 (A), 42.9±9.2 (B); FA/B 0.85±0.26.After the statistical analysis of the results obtained in this study we conclude that there are not significant differences (p<0.05) neither between both treatments (A and B) in males and females, nor between pharmacokinetic parameters after the fasting administration of Phenylbutazone and Oxyphenbutazone.Significant differences (p<0.05) between oral administration of Suxibuzone (A) and Phenylbutazone (B) were observed for Cmax, Tmax (only with Phenylbutazone); AUC0®t y AUC0®¥ ; although these differences could be due to the formulation, both treatments showed high enough concentrations to warrant clinical efficacy.In a second experimental phase, the same doses of Suxibuzone (C) and Phenylbutazone (D) were administered with the usual diet, to 10 animals (5 per treatment) of the first study. Following pharmacokinetic parameters for Phenyl-butazone concentrations were obtained (mean ± S.D.): Tmax (h) 9.8±8.5 (C), 6.2±8.1 (D); Cmax (µg/mL) 7.9±3.4 (C), 9.5±1.3 (D); MRT0®24h (h) 12.1±3.6 (C), 9.0±1.9 (D); AUC0®t (µg.h/mL) 83.3±24.4 (C), 100.2±20.2 (D). For Oxyphenbutazone concentrations the values were as follows: Tmax (h) 13.6±7.9 (C), 9.8±4.0 (D); Cmax (µg/mL) 1.7±0.5 (C), 1.6±0.3 (D); MRT0®24h (h) 13.1±2.5 (C), 11.5±1.5 (D); AUC0®t (µg.h/mL) 21.6±5.1 (C), 24.3±6.6 (D). The relative availability between the same animals when the drug was administered in the fasting state or with food was FC/A 0.76±0.18 and FD/B 0.65±0.16 for Phenylbutazone concentrations; FC/A 0.74±0.20 and FD/B 0.75±0.17 for Oxyphenbutazone concentrations. A similar reduction of Phenylbutazone and Oxyphenbutazone availability was observed after both treatments when administered with food.Concentrations of Phenylbutazone and Oxyphenbutazone in synovial fluid after Suxibuzone 6.25 mg/kg in fasting animals (n=6) were after 6h: 2.3±1.4 (PBZ), 0.4±0.2 (OPBZ); after 12h: 2.6±0.7 (PBZ), 0.7±0.3 (OPBZ) and after 24h: 1.0±0.3 (PBZ), 0.7±0.2 (OPBZ). Suxibuzone concentrations in synovial fluid were not detected.

Introducción: Existen evidencias científicas que validan la eficacia in vitro del PRP sobre el metabolismo de los tenocitos y condrocitos, pero hay muy pocos estudios in vivo que muestren este efecto metabólico positivo sobre los tejidos blandos y articulaciones y que hagan uso de los biomarcadores para la monitorización de los efectos clínicos del PRP. Objetivos: a) Evaluar la progresión clínica de las lesiones de distintos tejidos blandos (TFDS, TFDP, LATFDP, y LS) y articulaciones con OA tratados con inyecciones intralesionales e intraarticulares de PRP, b) Documentar los resultados en términos de porcentajes de recuperación del nivel atlético previo (NAP) y de recaídas (R) en los grupos tratados en comparación con los respectivos grupos control, c) Evaluar los efectos de la administración del PRP en tejidos blandos y articulaciones sobre algunos biomarcadores (GAGs, COMP y AH), d) Obtener las conclusiones que orienten un protocolo de tratamiento y e) Evaluar la inocuidad del tratamiento de las lesiones de tejidos blandos y articulaciones con PRP obtenido por el método de tubo y doble centrifugación.Material y métodos: Durante un periodo de 4 años (2004 a 2008) se ha evaluado la terapia con PRP sobre una población de 191 caballos que presentaban lesiones de tejidos blandos (72 caballos con lesiones del TFDS, 61 agudas y 11 crónicas; 10 del TFDP, 9 agudas y 1 crónica; 7 del LATFDP, 6 agudas y 1 crónica; 36 del LS: 11 de la PPLS, 7 agudas y 4 crónicas, 6 del CLS, 4 agudas y 2 crónicas y 19 de las RLS, 7 agudas y 12 crónicas) y articulaciones (42 caballos); otros 24 caballos, con diversas lesiones de tejidos blandos (TB) y articulaciones (A), se han utilizado para estudiar los efectos del PRP sobre los biomarcadores. Los grupos control se constituyeron con 9 caballos con lesiones del TFDS, 3 agudas y 6 crónicas; 4 del TFDP, 2 agudas y 2 crónicas; 3 del LATFDP, 1 aguda y 2 crónicas; 16 del LS: 9 del PPLS, 5 agudas y 4 crónicas, 2 del CLS, 1 aguda y 1 crónica, 5 de las RLS, todas crónicas. Todos los grupos estaban predominantemente integrados por caballos trotadores de carreras y algunos de salto, doma y recreo. Se realizó un examen de cojera de todos los caballos, incluyendo bloqueos anestésicos, radiografías digitales y ecografías. Las lesiones de los TB se clasificaron en 6 categorías (escala Rantanen) y las lesiones de las A según los signos clínicos, cronicidad y cambios radiológicos clásicos de la OA. Los pacientes se reexaminaron a los 15, 30, 45 días, 2 meses y 4 meses y se realizó un seguimiento a lo largo de 1 ½ a 3 ½ años. La preparación del PRP se realizó manualmente por el sistema de tubo y doble centrifugación; se registraron los recuentos plaquetarios. Se utilizaron métodos de análisis estadísticos según cada caso (Paired T-test, T-Test, Wilcoxon, Kruskal-Wallis) y ANOVA para evaluar la influencia de los factores "lesión aguda/crónica" (A/C), "lesión en los polos de la sección del TFDS" (LP), "categoría ecográfica de las lesiones" (CATL) de los tejidos blandos, "cambios radiológicos articulares" (CRA) y "número de dosis de PRP" (ND). Se consideró significativo un p<0,05.Resultados: Todos los caballos tratados progresaron significativamente mejor que (vs) los grupos control y mejoraron los porcentajes obtenidos con la medicina reparativa y documentados en la literatura, tanto en lo que concierne a la recuperación del nivel atlético previo (NAP) como a las recaídas (R). Para el TFDS: NAP, 75,7-79,5% vs 40-50%; R, 20-24% vs 43-93%. Para el TFDP: NAP, 100% vs 0%; R, 16,6%. Para el LATFDP: NAP, 100% vs 44%; R, 0% vs 16%. Para el LS: NAP, 100%; R, 22,2%. Para las articulaciones: NAP, 70-75% vs 0% grupo control casos crónicos; R, 9,5-33%. En el caso de los TB, el factor A/C no afectó al resultado del tratamiento; los factores LP, CATL y ND afectaron significativamente al tiempo de recuperación del NAP (t50%CatII y t90%CatII) y al porcentaje de R. En el caso de las articulaciones, el factor CRA influenció significativamente los porcentajes de NAP y R. Los recuentos plaquetarios oscilaron entre 94.103 y 289.103 con media= 160,9.103 ± 38,4.103 SD, pero este factor no tuvo influencia en los resultados. La administración intrasinovial (articular o tendinosa) de PRP estimula la síntesis de GAGs, que se refleja con un incremento significativo de su concentración, detectable en el suero y líquido sinovial. Este estímulo tiene una duración aproximada de 14 ± 5 días. La administración de PRP provoca una disminución de la COMP degradada, que se refleja con una disminución significativa de su concentración detectable en el suero y en el líquido sinovial. Se han administrado 358 dosis de PRP y no se han observado reacciones adversas.Discusión: Los resultados de este estudio clínico indican una mejoría de los índices de recuperación del NAP y de R, cuando se comparan con otros estudios clínicos orientados al pronóstico El estudio de los biomarcadores refleja un balance metabólico anabólico. Todo ello contribuye a validar la utilización del PRP como modalidad de tratamiento regenerativo.Conclusiones: El PRP constituye un tratamiento seguro, efectivo que alivia el dolor y estimula la curación de los TB y A, tal como han evidenciado los exámenes de cojera, los parámetros clínicos y los resultados deportivos. Se recomiendan 2 ó más dosis de PRP para la mayoría de la lesiones, administradas en intervalos de 15 días. / Introduction: There is in vitro scientific evidence that proves the efficacy of PRP on tenocyte and chondrocyte metabolism, but there are very few in vivo studies that validate this positive metabolic effect on soft tissue structures and joints and none to our knowledge using biomarkers to monitor the effects of treatment. Objectives: a) Evaluate clinical progression of different soft tissue injuries (SDFT, DDFT, ALDDFT, and SL) and OA affected joints treated by intra lesional or intra-articular PRP injection, b) Document results in terms of rate of return to competition or previous level of performance (RC/PLP) and rate of re injury (R) when compared with control groups, c) Evaluate the effects of PRP administration on certain biomarkers (GAGs, COMP and HA), d) Obtain information that may lead to a more objective treatment protocol, e) Evaluate safety of treatment of soft tissue and joint injuries with PRP obtained by the tube method and double centrifugation. Materials and methods: During a 4 year period (2004 a 2008) a clinical study evaluating the effects of PRP therapy has been conducted in a population of 191 horses that were presented with soft tissues (72 horses with SDFT, 61 acute y 11 chronic; 10 of DDFT, 9 acute and 1 chronic; 7 ALDDFT, 6 acute y 1 chronic; 36 of the SL: 11 proximal SL, 7 acute and 4 chronic, 6 of the body of the SL, 4 acute and 2 chronic, and 19 of the branches of the SL, 7 acute and 12 chronic) and joints (42 horses) problems; another 24 horses, with various soft tissue and joint lesions were used to study the effects of PRP administration on 3 biomarkers. The control groups were formed of 9 horses with SDFT, 3 acute and 6 chronic; 4 of the DDFT, 2 acute and 2 chronic; 3 of the ALDDFT, 1 acute and 2 chronic; 16 of the SL: 9 proximal LS, 5 acute and 4 chronic, 2 of the body of the SL, 1 acute and 1 chronic, 5 of the branches of the SL, all chronic. All groups were formed by predominantly trotters, and then show-jumpers, dressage horses and pleasure riding horses. A complete lameness examination was performed in all horses, including digital radiography, ultrasonographic exams and nerve and joints blocks every time it was deemed necessary. Soft tissue injuries were classified on a scale from 0 to 6 according to Rantanen, and the joints were classified according to loss of function, chronicity and presence of classic OA radiographic changes. Patients were reexamined at 15, 30, 45 days, 2 months and 4 months with rechecks up to 1 ½ and 3 ½ years. PRP preparation was done manually with the tube method and double centrifugation. Platelet counts were registered in all cases. Statistical analysis: Different tests were used as needed: Paired T-test, T-Test, Wilcoxon, Kruskal-Wallis, or an ANOVA to test the influence of the factors "acute lesion vs chronic" (A/C), "location of lesion at the poles of the SDFT cross-section" (PL), soft tissue ultrasonographic lesion category (LCAT), presence of joint radiographic changes (JRC), number of PRP administrations (NA). Level of significance was set at p<0,05.Results: All treated horses progressed significantly better than controls and also better than what has been reported in the literature with reparative medicine, both in rate of return to competition (RC/PLP) and in rate of re injury (R). For the SDFT: RC/PLP, 75,7-79,5% vs 40-50%; R, 20-24% vs 43-93%. For the DDFT: RC/PLP, 100% vs 0%; R, 16,6%. For the ALDDFT: RC/PLP, 100% vs 44%; R, 0% vs 16%. For the LS: RC/PLP,100%; R, 22,2%. For the joints: RC/PLP, 70-75% vs 0% control group of chronic cases; R, 9,5-33%. When considering soft tissues, the factor (A/C) did not affect the result of treatment; the factors (PL), (LCAT) and ND significantly affected time needed by 50% and 90% of cases to reach ultrasonographic cathegory II (t50%CatII and t90%CatII), time of recovery of RC/PLP as well as rate of R. In the case of the joints, presence of (JRC) significantly affected RC/PLP and R. Platelet counts ranged from 94.103 to 289.103 with a median of 160,9.103 ± 38,4.103 SD, but this did not influence results significantly. Intra synovial injection (joint and tendon sheath) of PRP stimulates GAG synthesis which is reflected by a significant increase of their concentration in serum and in synovial fluid. This is observed for approximately 14 ± 5 days. Following PRP administration, degraded COMP concentrations decrease both in serum and in synovial fluid. A total of 358 injections of PRP were performed with no adverse effects noted.Discussion: The results of this clinical study indicate an improvement of the rates of return to previous athletic level and a decrease in rate of re injury when compared to retrospective clinical studies looking at prognosis. The study of the effects on biomarkers concentrations in relation to treatment shows an anabolic balance. Both these observations support the use of PRP.Conclusions: PRP therapy is a safe treatment option that alleviates pain and stimulates soft tissue and joint healing, evidenced by improvement in lameness scores, clinical signs and performance results. At least 2 or more dosages of PRP are recommended for the majority of lesions with at least 15 day intervals.