Les enjeux éthiques sont au coeur des débats politiques contemporains. L'actualité récente contribue à placer ces questions en tête des préoccupations médiatiques. Bon nombre d'éditorialistes, de chroniqueurs et de commentateurs soumettent leurs points de vue respectifs sur les principes de responsabilité, d'imputabilité et d'intégrité des administrations publiques et des décideurs politiques. Plusieurs observateurs constatent par ailleurs la croissance du cynisme de la population envers ses élus. Les médias témoignent largement de cette réalité, et bon nombre de politiciens considèrent que ceux-ci exacerbent le cynisme ambiant. Pas une semaine ne se passe sans qu'une personnalité politique ou une administration publique ne soit critiquée sur ses méthodes de gestion. Les tribunes populaires, tant à la radio qu'à la télévision, dans les journaux ou sur Internet, deviennent ainsi le forum de toutes les contradictions. Dans cette perspective, il s'avère difficile d'obtenir un portrait relativement fidèle d'une problématique ou de certains enjeux précis. Lorsqu'il est question d'éthique, un concept qui semble sujet à de multiples interprétations dans les médias, de quoi parle-t-on? Voilà ce qui constitue le pivot de cette recherche fondamentale, l'élément déclencheur de cette réflexion. Ce mémoire porte tout particulièrement sur ces aspects. Il présente une analyse du discours de chroniques et d'éditoriaux des quotidiens La Presse et Le Devoir , publiés durant la campagne électorale de 2009 qui portent en tout ou en partie sur l'éthique politique. Quels sont les principaux thèmes abordés par les éditorialistes et les chroniqueurs qui soulèvent ces questions? Quelle interprétation ceux-ci font-ils des concepts inhérents à l'éthique, notamment la transparence, la responsabilité et la confiance? Il ne s'agit cependant pas de juger de la qualité ou de l'intégrité des différentes conceptions. Cette étude vise plutôt, dans une logique dialectique, à mettre en lumière les similitudes et les distinctions conceptuelles, en matière d'éthique, entre les propos véhiculés par la presse écrite et la littérature scientifique.

C’est un contexte américain bouleversé par la loi texane du battement de cœur (interdisant l’avortement après six semaines de grossesse, soit avant que la plupart des femmes ne soient au courant de celle-ci) qui a fait émergé cette nécessité de reréfléchir aux politiques anti-avortement aux États-Unis. Les tensions sociales que la loi a engendré naissent en partie d’une incapacité à intégrer la religion en modernité et dans l’espace public. Un changement de langage s’impose donc. Au lieu d’opposer classiquement « droit des femmes » VS « droit à la vie », nous l’abordons sous l’angle de la nature des arguments utilisés, soit des arguments séculiers d’un côté, inscrits dans le contexte de l’individualisme moderne où l’argument se justifie par le choix, et de l’autre, des arguments de nature religieuse. En témoignent cette loi et le contexte de recrudescence de la religion, la volonté d’écarter l’Église n’a jamais empêché celle-ci de s’exprimer ni d’influencer la décision politique. Si elle est un caractère permanent de nos sociétés, ne vaudrait-il mieux pas tenter de réfléchir sa présence ? En dégageant des modalités sur cette intégration du discours religieux, nous créons des points de comparaison pour l’analyse de la loi en question. C’est la théorie de l’agir communicationnel de Jürgen Habermas en même temps que ces écrits en philosophie politique sur l’intégration religieuse et la sécularisation qui ont été utilisés. De nature théorique et conceptuelle ce mémoire a suivi la méthodologie d’une revue critique interprétative. Nous avons constaté qu’un tel cadre de réflexion pouvait s’appliquer à la mise en place d’une intégration de la croyance au sein du débat sur l’avortement et que celui-ci devait finalement partir des femmes et ce au sein même de la relation médecin-patient. Finalement le cadre utilisé a généré et formulé des critiques décentrées de celles habituellement avancées dans le débat sur l’avortement. Ressort de l’analyse qu’elle n’est pas seulement dommageable pour les femmes et les droits fondamentaux, mais pour l’entreprise juridique, démocratique et la religion elle-même. / The need to rethink anti-abortion policies in the U.S. arose in the wake of the Texas "heartbeat law" (prohibiting abortion after six weeks of pregnancy, i.e. before most women are aware of it). The social tensions generated by this law stem partly from an inability to integrate religion in a healthy way into modernity and the public sphere. Instead of classically opposing women's rights VS the right to life, we approach the issue from the angle of the nature of the arguments used: secular arguments on the one hand, inscribed in the context of modern individualism where the argument is justified by choice, and religious arguments on the other. As both this law and the resurgence of religion attest, the desire to sideline the church has never prevented it from expressing itself or influencing political decision-making. If religion is a permanent feature of our societies, wouldn't it be better to reflect on its presence? By identifying the modalities of this integration of religious discourse, we create points of comparison for the analysis of the law in question. We have drawn on Jürgen Habermas's theory of communicative action, as well as his writings in political philosophy on religious integration and secularization. Theoretical and conceptual in nature, this dissertation followed the methodology of an interpretive critical review. We found that such a framework could be applied to the integration of belief into the abortion debate, and that this ultimately had to start with women within the doctor-patient relationship. In the end, the framework used generated and formulated criticisms off-center of those usually advanced in the abortion debate. The analysis shows that it is not only harmful to women and fundamental rights, but also to the legal and democratic enterprise and to religion itself.