No description available.

Inanité, c'est l'histoire de Myëskeae, un immortel. Après que le monde où il était une sorte de divinité a été détruit, il se retrouve sur Terre. Si, au départ, il aspire à une vie des plus normales, le souvenir des siens le pousse à chercher un moyen de recréer ce qu'il a perdu. L'essai théorique suivant porte sur l'"autolecture"? la lecture que fait un auteur de son propre texte. Cette lecture ne s'effectue évidemment pas selon les mêmes conditions que celle d'un autre lecteur. L'auteur n'est pas forcément un meilleur lecteur de ce qu'il écrit. Il ne serait en somme qu'un autre lecteur de son propre texte si, justement, il n'en était pas l'auteur. Le rôle déteiminant que joue l'interprétation auctoriale dans l'échiquier interprétatif fait en sorte qu'elle influencera forcément celle des autres lecteurs, des autres commentateurs, que l'auteur en ait ou non l'intention.

À l'aube du XXIe siècle, le style-Minuit s'offre d'abord comme une construction critique. En effet, depuis les années 1950 et le mouvement du Nouveau Roman, aussi appelé école de Minuit, les récits publiés aux Éditions de Minuit sont perçus irréductiblement par l'histoire littéraire comme des productions homogènes. Ainsi, les écrivains "impassibles" ou "minimalistes" puis "ludiques" auraient succédé aux Nouveaux Romanciers et, jusque dans les années 1990, le mythique éditeur, Jérôme Lindon, aurait découvert trois écoles stylistiques. Les critiques littéraires contribuent également à perpétuer dans la presse l'idée d'un style-Minuit. Entre 1999 et 2009, les journalistes représentent, dans un discours métaphorique et métonymique qui joue sans cesse d'un glissement sémantique sur la lexie polysémique "style", le style-Minuit en tant qu'objet sociocritique stéréotypique. Mais, si l'on entend par style ce qui fait événement dans la langue, peut-on encore faire l'hypothèse selon laquelle il existe un style-Minuit ? Passée au crible d'une étude à la fois synchronique et diachronique, la langue littéraire des écrivains Minuit nés entre 1964 et 1973 (Éric Chevillard, Éric Laurrent, Laurent Mauvignier, Marie NDiaye et Tanguy Viel) révèle un méta-patron discursif composé de traits de style supra-individuels. Ainsi, une analyse approfondie de la ponctuation, la syntaxe et l'énonciation permet de dégager non seulement la singularité langagière de chaque écrivain mais aussi les convergences de pratiques stylistiques qui définissent bien un style collectif Minuit.

À l’aube du XXIe siècle, le style-Minuit s’offre d’abord comme une construction critique. En effet, depuis les années 1950 et le mouvement du Nouveau Roman, aussi appelé école de Minuit, les récits publiés aux Éditions de Minuit sont perçus irréductiblement par l’histoire littéraire comme des productions homogènes. Ainsi, les écrivains "impassibles" ou "minimalistes" puis "ludiques" auraient succédé aux Nouveaux Romanciers et, jusque dans les années 1990, le mythique éditeur, Jérôme Lindon, aurait découvert trois écoles stylistiques. Les critiques littéraires contribuent également à perpétuer dans la presse l’idée d’un style-Minuit. Entre 1999 et 2009, les journalistes représentent, dans un discours métaphorique et métonymique qui joue sans cesse d’un glissement sémantique sur la lexie polysémique "style", le style-Minuit en tant qu’objet sociocritique stéréotypique. Mais, si l’on entend par style ce qui fait événement dans la langue, peut-on encore faire l’hypothèse selon laquelle il existe un style-Minuit ? Passée au crible d’une étude à la fois synchronique et diachronique, la langue littéraire des écrivains Minuit nés entre 1964 et 1973 (Éric Chevillard, Éric Laurrent, Laurent Mauvignier, Marie NDiaye et Tanguy Viel) révèle un méta-patron discursif composé de traits de style supra-individuels. Ainsi, une analyse approfondie de la ponctuation, la syntaxe et l’énonciation permet de dégager non seulement la singularité langagière de chaque écrivain mais aussi les convergences de pratiques stylistiques qui définissent bien un style collectif Minuit. / In the early twenty-first century, the “style-Minuit” can be first approached as a critical construction. Indeed, since the fifties literary movement called the Nouveau Roman (the New Novel), also known as the Minuit School, books published by Editions de Minuit have been received by the literary world as homogeneous productions. Thus, the “impassive” or “minimalist” writers, then the “ludic” ones would have followed the Nouveaux Romanciers and upto the nineties, the mythical publisher, Jérôme Lindon, would have discovered three stylistic schools. Literary critics also contribute to perpetuate the idea of a style-Minuit in the media and between 1999 and 2009 journalists have depicted the Minuit-style as a stereotypical socio-critical object through a metaphorical and metonymical discourse playing constantly with several meanings of the word “style”. However, if we restrict the meaning of style to what makes “an event in language”, can we still pretend there would be a “style-Minuit”? Examining on both a diachronic and a synchronic level the literary language of a generation of writers all born between 1964 and 1973 (Éric Chevillard, Éric Laurrent, Laurent Mauvignier, Marie NDiaye et Tanguy Viel) reveals a common pattern composed by similar stylistic figures. Therefore a deep analysis of punctuation, syntax and discourse makes it possible to highlight first the linguistic uniqueness of each writer but also the convergences of some stylistic practices which properly delimit the collective “style- Minuit”.

Titre de l'écran-titre (visionné le 19 avril 2024) / Le développement chez les jeunes d'une alphabétisation technoscientifique critique qui invite à l'action semble aujourd'hui nécessaire considérant l'état du Monde. Nulle journée ne passe sans qu'il ne soit question, dans les médias ou à l'école, de la crise climatique, du déclin de la biodiversité ou de la contamination des sols, de l'air et de l'eau. Ces questions scientifiques socialement vives (QSSV) se retrouvent d'ailleurs dans les programmes québécois de formation générale en sciences au secondaire et au collégial. Elles ont été conceptualisées dans le champ de l'éducation aux sciences, mais également dans celui des *science studies*, qui s'est attardé à comprendre l'apport des scientifiques et des citoyen.ne.s dans la gestion de ces questions porteuses de risques, d'incertitudes et d'enjeux sociopolitiques. Si des recherches nous informent quant aux façons dont les élèves s'approprient ces questions et se représentent les scientifiques, peu de travaux se sont attardés à détailler les points de vue de scientifiques qui agissent dans ces contextes en prenant la parole, en accompagnant des citoyen.ne.s ou en participant à la constitution des savoirs. Cette étude de cas multiples documente de tels points de vue. Des entretiens semi-dirigés ont été menés auprès de 10 scientifiques agissant dans le contexte de QSSV environnementales ou sanitaires. L'analyse thématique réalisée permet d'étayer leurs points de vue selon trois axes de questionnement, qui concernent leurs actions, les rôles, capacités et incapacités des citoyen.ne.s et des scientifiques dans la gestion des QSSV ainsi que l'enseignement de ces questions. Ces points de vue sont éclairés par les modèles théoriques de l'expertise (standard, procédural, forum hybride) et d'interactions entre scientifiques et citoyen.ne.s (déficit, débat public, co-production de savoirs) ainsi que par la notion de rapport au savoir. Cela nous mène à présenter des portraits de scientifiques authentiques et pertinents pour l'enseignement des sciences, qui contribuent à éclairer la participation des scientifiques aux affaires sociétales dans le contexte de QSSV. Une analyse intercas permet ensuite de discuter du type d'actions menées par les scientifiques, des motivations qui les poussent à agir, de ce qui facilite et freine ces actions ainsi que des manières dont les scientifiques composent avec les tensions et les dilemmes rencontrés. Il en ressort des rapports au savoir et à l'action caractérisés par un sentiment de responsabilité personnelle et professionnelle à l'égard de la société (rapport à soi), par des interactions fécondes avec les citoyen.ne.s concerné.e.s (rapport aux autres) ainsi que par une conception des scientifiques comme acteurs.trices de changements sociaux et de la production des savoirs comme acte politique (rapport au monde). L'analyse intercas met également en lumière que dans le contexte des QSSV, les interactions entre les citoyen.ne.s concerné.e.s et les scientifiques interrogé.e.s ne correspondent pas au modèle du déficit, voire que ces derniers.ères le considèrent limitant ou contre-productif. Ils.elles entretiennent en effet une conception de l'expertise qui tend vers une démocratisation, en soutenant que dans le contexte des QSSV, l'évaluation des risques et la prise de décisions devraient laisser une large place à la participation des citoyen.ne.s, à qui ils.elles reconnaissent la capacité d'élaborer des savoirs pertinents, de cadrer les problèmes, d'enrichir les arguments scientifiques et de devenir eux-mêmes expert.e.s des situations. Les scientifiques interrogé.e.s envisagent ainsi une formation générale et spécialisée en sciences de manière plus politisée et interdisciplinaire, qui reconnaît et valorise la capacité des citoyen.ne.s à enrichir la gestion sociopolitique des QSSV. Dans le contexte où des questions environnementales et sanitaires se posent quotidiennement dans les médias et dans les classes, il apparaît dès lors nécessaire de discuter des rôles que peuvent jouer les scientifiques et les citoyen.ne.s dans la gestion sociopolitique de ces questions, notamment en amenant les élèves à rencontrer des scientifiques et des citoyen.ne.s dont les actions contribuent à construire un monde plus juste et plus sain. Les jeunes et futur.e.s scientifiques pourraient ainsi en venir à développer un rapport plus émancipé aux savoirs et aux expert.e.s scientifiques, mais également un rapport à l'action qui reconnaît la capacité aux citoyen.ne.s et aux scientifiques de pouvoir changer les choses. / The development of a critical techno-scientific literacy among young people that encourages action seems necessary today, considering the state of the world. Not a day goes by without the media or schools addressing issues such as the climate crisis, biodiversity decline, or soil, air, and water contamination. These scientific socially acute questions (SSAQ) are also found in the Quebec programs for general science education in secondary and college levels. They have been conceptualized in the field of science education and science studies, which focus on understanding the contributions of scientists and citizens in managing these issues that carry risks, uncertainties, and socio-political stakes. While research informs us about how students engage with these questions and perceive scientists, few studies have detailed the perspectives of scientists who act in these contexts by speaking out, supporting citizens, or participating in knowledge building. This multiple case study documents such perspectives through semi-structured interviews with ten scientists engaged in environmental or health-related SSAQ contexts. Thematic analysis reveals their viewpoints across three lines of inquiry: their actions, the roles, capacities, and incapacities of citizens and scientists in managing SSAQ, and the teaching of these questions. These perspectives are illuminated by theoretical models of expertise (standard, procedural, hybrid forum) and interactions between scientists and citizens (deficit model, public debate, co-production of knowledge), as well as by the notion of the relationship to knowledge. This leads to the presentation of authentic and relevant portraits of scientists for science education, shedding light on their participation in societal affairs within the context of SSAQ. An inter-case analysis then discusses the types of actions taken by scientists, their motivations, what facilitates and hinders these actions, and how they navigate the encountered tensions and dilemmas. The findings highlight relationships with knowledge and action characterized by a sense of personal and professional responsibility towards society (relationship to oneself), fruitful interactions with concerned citizens (relationship to others), and a conception of scientists as actors of social change and knowledge production as a political act (relationship to the world). The inter-case analysis also reveals that in the context of SSAQ, interactions between the interviewed citizens and scientists do not correspond to the deficit model. Rather, they consider it limiting or counterproductive. They embrace a view of expertise that leans towards democratization, arguing that in the context of SSAQ, risk assessment and decision-making should heavily involve citizen participation. They recognize citizens' capacity to develop relevant knowledge, frame problems, enrich scientific arguments, and become experts in their own situations. As a result, the interviewed scientists envision a more politicized and interdisciplinary general and specialized science education, one that acknowledges and values citizens' ability to enhance the socio-political management of SSAQ. In a context where environmental and health-related questions arise daily in the media and classrooms, it becomes necessary to discuss about the roles that scientists and citizens can play in the socio-political management of these issues, particularly by encouraging students to meet scientists and citizens whose actions contribute to building a fairer and healthier world. Therefore, young people and future scientists may develop a more emancipated relationship with knowledge and scientific experts, as well as a relationship to action that recognizes the capacity of citizens and scientists to make social changes.

Le but de cette recherche est de montrer comment se traduit la prise en compte du destinataire lors de la révision de textes faite par deux réviseurs professionnels. Peu de chercheurs se sont jusqu'à maintenant questionnés quant au rôle que peut jouer ce destinataire dans la révision. Plusieurs d'entre eux s'en sont cependant préoccupés en rédaction, de sorte que nous connaissons assez bien les différents moyens qui, théoriquement, peuvent contribuer à faciliter la compréhension. À l'aide d'une grille d'analyse qui intégrait les moyens identifiés par les chercheurs, nous avons donc traité les modifications apportées et les justifications qui y étaient liées. Les données recueillies nous ont permis de valider la théorie. Ainsi, c'est surtout en apportant des modifications à la langue que les deux réviseurs ont tenu compte du destinataire. Les modifications liées à l'information et à l'organisation du texte n'ont toutefois pas eu la même importance pour les deux.

Notre travail examine le processus de l'implantation de nouvelles idées littéraires anglaises en France au XIXe siècle. La personnalité à laquelle est consacrée cette étude est Amédée Pichot. La question principale qui se pose ici est la suivante : quelle est l'importance de cet écrivain dans le développement de la littérature française dans une époque dominée par de grands écrivains comme Chateaubriand, Hugo, Lamartine, Stendhal et beaucoup d'autres ?C'est à travers l'étude de trois grands axes de sa carrière littéraire que nous allons essayer de montrer ce qu'un écrivain mineur comme Amédée Pichot a apporté à la littérature française. Son ouvrage, intitulé Voyage historique et littéraire en Angleterre et en Écosse, publié en 1825, son rôle comme journaliste et directeur de différentes revues littéraires et ses travaux dans le domaine de la traduction sont les points principaux que nous allons aborder pour montrer comment il a enrichi la littérature française en révélant aux écrivains de nouveaux aspects de la littérature anglaise. / Our work examines the process of the establishment of new ideas of English literature in France in the XIXth century. The essential personality of this study is Amédée Pichot. The main question that arises here is the following: what is the importance of this writer in the development of French literature in an era dominated by other major writers, such as Chateaubriand, Hugo, Lamartine, Stendhal and many others?It is through the study of three parties of his literary career that we want to emphasize what a minor writer as Amédée Pichot can do to improve the French literature. His book, entitled Voyage historique et littéraire en Angleterre et en Écosse, published in 1825, his role as a journalist and director of various literary journals and his great efforts in the field of translation are the principal axes which will reveal to us up to what point it was able to participate in enriching the French literature by new aspects of English literature.

Divisé en trois chapitres, à la jonction de la poétique et de l'éthique de la communication littéraire, ce mémoire propose que les écrivains, avant d'être écrivains, sont d'abord des lecteurs en puissance. Exclusivement consacrée au romancier français Philippe Djian (1949-), l'analyse vise, dans le premier chapitre, à dégager et à décrire les pratiques de lecture propres à cet écrivain, telles qu'il les présente dans ses entretiens et dans un essai en hommage à ses modèles littéraires, intitulé Ardoise . Il en ressort une poétique djianesque de la lecture , comprise comme une réponse aux questions que lit-on? comment lit-on? pourquoi lit-on? , comme une manière de lire, de vivre, et ultimement, d'écrire. Le deuxième chapitre se penche sur la façon dont le principe générateur qu'est la lecture, de même que la tribu invisible formée des modèles de Djian, s'inscrivent et agissent dans l'oeuvre romanesque, à travers, d'une part, cinq figures du lecteur fictif, et d'autre part, l'élaboration d'un rapport entre un texte et un lecteur, idéal ou réel. Le troisième chapitre aborde l' éthique djianesque de l'écriture (générosité, colère, sens de la dérision, foi et style), issue de la poétique de la lecture, et pose la question de savoir comment Djian parvient à se distinguer de ses modèles, en dépit de la prégnance avec laquelle ceux-ci ont marqué tant son existence que sa démarche d'écriture. Ce chapitre tente également d'expliquer la dynamique émotionnelle et l'énergie communicative qui nourrissent, pendant un temps, l'oeuvre de Djian, et qui favorisent, selon l'argumentation développée dans le mémoire, l'adhésion des lecteurs.

Thèse numérisée par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

Neuf ans après 1968, l’Italie connaît une nouvelle année d’agitation. Pendant quelques mois la péninsule est parcourue par un mouvement social, politique et culturel extrêmement vigoureux et offensif qui prendra le nom de « mouvement de 77 ». Cette contestation irrévérencieuse évoluera au fil des mois : les manifestations vont se tacher de sang et le « mouvement de 77 » se radicaliser. Mais il sera vite oublié, l’Italie se précipitant, le 16 mars 1978 avec l’enlèvement d’Aldo Moro, au cœur de ce que l’on nomme les « années de plomb ». De ce fait l’historiographie italienne mentionne rarement cette année de mobilisation, et seuls quelques romanciers ont été inspirés par le mouvement insurrectionnel de 1977. Nous dégagerons les raisons littéraires qui ont poussé les écrivains à s’emparer du « mouvement de 77 », afin de comprendre l’exploration paradoxale de cette année : d’un côté volontairement refoulée de l’histoire et de la littérature, de l’autre instrumentalisée afin d’illustrer les valeurs, les échecs ou les victoires de toute une génération. Comment les écrivains ont-ils évoqué ce mouvement ? Comment se sont-ils mesurés à ses enjeux, à ses dérives et à ce qu’il représente ? Quelles solutions narratives ont-ils exploré pour en rendre compte ? Comment leurs textes répondent-ils aux « mythes », ces conceptions dominantes et réductrices que la société italienne, traumatisée par cette période de son histoire, a produit envers cette jeunesse contestatrice ? Nous suivrons la diachronie des perceptions littéraires de cet événement, de 1979 à 2007, à travers les œuvres de Bruno Arpaia, Nanni Balestrini, Ferdinando Camon, Enrico Palandri, Paolo Pozzi et Luca Rastello. / Nine years after 1968, Italia is going again through one year of agitation. For a few months, the peninsula is crossed over by a social, political and cultural movement, extremely vigorous and offensive, that was named "movement of ’77". This irreverent contestation is going to change with the passing months : the demonstrations become bloody and the movement of ’77 turns to more radicalism. But it will be soon forgotten when Italia, on the 16th of March 1978, day of the kidnapping of Aldo Moro, will rush into the heart of what were called the "Years of Lead". Thus, the italian historiography rarely mentions this year of mobilisation, and only a few italian novelists were inspired by the insurrectionary movement of 1977. We will draw the literary reasons that led those novelists to take over the "movement of ’77", in order to understand the paradoxical exploration of that year which was on one side forgotten by the history of literature, and on the other side used to illustrate the values, the failures and the victory of a whole generation. How did the writers picture that movement? How did they confront its stakes, its drifts, and what it represents? What are the narrative solutions they have found to express it? How do their texts answer to the "myths", these dominating and reducing conceptions that the italian society, traumatised by this period of its history, have brought to the contestating youth? We will follow the diachrony of the literary perceptions of that event, from 1979 to 2007, through the works of Bruno Arpaia, Nanni Balestrini, Ferdinando Camon, Enrico Palandri, Paolo Pozzi and Luca Rastello.