由於從事醫療工作人員面臨醫療事故時，因為社會民情之關係，病家往往動輒以刑逼民，或抬棺抗議等劇烈手段，甚至濫用媒體直接或間接引發不正確的公眾輿論壓力，利用媒體審判醫療工作人員，試圖將醫師即斷定成為有過失的罪犯，其目的無非大多為要求醫療機構付出相當高額金錢做為賠償。然而，無罪推定已是為人身權力的一種保障 ，在未釐清責任之前即由媒體未審先判醫師有過失，這對不願造成醫療事故而竟然發生在己身的醫療工作人員，無非是強加另一種莫大的精神折磨與沉重壓力。當然，在醫療糾紛訴訟過程中，所耗費之時間、精力、及金錢，也已足夠讓醫師精疲力盡與頹喪。因此，尋求一個合理、適法之終止醫療紛爭方法，能夠兼顧法律上之安定性，又能符合個案正義之處理方案，正是我們要建立之要點。但是，要選擇有效以及合理之醫療糾紛解決方法，首先正是要瞭解醫療糾紛發生時，醫師所應負有之民事責任範圍。所以，本文探討醫療糾紛之醫師民事責任，就是要釐清當發生醫療事故時，醫療機構應負擔那些醫療責任，其中包括保護當事人利益之契約責任，以及法律規定不能侵害他人之侵權責任等。藉由讓醫師認知其在實行醫療業務中，應念茲在茲地要求自己履行的注意義務，以避免造成病人的傷害而發生醫療糾紛；而當面臨醫療事故時，醫師認知其所應負擔之民事責任，並做好應有之醫療責任保險，以承擔可能面臨之醫療風險，而能給予受害之病家合理之民事補償。 另外，在醫療過程中，原告通常處於不知醫療行為如何進行之情狀。不過，醫師對於醫療行為無法保證其結果成功，有些醫療事故也有可能係因活體組織之不可預測性而例外地僅能歸諸於命運。就此，如在醫療結果失敗之風險上，使醫師承擔過高之責任，則可能造成「防禦性醫療」，而阻礙醫學之進步。因此，由於醫師民事責任涉及醫師職業風險，及病人為憲法所保障之身體權、健康權、生命權、財產權、自由權及訴訟權等基本權之平衡問題，自然會有不同之價值衡量角度及討論結果。因此，在遵循憲法平等原則下，我們對處理醫師民事責任程序之問題做一番探討，並建構一個大家共同期盼之適合法理基礎的醫療糾紛處理機制。 首先我們先瞭解醫療行為的定義及類型，並探究醫療行為的諸多特性，例如醫療行為具有多樣性、侵權性、協力性、專屬性與從屬性、專業性與裁量性、有限性與不確定性、及信賴性等特性。藉探討醫療行為之事實特性及限制，用來釐清當醫療糾紛時，在考量醫師與病患間的特殊信賴關係，固然法律要求醫師應需負有更多的注意義務；但是，我們也要考慮醫療行為具不確定與專業裁量等特性，因此在論斷醫療作為義務之有無與注意義務之程度時，應有依個案之具體情形而為區辨的必要。換句話說，了解醫療行為的諸多特性，當有助於阻卻違法、因果關係等方面的探討；進而，可以適當建構醫師注意義務的程度與範圍，而對醫師民事責任的範圍做一個合理的規範。 其次，我們以醫療法明確規定的醫師民事責任應適用過失責任主義為原則，來探究醫療行為適切的法律責任。接下來，我們探究目前醫療糾紛的現況，就醫療糾紛的成因及增加的理由加以分析，並尋求解決之道。 實務上如同最高法院92年臺上字第1057號判決，上訴人朱○○因新○醫院因檢驗之疏失，致其未施行人工流產生下重度殘障之男嬰，侵害其權利。新○醫院就其債務履行輔助人給付方法之瑕疵，導致給付內容不符合債務之本旨，致朱○○受有損害，應負不完全給付之債務不履行責任。因新○醫院等人債務不履行及侵權行為致損害朱○○自由選擇之權利，產下非其所預期而患有唐氏症等多重重度障礙之男嬰張○○，使其現在及將來必須支出之費用損害，朱○○請求賠償者積極損害，而非消極損害，而有侵權行為、債務不履行請求權競和之適用。由實務上的判決，醫院與病患間成立具委任性質之醫療契約，若可歸責任於醫院之事由致為不完全給付，致病患受損害，應依民法第227條之規定，負不完全給付債務不履行責任。另依第188條第1項:「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」依此，受僱人之行為若依第184條第1項前段成立侵權責任，則僱用人應依第184條第1項負侵權責任之損害賠償。因此，為了尋求合理的解決醫療糾紛，我們更進一步釐清醫療本身的契約性質，及可能造成的侵權行為性質，對其所產生的法律效果及相關的舉證責任分配，將一一提出說明。 最後，在論及醫療糾紛的醫師之民事責任時，不應忽略醫師之最終目的是在救人，如果醫師因怕負擔過高之注意義務而不敢做為，非但危及病人，亦可能阻礙醫學的進步。因此，對醫療事故之責任承擔與可容許之醫療風險應做合理的界定，方能兼顧病人的權益與醫學之發展，故在立法與司法實踐上，值得我們的學界與法界共同慎重思量，本論文第六章即朝此方向提出了結論與建議，俾供參酌。

因國人健康意識改變，就醫動機除了疾病之診斷治療之外，亦要求醫療活動之安全與品質。現行醫療訴訟實務，無論採用契約責任或侵權責任為請求權基礎，多以醫事人員是否有過失行為為主要爭點；然而，造成醫療損害的原因包括管理過失及人為過失，而醫療錯誤常發生在人與物的介面之中，此種訴訟方式將使醫療錯誤隱藏於醫事人員過失背後，無法呈現出醫療損害發生原因之全貌，亦無法對醫療品質改善及病人安全提升有所助益。本文以維護病人安全及提升醫療品質為目標，以醫院病人關係為基礎，重新定義醫院醫療服務及其內容，並建構醫院醫療服務之民事責任。 醫院之醫療服務係指「病人就醫過程中，醫院為診治病人所提供之一切專業醫療服務。」此定義涵括病人就醫過程中，所有需要專門醫事人員執行之醫療行為，及相關輔助之醫療軟硬體。 在醫院病人之醫療契約方面，病人締約目的為「以『專業』『安全』之醫療照護體系，達到控制或降低疾病可能風險的目標」，醫院依債務本旨應以「『專業』『安全』之醫療照護體系」為給付。醫院若違反其契約上給付義務，致病人受損害者，將可構成債務不履行責任。 在醫院醫療服務之侵權責任方面，無論僱用人侵權責任採推定過失或無過失責任模式，於醫療實務之適用上皆有許多缺點，而且無法對病人安全及醫療品質有所助益，我國應參考德國組織義務理論及美國醫院組織責任，建立醫院本身義務之理論基礎與具體內容，使醫院因醫療錯誤造成病人損害時，能獨立負起侵權責任。而違反保護他人法律之侵權責任因涉及法律認定之解釋問題、法律體系混淆及法律經濟因素，於醫療服務之適用仍有待研究。 醫院醫療服務是否能適用危險責任，應依立法目的、服務本質、分散風險可能性、舉證困難等因素，決定其適用可能性。鑑於侵權行為之個人責任原則無法提升醫療品質，病人亦無法得到實質賠償，美國學界開始提倡醫療企業責任，以醫院作為醫療錯誤的唯一賠償責任人，使醫院致力於醫療錯誤之防免，達到維護病人安全及提升醫療品質之效果。考量我國目前醫療環境，在醫院企業化經營下，無過失責任於醫院醫療服務之適用應有重新審視之空間，以充實我國醫療糾紛民事損害賠償法制。實務應思考何謂「醫療服務提供欠缺安全性」的概念，以促進病人安全與提升醫療品質。

台灣科技業代工廠常面臨購買合法來源零組件，仍無法擺脫專利侵權控訴之命運，亦或常居於談判地位劣勢之被授權方角色，只能接受授權方完全排除自身擔保責任之契約條款，導致國內廠商始終擺脫不了高額權利金及侵權損害賠償金之累。本論文之核心研究問題，即在於探討如何在專利授權之架構下，降低未來潛在之第三人侵權責任風險？並區分法律制度層面、契約設計層面、管理制度層面，三個面向進行探討，嘗試提出可行之風險管控策略。個案研究方面，選擇美國最高法院Quanta v. LG專利侵權訴訟案，此案受各界宣稱為近期美國司法界對於專利制度最具指標性之判決，本論文透過判決評析探求美國法院見解真意，並在此架構下，提出個人意見及看法，進而對於專利權人未來之策略轉變，以及台灣代工業者應之因應方式提出建議。 1、法律制度面管控： 被控侵權者可運用專利制度下賦予專利權本質上限制之「專利權耗盡原則」，衡平原則發展下之「默示授權原則」，以及「再授權理論」對於專利權人之權利主張限制，以達降低侵權責任成立之風險。美國法下針對專利權耗盡原則及默示授權原則發展出多種態樣，惟其是否於個案中有所適用空間，往往仍取決於授權契約條款之解釋，此即彰顯出事先明確定義授權條款之重要性。 2、契約設計面管控： 由於我國法與美國法下對於專利授權契約定性上之差異，進而推衍出我國法下相較於美國法較加重授權人責任之結果，是以我國學說有主張當被授權人因運用授權標的遭受第三人主張侵權時，應準用民法瑕疵擔保規定使授權人承負一定責任者；反之，美國學說則普遍否認授權人存在有此等法定契約責任，此亦和雙方政策選擇保護立場互異之結果不謀而合。惟在現階段實務及學說對於授權人是否承擔被授權人之侵權瑕疵擔保責任尚無定見之下，以契約條款預先分配侵權風險最可達成管控風險之目的。美國企業之授權契約發展已十分成熟，與侵權責任分配相關之典型條款，如：授權條款、聲明擔保條款、補償條款，均存有許多附隨之細節需於契約設計談判時預先留意。惟若於契約條款中無法獲得有利於己之責任分配模式，即應評估風險性高低，決定是否採行其他之風險管控方式，如：專利侵權責任保險、企業自行提撥風險準備金、進行專利侵權訴訟評估與管理等。 3、管理制度面管控： 授權做為專利眾多換價模式之一，其背後最終之目的即在於具體落實為企業利潤收益，自然無法背離商業策略思維而獨立運作。國內現階段之專利授權實務發展成效不彰，其原因即在於國內普遍認為授權是單純法律之範疇，而未於企業內建立一套完備之授權管理制度。事實上，授權契約設計亦應與智財行銷要素、商業模式建構要素，以及企業營運流程相互配套，藉由平時有效之管理制度，方能確實將侵權風險防患於未然。 4、個案判決評析結論： 國內代工業者Quanta雖於本案中獲得最終勝訴判決，可說是貫徹了美國最高法院近年來持續傾向限縮專利權人權能之見解。然其是否代表台灣代工業者獲得了完全的勝利？往後不需再為合法採購之零件是否侵權一事苦惱？本論文採取保留之態度。因本案判決事實上僅圍繞在判斷LG與Intel授權範圍之解釋，並未對於能否以契約條款限制專利權耗盡原則表示見解。且本案判決出爐後，專利權人未來勢必轉變其授權策略，亦可預見其授權條款將更趨嚴苛，以規避判決中劃定之界限。台灣代工廠商實應謹慎集思因應策略以對。 / Taiwan OEMs are often situated in the role as licensees with inferior bargaining power when negotiated license agreements with foreign companies, and usually had no choice but to accept unfair contract terms. Therefore, Taiwan companies cannot get ride of high royalties and infringement penalty for all these years. This paper aims to discuss how to reduce potential patent infringement risk under the license system. The discussion will be elaborated from three aspects: Legal, Contract, and Management, and it will also try to propose some feasible risk management strategies. Furthermore, the paper will include a case study on Quanta v. LG, which is believed to be the most significant patent infringement case in United States Supreme Court in 2008.Through the analysis of Court opinions, the thesis then proposes some different suggestions about conversion of the patentee’ license strategies and how Taiwan OEMs should cope with the change in the future. 1.Legal Aspect: The defendant of a infringement case can apply for the doctrine of patent exhaustion, implied license, and sublicense. These doctrines are derived from patent right essential limitation. The U.S. law develops a lot of different models of patent exhaustion and implied license. It often depends on the interpretation of the terms of license agreement whether theses doctrines should be applied to individual case. This demonstrates the importance of precise definition and arrangement of contracts in advance. 2.Contract Aspect: The contract qualification of patent license agreement are different in Taiwan Law and the U.S. Law. Taiwan law intensifies licensor’s liability than American Law. Some Taiwan theories consider that when the licensee is accused of infringement because of the use of licensed articles, the licensor should have liability corresponding to the liability of warranty against defects in Civil Law. On the contrary, the majority of American theories deny such contract liability from law of licensor. Such difference corresponds to the different policies adopted in both countries. Since the defect warranty liability of the licensors are still in dispute, it will be the best way for risk management to distribute the infringement liability of both parties in contract explicitly. License agreement research has been fully developed in the U.S.. Grant Clause, Representations & Warranties and Indemnifications are all accompanied with details to be concerned. If the corporation unfortunately cannot obtain favorable clauses for its own side, it should evaluate risk to decide should it adopt another way for risk control, such as insurance, setting up risk reserves or litigation management. 3.Management Aspect: License is one of business models for corporation to make profit from patent. Its main purpose is to realize intangible patents into tangible profit. Accordingly, licensing strategy cannot be apart from commercial strategies. Patent license practice is still immature in Taiwan. Domestic corporations generally consider license as only a legal issue and do not properly construct a management system. In fact, license agreement design is a multidisciplinary subject and should coordinate with IP marketing strategies, business model, and enterprise operation procedure. Effective management system can establish necessary precautions against infringement liabilities. 4.Case Study: United States Supreme Court finally decided in favor of Quanta, Taiwan OEM, in Quanta v. LG case. The judgment does not mean a complete victory for Taiwan OEMs and neither did it indicate that the manufacturers do not need to bother for patent infringement by combining licensed components. Because the Court opinion only focuses within the scope of the license agreement by LG to Intel, without mentioning about if license conditions could break free of the doctrine of patent exhaustion. Furthermore, the stricter license conditions from the licensor is expectable after this case. Taiwan OEMs should make their best to find a solution.