廣義之金融服務項目，包含保險、證券及銀行等業務，其消費申訴之處理方式大致相同，為因應我國金融服務業整合之目標，統合設立單一之申訴機制有其必要，一方面可加強維護消費者的權益，另一方面則可避免重複審理申訴案件而造成資源浪費。我國目前的金融服務申訴單位分散於各主管機關，不同金融產業有其消費者申訴機制，處理程序並不一致，常有保障不一之現象產生，應有協調或統合之必要。 英國於2000年6月通過金融服務及市場法(Financial Services and Market Act 2000，FSMA)，為妥善處理金融消費爭議，FSMA特別設置金融服務公評人機構(Financial Ombudsman Service，簡稱FOS)統一受理所有提供金融服務的企業與消費者間之爭議。反觀我國制度，並無如英國金融服務公評人之機構，統一受理申訴；尤我國之金融服務申訴單位係分散於各主管機關，各申訴單位不論就設立之宗旨、組織型態之採定、人力及預算來源皆有所不同，甚如連作業流程、處理時程等皆不一致，而在實務運作上不免產生若干疑義。 由於我國現行制度與英國之制度係走在不同之兩端，前者係採取申訴管道之多元方式，給予消費者多種選擇；而後者則採取申訴管道一元化，統一受理與金融服務相關之申訴案件。兩種制度之利弊係吾人關心之重點所在。就此，本文主要針對英國金融服務公評人制度以及我國金融服務申訴制度之運作不同作研究。此外，再就我國目前在申訴管道處於多元化之情況下，所產生的問題做一探討，並提出建議。最後，本文嘗試將英國之制度引進我國，並提出當該制度於我國施行時，相關法律之依據、組織型態、作業流程以及監督機制等該如何制訂，以求該制度於我國運行時不因環境之不同而產生拑格，並供政府監理者做為參考。

台灣電視新聞媒體，為了追求收視率，不顧法律和道德的規範，新聞製作上強調聳動和誇張的報導，讓議題失焦，也讓民眾失去對新聞的信任。為了維持新聞的品質，過去透過政府的法令、民間團體的監督，以及新聞同業者組成自律組織，但成效不彰。近年來，有新聞專業工作者和媒體改革人士呼籲引進國外公評人制度，盼對各台新聞自律能有所提昇。 新聞公評人制度，最早概念起源於1922年的日本朝日新聞。美國也在1967年地方報中設立了第一位新聞公評人。起初，公評人都只在平面媒體中，隨著媒體的多樣化發展，目前在國外電視、廣播或是網路媒體，都有新聞公評人出現。公評人代表閱眾，除了要對內部新聞產製監督，對外要回應來自大眾的意見和批評，盼藉由新聞公評人的角色，能達到新聞品質的改善。 在國外，新聞公評人在平面媒體居多，電視頻道仍不多見。為了因應台灣各電視台未來設立新聞公評人制度，本研究將先瞭解國外各媒體公評人的職責、角色定位和執行的情形，並深度訪談台灣各電視新聞頻道，負責新聞自律的主管和製作人，從中瞭解目前國內媒體環境，並因此來建立一套台灣電視媒體公評人制度，對其可行性進行分析，提供給未來各電視新聞媒體，在聘請新聞公評人的參考。 / In pursuit of high ratings, News Media in Taiwan regardless of norms of law or ethics, have overemphasized provocative and exaggerated news reports. This has given rise to the making of out-of-focus reports, which has resulted in audience’s losing confidence in the News. In the past, the way to maintain News quality was based on official regulations, on supervision from non-governmental groups and on organizations set up within the News industry to promote journalistic discipline - the problem being, it didn’t function well. In recent years, there have been many news professionals and media revolutionists calling for an adoption of the News ombudsman System, which they expect, to improve the journalistic discipline of news channels’. The News Ombudsman System’s concept, originates from Japan's Asahi Shimbun (the influential newspapers in Japan) in 1922. In 1967, the first news ombudsman was set up for local newspapers in United States. In the early years, the news ombudsmen only existed in the print media, but over the years has developed and moved into every facet including TV, Radio and the Internet media, all now boasting their own independent news ombudsmen. The news ombudsman represents the audience, not only for internal supervision of news productions, but also acts as a mechanism for listening to the public’s opinions and criticisms, in the hope of improving the news quality. In foreign countries, more news ombudsmen are set for the print media. This research will collect data about the role, position and condition of news ombudsman in foreign countries, and conduct in-depth interviews with the directors and producers of TV news channels in Taiwan, to map out the future media environment in our country. According to these researches, the thesis will construct a system of the news ombudsman in Taiwan, and analyze its feasibility, which will give references to the implementation of news ombudsmen for TV news channels in the future.

近年隨著經濟發展，金融商品之設計日新月異，逐漸打破以往銀行、保險、証劵等行業之區分，金融業者對於其服務逐漸朝向一元化發展。而為因應金融產業之變革，金融監理似乎亦有朝向一元化之趨勢，因此相關監理層面之整合即為客不容緩之要事。 惟我國於金融消費者保護法通過施行前，對於金融消費爭議之各種處理機制尚未統之，因此有管道多元而使消費者無所適從，社會資源浪費、處理程序過長以及品質無法監管等種種問題。而此一問題，於2008年雷曼兄弟倒閉，引發國內多數投資人之損失，並於尋求救濟時產生許多爭議，使前開缺失一一浮上檯面。 本文介紹歐盟替代性紛爭解決機制(ADR)之發展，包含調解人與公評人之相關準則與原則。以及歐盟專門處理金融消費爭議之平台(FIN-NET)之運作方式，並統整FIN-NET各個會員間之制度，觀察其制度內容及差異，進行歸納統整。再以歐盟主要國家，德國、英國與法國之金融消費爭議處理機制為主，對於各國之其制度加以介紹，並進行制度面之比較分析。並藉此評析金融消費者保護法之爭議處理機構。 最後本文認為，我國之爭議處理機構制度上已相當完整，除將各個產業整合由單一爭議處理機構處理外，亦已改善過去部分機構欠缺法律基礎而無資料調閱權限，以及無法中斷時效等之缺失。如同歐盟之多數國家，消費者均無需付費值得肯定，惟若制度運作後濫訴及客訴黃牛之情況嚴重，可仿效歐盟各國向消費者收取部分費用，並給予金融機構每年前三個案件無需收費之優惠。另外，評議有關一定金額拘束力之設計方式，與英國之制度仍有不同，將可能導致評議機制欠缺實效。再者要求消費者親自陳述意見與親自參加調處，雖違反代表原則，然既係在避免有客訴黃牛之情況故尚可容許。且違反資料調閱權之效果倘能有實體法上之效果或許更能幫助紛爭之解決。而能增加當事人對爭議處理機制之損害賠償請求權，惟於違反金保法之人員有故意或重大過失時爭議處理機構對之有內部求償權。最後，仍欠缺就爭議處理品質面之監督機制，亦仍有改善之空間。

2012年在金融風暴與連動債事件之影響下，我國設立金融消費者保護專法引入金融消費評議制度，並成立財團法人金融消費評議中心，為我國金融消費保護開啟濃墨重彩的全新篇章。在我國眾多現存的替代紛爭解決機制中，金融消費評議機制可謂是別具特色，特殊的組織、新穎的程序進行方式，有別於法院，亦有別於其他ADR組織。金融消費評議程序大致上仿自英國金融公評人制度，混合部分我國相關法令規則設計而成，而在這五年的運行當中，評議程序是否發生問題、是否完全合於我國法制、國情？此即本文所欲研究之方向。 對於現行評議制度之檢討，本文以評議實務上之重要問題出發，提出四大問題方向，分別是以評議「前端程序、受理程序、調查程序、糾紛解決效力」為核心。本文並以我國法釋義、立法歷程研究、案例研究、學者論述研究、比較法例研究，包括英國、新加坡、澳洲等國金融ADR制度為主要研究方法，對以上議題分析並提出個人的觀察與淺見。 研究結論上，本文得出幾點具體建議與觀察成果:1、應立法授權主管機關建立金融服務業標準化之內部申訴制度，以強化申訴制度之效率與明確性；2、對於小額評議案件改採強制調處制度，以加強前端程序糾紛解決能量；3、評議制度應明文採取強制管轄模式，揚棄現行曖昧不明之立法模式；4、修整現行評議案件不受理條文，刪除當事人不適格情形，將同時將並行評議與訴訟或其他ADR程序納入不受理事由，並新增彈性不受理條款供金評中心裁量運用；5、強化金評中心事證調查權限，將調查範圍擴大至申請人造，並使違反法律效果明確化；6、解釋上，成立後核定前評議決定應具有和解契約效力。此外，於申請人縮減請求額度成立評議決定情形，應允許其對於縮減後真實損害餘額繼續訴訟救濟。