台北縣隨著國際世界的趨勢，搭乘著環保意識的潮流，對垃圾費的徵收制度進行了變革，由隨水費附徵的便宜行事作業規範中，改以污染者付費的公平合理的計量徵收方式—隨袋徵收垃圾費，此一改革突破了地方制度法及廢棄物清理法的框架限制，對民眾增加了直接的經濟性誘因，改變了民眾垃圾丟棄的歷來習性，如此政策的改革，不但擦亮了民眾的眼睛，更實踐「幸福、美麗、大台北」政策支票的兌現。 台北市在民國87年推動垃圾費隨袋徵收的政策，在實施長達10年之久，隨袋徵收政策才跨越了淡水河，由台北縣以一個縣（市）政府的層級，疏通所轄29個鄉鎮市公所的自治團體，進而推動此一環保政策；故台北縣是如何在層層的困境中尋求有效的突破？而其「垃圾費隨袋徵收」經歷過哪些過程？有那些因素影響台北縣垃圾費隨袋徵收的政策內涵？ 從台北縣隨袋徵收政策的推動過程中，經由研究個案之研析，綜理出以下四點發現：一、在移植的過程中，創造有效層級運作。二、以現有的措施優勢，結合適當的宣傳，減少移植過程的磨擦。三、地域的毗鄰，加速了政策移植。四、領導者的作為，是決定移植成功與否的關鍵。另以政策移植學術討論面向有二：一、政策移植的動態過程會因個案的不同而有所簡易化。二、本土境內政策移植克服政策移植的諸多不當的變化，境內政策移植較國際間移植單純，但仍應考量移植政府本身客觀條件及移植政策的長遠影響，以達致可長可久成功的政策移植。

本研究的主要目的為建構合理的政策行銷運作模行。從Crompton & Lamb所提出的策略性行銷規劃步驟，與Sanvely所提出的公共政策行銷模式做結合試圖建構起公部門在推動政策行銷時所應採取的關鍵措施；並以Burton區分利害關係人，分別制定方案策略的做法為架構，再加入Buurma所注重的行銷交易觀念來檢視政策設計過程中所埋下的行銷要素，以支持政策中的交易機制。總合以上學者的相關論述，而提出本研究之架構----最適政策行銷模式。 在最適行銷模式中，行銷工作始於機關的「行銷任務之確定」，並隨即設立各執行單位與機構的具體「行銷目標」。接下來便進「行交易機制的設定」，以認定出行銷者與顧客的交換價值之所在；而為促使交易活動能順利進行、交換價值能夠為雙方所接受，政策行銷者就必須從事「行銷組合應用」的規劃。最後，再進行「行銷稽核」來檢視此一系列的政策行銷活動之長處與缺失。 本研究以「台北市垃圾費隨袋徵收政策」為個案，以此一個案之規劃執行狀況來檢證模式的可用性以及落實行銷相關理論的程度；並提出政策模型的修改，以及未來政府在採行政策行銷活動時該注意的關鍵執行要素。 關鍵字：政策行銷、台北市垃圾費隨袋徵收政策、政府行銷、公部門行銷

近年來關於組織創新的討論已逐漸獲得各界的青睞，特別是在高度競爭的知識經濟時代下，各國企業體無不視創新為獲取競爭優勢的關鍵。我國中央政府多年來為因應目前世界趨勢變遷及取得國家競爭的優勢，亦致力於公部門的行政革新及政府再造的希望工程。惟綜觀當前國內對於創新管理的認知及討論，仍多是大量著重在以「研發」為導向的單一面向思考邏輯，對於以多元系統化思考為導向的論述則較為缺乏，特別是對於公部門自身組織創新能量的開發以及公部門創新個案的研析探討，似尚未予以高度關切。假若公部門能挹注更多心力和資源在自身組織創新作為的開發上，並加以組織化、系統化地循環創發產出，相信對於各級政府在施政困境上的突破，必然是會有所裨益的。 　　臺北市作為臺灣的首善之區，可謂是臺灣與世界接軌的重要窗口，自然無法自外於追求創新的時代趨勢之下。綜觀臺北市近年來的各方面施政績效，當中就屬「垃圾減量政策」所引領的環保革命風潮最具標竿性，其象徵的意義不僅是北市府施政魄力的展現，在另一方面更是市府及全體市民創新能量的匯聚。臺北市政府透過此些計畫和政策的相繼施行，策略性地扭轉了市民對垃圾處理的傳統觀念、成功地促使市民培養起減少垃圾產出量及勤做分類回收的生活習慣和環保意識，最後更串聯結合起公部門、環保團體、社區和市民等多方面的努力和能量，成功地達成「垃圾減量」及「資源回收」的施政目標。 　　臺北市此方面的成功經驗相當值得其他縣市政府師法學習，基此本研究對於臺北市垃圾減量政策的組織創新分析便置焦在「組織面的影響因素」及「執行面的策略思考」等兩個層次的議題研究上。關於組織面上影響因素的分析，即援用先前學者的主張，著重探討臺北市垃圾減量政策在組織結構、人員、文化、學習及激勵等五大構面的佈建和推展情形，藉此分析政府部門在推展創新政策時，其組織內部任務編組及配套計畫等方面，可以效法學習或強化改進的作法及方向。至於在組織創新執行面上的策略思考議題，則是跳脫以往部分學者所採取階段論式的分析，而主要將研究重點聚焦於組織創新執行過程中，具關鍵影響力的「創新方案本身的特質」、「創新方案傳播管道」及「外在環境因素的干擾」等影響變項上來加以析探。

世界各國面對垃圾量隨時間而逐漸上升的情形，原本皆視為必然趨勢，因此不斷地提供垃圾服務的供給來滿足家戶需求，以求達到均衡，這可說是「需求創造供給」。但是，一旦供給不足，在缺乏價格機能調節下，均衡將不復存在，於是降低家戶對垃圾服務需求的政策始被提出並被採行。另有一些研究則是瞭解人對環境的認知、態度與行為之間的關連性，許多研究發現其間關係為對環境知識瞭解愈詳細並傾向於新生態典範者，其行為表現就愈環保且較有積極的垃圾減量的行為，此為除了實施降低家戶對垃圾服務需求政策外另可同時進行的方向。 台灣目前已採用隨水量徵收垃圾清除處理費來反應各縣市政府在處理垃圾時的成本，不過因為此收費方式不是依垃圾量的多寡來收取，且家戶通常在繳交水費時無特別察覺到此筆費用，因此不會有付了清除費的感受，所以台灣近年來有幾個都市採行了減少家戶對垃圾服務需求方面的政策。此類政策大多分為兩種，一為行政命令式的強制回收；另一則是隨垃圾量收取垃圾費。台中市自民國88年7月1日首先實施「強制垃圾分類」，台北市則於民國89年7月1日實施「垃圾費隨袋徵收」制度，而今年1月1日，高雄市也採行了與台中市相同的政策，藉此來提高資源回收量、降低垃圾量。 本研究以一代表性家戶追求最大化效用，但受限於居住地的垃圾管理政策之條件，用比較靜態方式來分析在「無任何降低家戶對垃圾服務需求的政策」、「強制垃圾分類」、「垃圾費隨袋徵收」相異制度下，對家戶的垃圾源頭減量行為及垃圾丟棄量、非法傾倒量、資源回收量的影響。結果只有「隨袋徵收」具源頭減量效果，但是非法傾倒量也最多。若家戶只能以非法傾倒或合法丟棄兩種方式來處理垃圾時，那麼台中市、高雄市不會有非法傾倒的情形，但是台北市一定會有。而如果家戶只能在非法傾倒、從事回收間做抉擇，則台中市、高雄市會比台北市願意多做分類工作。至於若只有合法丟棄與回收間兩種可能性時，則要視其分類不完善的預期罰金與垃圾袋費用孰高來決定兩種制度下何者的回收量較高。 實證分析則得到對環境及垃圾管理認知、態度與日常環保行為愈正向者，其家戶會多花點兒心力於垃圾分類且垃圾量也較少。實施「強制垃圾分類」與「隨袋徵收」的地區，回收時間有顯著性地增加。但是對於減少垃圾容量，「隨袋徵收」才有顯著性的效果。本研究純粹探討制度不同對家戶減量行為的效果，而無分析不同政策的成本面，因此，環保單位應就欲達目的擇一適合的垃圾管理政策。 / The amount of household solid waste that is constantly rising with time has been an inevitable trend. In order to reach the equilibrium, the governments all over the world initially supply the solid waste disposal services freely to fulfill the demand. However, once the cost of supply has grown to such an extent that supply falls short, the equilibrium will be impossible to reach. Thus, many governments have changed the policy of providing free disposal service and developed alternative approaches to lower household’s demand for the service. In the meantime, some researches have studied the links between human perceptions, value, attitude and behavior toward the environment. Much of the research points to the fact that, the more detailed knowledge of the environment people hold, the more of New Environment Paradigm (NEP) they are, the more likely they are to actively reduce their waste and promote green behavior. This is one other route we can take to reduce household demand of solid waste services. The waste disposal fee is charged according to the amount of water used by the household to cover the cost of waste collection and disposal in Taiwan. However, this charge scheme doesn’t relate the fee paid by a household to the amount of waste the household discard, and most households are thereby indifferent to the payment of waste fee. In recent years, several cities have undertaken alternative policy schemes to reduce the household demands for waste disposal service. These schemes mainly come in two ways：one is to charge fees according to the quantity of waste generated; the other is to enforce the mandatory recycling law. Since July 1st, 1999, Tai-Chung City has required households to separate the waste into recyclable and disposable while Taipei City had chosen the latter fashion - waste fee per bag since July 1st, 2000. Kaohsiung City, on the other hand, has performed the same scheme as Tai-Chung City beginning January 1st, 2001. This study first develops a theoretical model of household disposal decision under different waste management policies：“no policy”, “required waste separation and recycling”, and “fee per-bag”. The household can choose among various options, including waste reduction, recycling, regular garbage collection and illegal dumping (or burning). The model shows that the “fee per-bag” is the only effective solution to source reduction; however, it induces the most illegal garbage dumping among the three schemes. In fact, the incidents of illegal dumping did not take place in Tai-Chung or Kaohsiung cities but was found in Taipei City. When households can only choose between recycling and illegal dumping, then Tai-Chung and Kaohsiung city dwellers are more likely to do more separation and recycling work than Taipei’s. As for when only regular garbage collection and waste separation and recycling are available as in Tai-Chung and Kaohsiung cities, the households’ likelihood to recycle depends on the expected fines of incomplete separation. Empirical result shows that when people have more knowledge about the environment and waste management policy, greener attitude towards environment, they tend to put more effort into waste separation and recycling, and their waste generated will be less than other households. The time people spend to separate waste increases significantly in those areas that apply “required waste separation” and “fee per-bag” programs. “Fee per-bag” has resulted in the largest decreases in the volume of the garbage.