有線電視垂直整合在營運上的高度效率，使其成為強勢市場潮流。就經濟效益而言，業者透過垂直整合可將「交易內部化」，為其上下游相關業者帶來高度的互利。只是，「垂直整合」事業本身雖可達到高度「內部」經濟效益以及部分外在附加價值，但就「整體經濟」面觀之，這些整合事業透過內部補貼的方式，卻可能造成「外部」上、下游市場俱遭封鎖；尤其當垂直整合事業又具備「獨占」實力或者已為獨占事實時，其「限制競爭」的效果將可能獲得高度擴張，以致嚴重排擠其他競爭者，並損害市場交易秩序及消費者權益。 觀察歷經幾番整合後的台灣有線電視市場，除了平日就在上演的「聯賣」、「統購」、「蓋台」、「併頻」等戲碼，每到年度換約時期，「斷訊」事件更是層出不窮。深究亂象叢生的原因，主要是由於財團勢力介入有線電視的上下游相關產業，並運用其獨占力量壟斷了市場的正當交易行為，以致產生了明顯的市場排擠效應，媒體秩序也多所鬆動，因而限制競爭與不公平競爭的個別行為層出不窮。更甚者，在這樣不均等的產業結構之上，根本難以反映出「多元」的媒介內容，媒體公共空間被財團擠壓，而人民言論自由的基本權利也隨之萎縮。因而，政府有必要介入管制，以維持各競爭力量的平等競爭關係，並保障人民基本權利與收視權益。 本研究發現，在有線電視「垂直整合」勢力的擴張過程中，以概觀而論，同時擁有頻道及系統通路的集團，對於事業體之外的未整合業者將可能發揮「拒斥」（或封鎖）作用，產生嚴重的排擠現象；同時，這些整合業者具備了違反「優勝劣敗」原則的條件，可選擇優先販賣自己的產品。在這樣的情勢中，沒有通路的頻道商，在頻道大戰中，往往只得任由有垂直整合關係的業者擺佈；而沒有雄厚財力作後盾的有線電視系統，多半也只能以合併股權或賣斷的方式尋求出路，結果仍難逃被財團兼併整合的宿命。 在對消費者的衝擊上，隨著有線電視「向前及向後垂直整合」的積極運作，多頻道商之間的傾軋也愈演愈烈，「斷訊」成為業者間的主要抗爭及談判手段，而消費者成了業者鬥爭下的犧牲品，每每必須忍受頻繁的斷訊干擾。另方面，財團業者透過所有權的控制，還可以進一步達成資訊控制的可能性，如此，不同族群、文化品味、意識型態者，將無從經由媒體發表意見或增進溝通；而民主社會中多元的、競爭的、開放的自由決策模式將消失殆盡；媒介公共領域與言論自由的建構，在媒體交相整合的遊戲規則中將變得弔詭而難辨，也將無從體現。 在相關法律規範方面，由於我國有線電視相關產業的發展遠遠早於法律規範的時程，因此即使立法當時訂定了詳盡的規範條文，卻也已泰半失去了引導的作用，往往還得以「就地合法」或者「避重就輕」的姿態向現實靠攏，接受業界既有生態。此外，多數相關法律的準用範圍及管制密度都有相當的侷限，在規範的過程中履次出現適用性存疑的窘境，法外空間無形擴大；而主管機關往往有決心不足或者立場傾斜的狀況發生，徒然有法律卻未貫徹其執法能力，常是一味尊重市場機能，放任其自由競爭，結果終致市場壟斷、垂直整合愈演愈烈，而收視戶在系統與頻道的頻繁斷訊衝突中，更成了主要的受害者。 事實上，「有線廣播電視法」的修法及「衛星廣播電視法」的立法，皆致力於防堵財團進行垂直整合。只是，相關財團業者卻仍可在「合法」的基礎下，以其水平挾帶垂直整合的強大威力橫行於有線電視上下游；並且透過統合上、下游市場的強大力量，作出不當的價格決定，以此迫使其餘未參與整合者加入整合或退出市場。 由此觀之，我國嚴重的「線纜糾結」在短期內恐怕難以獲得有效的解決；而面對如此惡質且「頑強」的有線電視生態，政府更應及時並積極地介入市場規範並調整產業行為，以免又失去了管制的適當時機，重蹈過去一再「亡羊補牢」的消極模式。