在德國，關於憲法與民事訴訟法間關連之研究可謂汗牛充棟，是故以憲法原則指導、審查民事訴訟法已經成為主流，憲法不僅在民事訴訟法之立法上扮演指導方針的角色，在實務上亦發揮重大的影響。然自德國之民事訴訟法發展以觀，此研究之主流始於第二次世界大戰之後，其關注的焦點例如突襲性裁判之防止、合法聽審權之保障、武器平等原則之重視、比例原則之考量，以及其他個別憲法原則於民事訴訟法上之作用等。在我國，關於憲法原則與民事訴訟法發展間關係之研究，原非研究民事程序法學者所關心之學術領域，其成為研究標的者，乃始於一九七０年代末期，經過留日學者邱聯恭教授予以倡議，並經過民事訴訟法研究基金會諸多教授之研討及確認，此外，晚進學者如姜世明教授、沈冠伶教授，針對民事訴訟上之程序保障論、突襲性裁判之防止、公開心證、合法聽審權及武器平等原則等議題，亦有深入之研究與剖析。是故，以憲法原則指導民事訴訟法理論之發展，至今已成為多數學者及實務見解所肯認，應無疑義。 「武器平等原則」乃一憲法與程序法原則，其包含形式及實質上之意義：就前者而言，武器平等原則意謂當事人於法院或法官前之平等地位，任一當事人不論其為原告或被告，亦不論是否具有不同之身分、階級、地位，於法律前均一律平等；後者則強調當事人於法院前之實質性程序地位之平等性（等值性），其不僅強調於立法制度上當事人應獲有同等訴訟程序上之地位，且強調程序上之機會平等性，並認為法院除不得恣意對任一方為有利或不利之偏私訴訟指揮外，並應注意在程序法上法則之解釋適用、調整當事人事實上之不平等性。此一原則對於民事訴訟程序中相關制度之立法論或解釋論具有重要之指導功能。 本文欲以當事人武器平等原則之保障為中心，探討武器平等原則於民事訴訟法之作用，筆者認為其可分為「當事人平等接近法院之保障」、以及「訴訟中武器平等保障」兩方面探討：前者係指保障人民平等接近法院、利用法院之機會，排除當事人接近法院之路徑障礙，因此管轄制度、訴訟費用負擔、訴訟救助制度、法律扶助制度以及訴權擴大之團體訴訟，將是此議題所關注的焦點；後者則著重在賦予當事人於訴訟上具有實質平等之攻擊防禦地位，其涵蓋的範圍則相當廣泛，舉凡訴訟標的之特定、主觀預備合併之主張、訴之變更追加之主張、舉證責任、摸索證明、附帶上訴、具體化義務、真實義務、文書提出義務、事案解明義務、證明妨礙、違反訴訟促進義務之失權制裁、事實於法院已顯著者或職務上已知事實之審酌可能、法院職權調查證據、損害賠償數額之酌定、闡明制度等，皆為本文討論之範疇。

University of Macau / Faculty of Law

京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第23657号 / 法博第277号 / 新制||法||174(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 笠井 正俊, 教授 山本 克己, 教授 山田 文 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

我國經濟犯罪之範圍，係由司法機關(司法院)與行政機關(法務部) 分別以作業性之行政規則頒訂，仍以侵害個人財產法益之金融犯罪為 規範對象。 就經濟犯罪所得，由於其性質屬於準不當得利之衡平措施，自應予以 追繳或抵償(再發還被害人或充公收歸國有)以修復正義，該行為只要 與法規範對立矛盾(即具有不法構成要件該當之違法性)即足，無庸探 究行為人之罪責要件。我國將犯罪所得規定為從刑，須待行為人(即 被告)受有罪科刑判決方能併宣告沒收，緩不濟急。 建議將犯罪所得追繳後發還被害人之個別法律，移置於刑法總則一體 適用，定性為強制處分，並將沒收、追繳、追徵或抵償自從刑之規定 刪除，另於刑事訴訟法宣示判決之條文增加發還被害人或得請求損害 賠償之人，且得由法院依職權或依檢察官之聲請權單獨宣告。 我國附帶民事訴訟受請求之被告，不限於刑事訴訟進行中之被告，尚包括「其他依民法應負賠償責任之人」，刑事庭法官遇有此種情形，因對渠等並無確定刑罰權有無及範圍之權限，在刑事訴訟程序的操作上格格不入，有仿襲德國刑事訴訟法第403條規定，被請求人應以刑事被告為限。 由於附帶民事訴訟規範之目的在避免雙重工作負擔及二次裁判，惟依 現行刑事訴訟法之規定，法官除刑事判決外，另需製作一份民事訴訟 判決，如此顯違反前揭附帶民事訴訟規範之目的；故正本清源之道， 乃無庸另製作一份附帶民事訴訟之判決，就犯罪不法利得，逕於刑事 判決主文中諭知發還被害人或給付若干金額予被害人。 被害人與加害人間共同參與之修復式司法近年來在世界各國實務及 學說均肯定其實踐層面之重要性，為具體落實憲法訴訟權應保障犯罪 被害人公平且有效的權利救濟途徑及程序主體性之地位，本文建議在 審理刑事案件之前階段即擴大強制調解及和解制度之運用，由被告及 被害人共同參與決定採取何種途徑最有利於促成實質修復正義之結 果，俾利被害人程序主體性之建立及擴大紛爭解決一次性之要求。 / Economic crime in Taiwan is defined by the administrative regulations of the Judicial Yuan and the Ministry of Justice, respectively. Such regulations are aimed at financial crimes that damage personal property. Because the proceeds of economic crimes are “quasi-kondiktionelle Ausgleichsmaßnahme”, the courts should seize the profits, and then use them to either compensate victims or confiscate them in the name of serving justice. So long as this offense is contradictory to criminal law (i.e. constituting the penal code and finding no specific legal cause for that offense), the courts need not review the problem of offender's guilt. As ill-gotten gains are stipulated as “Nebenstrafe” in the Taiwan penal code, the courts cannot confiscate those gains unless there is a simultaneous conviction, which seems too slow. The following suggestions are presented. The individual laws regulating “Verfall” and compensation to the victims should be reorganized in the penal code and characterized as “maßnahme”. The legal effect of these laws as “Nebenstrafe” should be deleted. The articles relating to the compensation of criminal proceeds to the victims should be increased as well. In addition, the courts should be allowed to announce verdicts either alone by its authority or according to the prosecutor’s request. In Taiwan, defendants accused during the adhesion process are not limited to being defendants in the process of criminal litigation, but also include other persons who should bear damages in accordance with civil law. When criminal court judges face this situation, since it is not certain whether there is a right to impose criminal punishment, or what the scope of punishment should be, there are inconsistencies in the operations of the criminal litigation procedure. There have been attempts to imitate Germany’s Criminal Litigation Law Clause 403, in which the accused should be limited to criminal defendants. The purpose of the rules on the adhesion process is to prevent a double workload and multiple judgments. However, according to existing requirements for criminal litigation, in addition to criminal judgments, judges must also make civil litigation judgments. This violates the aforementioned purpose of adhesion process rules. Thus, the way to rectify this situation is to create another adhesion process judgment based on the proceeds of crime, in order to assign restitution or to pay a certain amount to the victim, inside the main text of the criminal judgment. Restorative justice, in which the victim and offender jointly participate, has recently been affirmed in its importance, both in theory and in practice, all over the world. In order to concretely realize the principle that constitutional litigation rights should protect crime victims, as well as provide fair and effective remedial paths and procedural subjectivity, this study suggested that in the stage prior to judging criminal cases, there should be expanded use of enforced arbitration and mediation systems, in which the defendant and the victim jointly participate, in order to determine the best course for promoting restorative justice, to satisfy the demand for victim procedural subjectivity, and to expand the one-time character of dispute resolutions.

自一九九九年投入大型TFT LCD之生產以來，台灣的TFT LCD產業急速成長為全球僅次於南韓的重要生產地。隨著產業聚落的形成，更引發零組件市場就地取材的驅勢。台灣控制IC廠商挾其研發經驗與半導體產業在產能上的支援下，甫一投入控制市場便造成主要大廠Genesis的嚴重威脅。為迫使台灣廠商安於已無利潤可言之低階產品市場，Genesis針對台灣之晶磊、晶捷、創品以及晨星等四家廠商提起一連串的專利訴訟行動，除於聯邦地院提出民事之侵權告訴，復於美國國際貿易委員會連續提出兩件侵權控訴。 臺灣被告廠商因連續訴訟而疲於奔命，除在業務上因此侵權疑慮而大幅滑落之外，亦有因支付龐大之律師費用而延誤研發投入時程，使其領先地位互易者。究其涉訟之主要原因有二，其一為對專利法制之認識不足，就專利屬地性之限制以及侵權救濟程序之發動要件之認識有所欠缺；其二則為專利部署情形欠佳，不論在數量以及所屬國上均不足以保障其研發成果於他國實施之正當性。 因在TFT LCD產業的下游產品中，美國仍為最重要的市場地，為使業者能避免再蹈覆轍，本文除就控制產業之競爭環境做基本說明外，即以美國之專利法制為主要介紹目標。內容包括專利之申請、維護以及救濟程序之因應策略。希望能有助於相關業者於專利規畫以及侵權爭議因應方式上之考量。

本文鑑於現今國際間各國人民往來互動頻繁，表現在身分關係上，異國聯姻逐漸增多，因此，對於應如何妥善處理其可能衍生之涉外離婚訴訟問題，勢必將成為各國法院責無旁貸之任務。然而，正如同處理內國婚姻事件般，各國法院須以該內國身分法之規定作為判斷基準，然而，在涉外離婚事件，對於應如何決定其所應適用之準據法，便成為各國法院所關注之焦點，因此，各國紛紛開始制定國際私法以便求其解決，故伴隨著各國國際私法立法化的腳步，使得關於涉外事件之準據法選擇部分，或多或少已達成初步共識。然而，法院在審判時，除須具備實體法外，還須有相關訴訟法與之配合，始能有效解決紛爭，因此，在審理涉外事件時亦然，故除需具備上述決定涉外案件法律關係所應適用之實體法外，尚須相關配套之程序法，亦即訴訟制度存在，故國際民事訴訟法之概念便應運而生。影響所及，使得各國法院在審理涉外離婚事件時，其將遭遇到的第一個問題，便是「國際裁判管轄權」歸屬之議題，亦即應如何決定系爭涉外案件之國際裁判管轄事務之分配。惟，若就我國目前之狀況觀察，對於涉外離婚事件準據法之決定，已有涉外民事法律適用法第十四條、第十五條規定為其依據，但對於如何決定其「國際裁判管轄權」之歸屬，則不但欠缺法律明文規定，亦屬學者較少討論之領域，然而，此一問題卻對於有效解決涉外離婚事件而言，著實為一重要領域。 誠如上述，由於較少我國學者涉入本問題之討論，但在實務審判上卻是有不少相關見解存在，故本文主要係以整理外國學說、實務以及我國實務見解為主，並且藉此檢視我國實務是以何種方式解決相關問題，進而透過兩者之比較整理分析，檢討我國實務見解。同時，亦嘗試透過對外國學說與實務見解之整理，期能替將來我國實務於處理涉外離婚事件之相關問題時，提出參考的方向。