本文研究範圍限定在公開發行公司，此乃因公開發行公司擁有許多投資大眾為股東，基於公益理由本應受到較嚴密監控，且目前政府規範上，相對而言，也已有一套較完善的制度可作為討論，故本文以公開發行公司之掏空公司資產行為作為探討主題。以下本文第壹章將先說明撰寫本文之動機、方法及架構，藉以對於本文之雛型先作粗略之描寫。 第貳章部分，由於公開發行公司掏空公司資產係經濟犯罪的類型之一，而經濟犯罪有其行為上的特殊性，故首先必須了解「經濟犯罪」之內涵為何。 第參章部分，係深入探討公開發行公司掏空資產之意涵及犯罪的態樣，並依各種掏空公司態樣輔以曾發生過的重大案例加以說明，藉以詳細說明實際可能發生之情形。 第肆章部分，係提出目前我國法令等各方面對掏空公司案件防制上的缺失，以作為後續討論對於掏空公司案件防制的基礎。 第伍章部分，就前開可能的各類型掏空公司資產犯罪，提出目前我國在刑事、民事及行政方面所課予的責任。 第陸章部分，在瞭解前述掏空公司資產犯罪產生之原因及現行防制制度上之缺失後，針對這些漏洞，提出更佳的防制對策，即兼具內外的公司治理制度。 最後，提出本文之研究結論，並提出防制公開發行公司掏空公司資產犯罪發生的建議方向，俾作為改善之道。

我國近年來經濟犯罪案件層出不窮，這些經濟犯罪案件，皆對社會經濟秩序造成嚴重 之影響，且由於各項案件均牽連甚廣，受害者動輒上千人，更引發了嚴重之社會問題 ，所以我們今日實應重視這個問題。 若仔細探究近年來各項經濟犯罪案件，便可發覺其皆與操縱損益有關，亦即利用操縱 損益之手段，捏造不實之財務報表，以達其舞弊之目的，因此我們如欲杜絕經濟犯罪 之再度發生，實應對損益操縱之各項手法加以了解，若能了解各項操縱之手法，對於 各項經濟犯罪，相信必能防患未然。 企業損益操縱，其意係指管理人員運用某些方法或程序使淨利數字達到管理人員所預 期的目標。損益操縱之方法，可分為管理舞弊層面與會計層面二種：所謂管理舞弊層 面之損益操縱方法，係指偽造不實交易，或蓄意歪曲交易之表達者；而會計層面之損 益操縱，係由於會計處理本身具有彈性所致，前者應屬違法之行為，而後者為一般公 認會計原則所允許為合法之行為。 本研究之重心，在探討損益操縱之各項方法，及管理當局進行損益操縱之動機，希望 能對企業損益操縱之行為有更深一層的認識。

本論文要旨如下： １．近年來社會經濟犯罪問題層出不窮，許多大企業如聿津、和信興、寶隆、中信、 丸億、偉成及怡興商行，相繼山現財務厄機，但即使是公開上市卻尤未能察覺所投資 事業實情，此乃導因企業對外報表虛飾行為。大型企業如此，更遑論中小企業對外報 表更是隨意操縱損益編製與事實完全背離之報表。欲防止這種弊端雖有賴各方面之配 合，但卻以企業均能建立完善內部控制制度為基本要件。再者，目前國內中小企業現 均面臨轉型之時代，由於經濟之不穩定，大企業競爭及內在各種經營危機等不利因素 ，中小企業要再持續成長，端賴於是否重視管理功能之發揮，而內部控制制度正是基 本管理制度之一種，缺乏此一制度，企業無論實施任何現代化管理制度均將歸於失敗 。 ２．研究及評估中小企業內部控制制度首應考慮中小企業之特質，例如規模小、資金 缺乏，管理權與所有權不分等，此與大型企業顯然有別，因之若以大型人企業內部控 制之標準研究及評估中小企業內部探制制度將造成重大歪曲，而且擾亂中小企業建立 內控制度之方向。 ３．目前中小企業內部控制制度不健全，導因於政府輔導措施、政策、法令等錯誤偏 差所佔因素很大。若政府能以無比決心，改正各種措施，督導中小企業內部控制制度 建立，則中小企業重視內部控制制度之情形，將普遍獲得提昇、改善。

銀行法第一百二十五條之二之背信罪係於民國八十九年修正公布，當時之立法背景係因重大金融弊案陸續發生，嚴重損害銀行利益，並危及國家金融秩序，立法者遂在嚴懲金融犯罪之氛圍下，制定銀行法背信罪。其後於民國九十三年修正銀行法背信罪時，除提高法定刑外，並新增以犯罪所得達一億元作為加重刑度之要件，並新增訂銀行法第一百二十五條之四第三項，犯罪所得利益超過罰金最高額及損及金融市場穩定之加重處罰規定。 銀行法背信罪在性質上屬於金融犯罪之一種，其所侵害者係「金融市場秩序」，而「金融市場秩序」屬於具有刑法意義之超個人法益，其內涵即是社會大眾對於金融制度之信賴，與刑法背信罪單純保護財產法益不同。當「金融市場秩序」此一超個人法益受到侵害時，最終受害的仍是參與其中的每個人的整體財產法益。 銀行法背信罪與刑法背信罪規定幾乎雷同，而普通刑法有背信罪，特別刑法亦有背信罪規範之立法模式，與日本刑法背任罪及會社法特別背任罪之立法模式亦相同，故參照我國刑法背信罪構成要件、日本學說及實務見解，解析我國銀行法背信罪之構成要件：行為主體「銀行負責人」，依公司法及銀行之組織章程而來認定；「職員」，係指與銀行存有僱傭關係，領有報酬並為銀行處理事務者；「違背職務」在判斷上，應從銀行負責人或職員之職務內容、範圍、法律規定、內部規章及社會上之一般通念等各方面加以綜合判斷；「財產上損害」應從經濟及法律之觀點檢視銀行的整體財產之總值有無減少而論；「主觀故意」不限於直接故意，未必故意之情形亦屬之；「不法意圖」指得利意圖及損害意圖，行為人僅須具有兩種不法意圖之一者即可。 我國銀行法背信罪在立法上採重刑化思維，忽略法益位階及比例原則，並有重複加重處罰之嫌；將銀行負責人及職員同列為行為主體更為不當之立法。參酌日本立法例及檢視我國實務判決後，仍建議以修法為解決之道。

我國經濟犯罪之範圍，係由司法機關(司法院)與行政機關(法務部) 分別以作業性之行政規則頒訂，仍以侵害個人財產法益之金融犯罪為 規範對象。 就經濟犯罪所得，由於其性質屬於準不當得利之衡平措施，自應予以 追繳或抵償(再發還被害人或充公收歸國有)以修復正義，該行為只要 與法規範對立矛盾(即具有不法構成要件該當之違法性)即足，無庸探 究行為人之罪責要件。我國將犯罪所得規定為從刑，須待行為人(即 被告)受有罪科刑判決方能併宣告沒收，緩不濟急。 建議將犯罪所得追繳後發還被害人之個別法律，移置於刑法總則一體 適用，定性為強制處分，並將沒收、追繳、追徵或抵償自從刑之規定 刪除，另於刑事訴訟法宣示判決之條文增加發還被害人或得請求損害 賠償之人，且得由法院依職權或依檢察官之聲請權單獨宣告。 我國附帶民事訴訟受請求之被告，不限於刑事訴訟進行中之被告，尚包括「其他依民法應負賠償責任之人」，刑事庭法官遇有此種情形，因對渠等並無確定刑罰權有無及範圍之權限，在刑事訴訟程序的操作上格格不入，有仿襲德國刑事訴訟法第403條規定，被請求人應以刑事被告為限。 由於附帶民事訴訟規範之目的在避免雙重工作負擔及二次裁判，惟依 現行刑事訴訟法之規定，法官除刑事判決外，另需製作一份民事訴訟 判決，如此顯違反前揭附帶民事訴訟規範之目的；故正本清源之道， 乃無庸另製作一份附帶民事訴訟之判決，就犯罪不法利得，逕於刑事 判決主文中諭知發還被害人或給付若干金額予被害人。 被害人與加害人間共同參與之修復式司法近年來在世界各國實務及 學說均肯定其實踐層面之重要性，為具體落實憲法訴訟權應保障犯罪 被害人公平且有效的權利救濟途徑及程序主體性之地位，本文建議在 審理刑事案件之前階段即擴大強制調解及和解制度之運用，由被告及 被害人共同參與決定採取何種途徑最有利於促成實質修復正義之結 果，俾利被害人程序主體性之建立及擴大紛爭解決一次性之要求。 / Economic crime in Taiwan is defined by the administrative regulations of the Judicial Yuan and the Ministry of Justice, respectively. Such regulations are aimed at financial crimes that damage personal property. Because the proceeds of economic crimes are “quasi-kondiktionelle Ausgleichsmaßnahme”, the courts should seize the profits, and then use them to either compensate victims or confiscate them in the name of serving justice. So long as this offense is contradictory to criminal law (i.e. constituting the penal code and finding no specific legal cause for that offense), the courts need not review the problem of offender's guilt. As ill-gotten gains are stipulated as “Nebenstrafe” in the Taiwan penal code, the courts cannot confiscate those gains unless there is a simultaneous conviction, which seems too slow. The following suggestions are presented. The individual laws regulating “Verfall” and compensation to the victims should be reorganized in the penal code and characterized as “maßnahme”. The legal effect of these laws as “Nebenstrafe” should be deleted. The articles relating to the compensation of criminal proceeds to the victims should be increased as well. In addition, the courts should be allowed to announce verdicts either alone by its authority or according to the prosecutor’s request. In Taiwan, defendants accused during the adhesion process are not limited to being defendants in the process of criminal litigation, but also include other persons who should bear damages in accordance with civil law. When criminal court judges face this situation, since it is not certain whether there is a right to impose criminal punishment, or what the scope of punishment should be, there are inconsistencies in the operations of the criminal litigation procedure. There have been attempts to imitate Germany’s Criminal Litigation Law Clause 403, in which the accused should be limited to criminal defendants. The purpose of the rules on the adhesion process is to prevent a double workload and multiple judgments. However, according to existing requirements for criminal litigation, in addition to criminal judgments, judges must also make civil litigation judgments. This violates the aforementioned purpose of adhesion process rules. Thus, the way to rectify this situation is to create another adhesion process judgment based on the proceeds of crime, in order to assign restitution or to pay a certain amount to the victim, inside the main text of the criminal judgment. Restorative justice, in which the victim and offender jointly participate, has recently been affirmed in its importance, both in theory and in practice, all over the world. In order to concretely realize the principle that constitutional litigation rights should protect crime victims, as well as provide fair and effective remedial paths and procedural subjectivity, this study suggested that in the stage prior to judging criminal cases, there should be expanded use of enforced arbitration and mediation systems, in which the defendant and the victim jointly participate, in order to determine the best course for promoting restorative justice, to satisfy the demand for victim procedural subjectivity, and to expand the one-time character of dispute resolutions.