近年來，審議民主在台灣日漸蓬勃發展。自2002年的審議民主公民會議開始以來，台灣以有過許多辦理審議民主之參與機制的經驗。因此本研究的目的，在於探討審議民主「理性溝通」的理論，在實際執行過程中所落實的情況為何，以探究理性溝通的實際樣貌。 從文獻中發現，為了達成共識，「理性溝通」與「互惠」乃是審議民主的核心理念。所謂「理性溝通」，就是論證。最終共識應是由「較佳論證的力量」所促成的，而非其他內在或外在限制所造成。另一方面，「互惠」則是指：當討論過程中產生衝突或價值差異時，討論者會試著擺脫價值層次的爭議，尋求彼此皆可接受的協議。過去文獻對於這兩個概念主要聚焦於抽象層次的規範性探討。為了探究理論在實際的落實情況為何。本研究以William Dunn (2004)所發展出來的政策論證架構，並以內容分析法分析二代健保法人論壇參與者的發言內容，以及共識結論報告，探索參與者在審議過程中的說理過程。 本研究發現：在「理性溝通」的部分，從發言特質之中可以看見，不論有無共識的討論，皆是以「分析」與「說明」類型居多。具邏輯推演形式的「分析」論證較為常用，顯示法人論壇的參與者，慣以「邏輯推理」來進行理性討論。而在有共識結論的討論中，其使用頻率高於無共識的討論。顯示具邏輯推演形式的「分析」論證，較能引起在場的其他成員認同，因而成為討論的慣用形式，且其易使討論能出現共識。至於在「互惠」發言的部分，有共識結論的討論，慣用類型仍是「分析」類型為最多。此外在相異型互惠變化，是以擴張轉換為多。表示在對話中，發言者會以更進一步的推理方式予以支持。顯示支持者並非感覺式的認同，乃是能瞭解對方所說的話，並且明白其所支持的理由為何。另外在正反雙方交詰過程中，不同立場的成員也會依循對方的發言類型而轉換，形成一種理性溝通的循環，企圖尋求支持。 綜觀研究結果，在實際討論過程中，邏輯論述是審議民主所稱的理性對話中，相當主要且具說服力的溝通方式。另一方面，審議民主重視參與者在公共審議的過程裡，彼此相互尊重和同理，允許合理的歧見，並且最終達成共識。對於審議民主而言，這正是表現了互惠的實現。從有共識的討論中可以看出，不同立場者不但將自己的理由內涵予以充實外，透過對話與兼容建議的提出，使參與者願意改變，接受新的提議，進而達成共識。此正為互惠性的表現。由此可見，審議民主確實展現有別於代議民主「算數目」的一種實質民主型態。對於民主政治的發展而言，深具前瞻性與盼望。