現今，中國雖然已能夠在經濟領域裡大放異彩，但在民主人權領域裡仍然是有待改進，面對普世價值的質問時，中國共產黨一向是以「中國特殊國情論」來應對 。在2008年的金融海嘯發生後，中國持續的經濟成長，讓中共更有自信地證明「中國模式」的成功。所謂的「中國模式」，在政治制度上可概括為「一黨專政」，胡錦濤便說「必須堅持中國特色社會主義政治發展道路，堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，堅持社會主義政治制度的特點和優勢，堅持從我國國情出發 」。中共的堅持顯然與當今以西方民主議會制度作為主流的觀念格格不入，其中譚若思（Ross Terrill）便認為中國的威權與蘇聯一樣，都是註定走向崩潰的「新中華帝國」（New Chinese Empire） 。 儘管如此，在金融海嘯發生後，似乎越來越多的人認為應該用新的角度去看待中國的體制，提出「北京共識」（Beijing Consensus）的喬舒亞‧雷默（Joshua Ramo）便認為，過去國際都在遵從美國的「華盛頓共識」（Washington Consensus），而這證明瞭這是失敗的，因為他忽略了社會傳統的繼承，北京共識的可借鑑性在於一個國家的發展應該由其自身的脈絡中來尋找 。這不啻是為中共的一黨專政體制下了一個絕佳的背書，因為其合理性正是建立在「中國特殊的國情」。作為中共官方喉舌的《人民日報》，便總結了一黨專政的好處是： 「它既吸收了中國傳統政治文化的精華和人類政治文明的有益成果，又克服了其中的弊病和不足；既充分尊重和保障個人民主權利，又能形成共同意志、集中力量辦大事；既充滿活力又富有效率，適應了我國人口和民族眾多，經濟、社會、文化不發達，區域發展不平衡，傳統文化影響深厚等現實狀況。這些優勢在抗震救災、舉辦奧運會等重大事件中更是顯示出巨大威力 」 這種論述也絕對不是因為中共在取得出色的經濟成就後所說的「馬後砲」，早在1980年，中共內部在討論如何改革黨政體制以適應改革開放的新形勢時，便指出一黨體制是不能挑戰的極限，理由便是「沒有一個由具有高度覺悟性、紀律性和自我犧牲精神的黨員組成的能夠真正代表和團結人民群眾的黨，沒有這樣一個黨的統一領導，是不可能設想的，那就只會四分五裂，一事無成 」。在先見之明和事後成就的配合下，中共找到了一個辯護自己執政合法性的基石。 儘管中共在改革開放後，無產階級專政的意識型態已經破產，但中共已經不需用一種具有高度道德感的意識型態來包裝自己，其實踐上的成就便已經能夠證明自己的執政合法性，「政績」成為了中共最主要的合法性來源 。然而一黨專政卻也造成了中共極易腐敗的制度因素，因為在沒有外在制衡的條件下，例如在野黨的挑戰、獨立的司法體系等等，對於幹部的監督只能由黨內上級對下級的制衡，但在派系政治下，上級卻需要下級的支援，因此過度的執行不僅要使上級付出失去派系支持的政治成本，同時會造成集體抵制（法不責眾），在上級領導受到派系政治及共犯結構的影響下，任何中共對自身所訂定的限制都將因為影響上級自身的利益而無效 。如今，腐敗已經成為中共執政合法性的最大危機 。 對此中共是相當警惕的，江澤民在2001年時便提出了如何持續執政的「兩大歷史性課題」，即「不斷提高領導水準和執政水準，增強拒腐防變和抵禦風險的能力」 ，由此發展出的措施為「加強執政能力建設及先進性建設」。「防變」所要防的，正是走向民主議會制度的「和平演變」，然而中國腐敗的嚴重性，卻也正是不符合民主議會制度的一黨專政所造成。也就因此，如何在一黨專政的結構底下，防止自己的腐敗，便成為了中共是否能夠繼續執政的最具有參考性的答案。 「黨內監督」無疑是檢視中共如何防止自己腐敗的最重要參考因素，因為在一黨專政底下，黨是否能夠避免腐敗，起最大作用的必定是黨是否擁有自我監督的自覺和措施。根據中共官方知識份子的定義，黨內監督的涵義為「是指黨運用自身力量，依據黨規黨法，對黨的各級組織和全體黨員進行的督促和制約，從而形成廉潔自律的作風，產生『自我淨化』的功能，達到消除黨內腐敗現象的一種約束機制 」。在此定義下，黨內監督的主要目的是為了防止腐敗現象的滋生。既然中共的意識型態合理性是建立在其「政績」上，因此防制腐敗的「黨內監督」，便能夠成為一個很好的切入點，來檢視中共一黨專政和其合理性，是在什麼樣的條件下存在。

本文主要分為三部分，第一章簡介我國之生前殯葬服務契約，包含生前殯葬服務契約之定義、法律性質、相關法律規範以及契約中雙方當事人之權利義務。除以相關書籍及法律規定為參考資料外，並參考殯葬服務業者所公告之定型化契約及對從業人員之訪談。第二章介紹日本的生前契約制度，包含LISS系統、一般葬儀社及冠婚葬祭互助會，由於日本尚未針對生前契約為相關之法律規範，故以分期付款買賣法、民法、消費者保護相關法規為檢討，最後並與我國做比較分析。第三章為本文主要討論之自用型契約監督機制，首先整理我國關於自用型契約中契約執行人之規定，介紹日本生前契約中之監督機制，再以類似法律關係中之監督機制作為參考，最後提出本文之檢討與建議。

本研究旨在以歷史制度主義同時注重制度靜態與動態之觀念分析中共巡視制度之演變。研究者除了文獻分析外，輔以訪談的方式探究巡視制度真實的運作，並歸納巡視制度正式成立以來的中央巡視組組長名單進行敘述性統計。以瞭解巡視制度之全貌。 在研究者整理出實際的巡視制度流程後，歸納出巡視制度具有保密性、公開性、菁英性、權威性、鞏固性與效率性六種特徵。另外，研究者亦從分析歷屆中央巡視組組長的背景，歸納出巡視菁英甄補的規律與趨勢。研究者發現巡視制度有擴張化與梯隊接班的趨勢，重複擔任巡視組組長的機率也相當高。據此，本文亦歸納出擔任中央巡視組組長的必要條件與加分條件，供未來研究者參考。 最後，本文指出巡視制度確實有利於弭平民怨，進而鞏固領導人自身權力與中共的合法性。其垂直領導的優勢，更導致中央對地方的控制越來越強。然而，正面看待巡視制度雖有利於肅貪，卻隱含著資源的消耗、權力鬥爭的陰影、紀委系統權力坐大、治標不治本等問題，不利於巡視制度長久發展。但隨著腐敗對中共政權的威脅性日漸增強及職務型領導者仍有權力鬥爭之需求，在反腐機制選擇受限的情況下，擁有垂直領導特質之巡視制度仍會比其他制度更受領導者親賴。

「廉潔」、「效能」與「透明」乃當前全球先進政府的重要施政價值，亞洲各國為防制貪污之腐蝕，近年來均積極加強反貪廉政機構的建立與強化。反腐倡廉亦為兩岸政府當前施政重點，雙邊領導人均一再宣誓打擊貪腐之重要性並實際嚴打貪官污吏，中國大陸於1995年在最高人民檢察院成立反貪污賄賂總局，2005年又於國務院下設國家反腐敗局；我國則歷經兩次政黨輪替，在各界殷盼下終於2011年7月20日成立第一個廉政專責機構-法務部廉政署，但兩岸貪腐問題並未隨著廉政專責機構成立而減少，社會矚目之重大貪污弊案仍時有所聞，涉案層級也越來越高，其原因為何？是環境使然，抑或是兩岸現行廉政肅貪機制尚有缺漏，無法有效遏止貪污發生。 本研究重點係針對貪腐問題類型、成因及趨勢發展之學術理論進行回顧，並就兩岸貪腐問題發生成因、現況，以及在廉政法制、廉政組織等反腐敗機制上所採措施及成效，盡可能做一探討比較，以瞭解問題癥結。 本研究結果發現兩岸廉政機制不論在法制面、組織面及實際執行面均有待研究改進之處，建議執政當局應努力找出問題所在，積極調整改善，以健全各項廉政監督機制與完善廉政組織、法制等肅貪反貪措施，俾回應民眾對廉能政治之期待，進而提升國家整體清廉度及施政效能。

我國政府預算採基金制，所有收入支出都透過基金處理，而基金依預算法規定又分為普通基金和特種基金兩類，前者為一般用途，後者為特殊用途。依預算法第四條的定義，特種基金依性質又分為營業基金、債務基金、信託基金、作業基金、特別收入基金、資本計畫基金六種，一般定義將營業基金及信託基金以外的四類基金統稱為「非營業基金」。非營業特種基金在設置之初都有其目的與必要性，但因種種原因，逐漸產生了基金設置浮濫、疊床架屋、功能不彰、作業效能欠佳、破壞財政統收統支之運作體制、影響國庫財務靈活調度等批評。 預算審議是立法權和行政權互動的結果，有時行政權對預算還具有更高的主導力，而政府總預算裡被視為管理效率最低、使用最混亂、淪為政府隱藏預算工具，同時資訊最不透明、最難以窺見財務全貌的就是非營業特種基金預算。由於非營業特種基金審議具有不同於一般預算的特殊性，本文即計劃透過對特種基金發展及編列過程、立法院預算審議程序及盲點的研究，了解立法院對特種基金監督機制的全貌，進而完成下列研究目的： （一）從分權監督、預算原理、政府財務管理、基金制度的發展與演變等，了解存在於政府預算編列與監督之間的總體問題。 （二）從特種基金的設置理論、特種基金與總預算的關係、政府對特種基金的需求與運用等，檢視特種基金運作的問題。 （三）研究非營業特種基金設置浮濫、疊床架屋、管理困難、規模不當、經營效率不彰、淪為隱藏預算之所、不符成本效益原則等的原因出在哪理？能否透過監督機制的強化而予以妥善解決？ （四）透過預算審議過程的解構，分析立法院特種基金監督機制的困境與難題，從而提出研究建議。 　　研究結果發現，就被監督者的行政部門而言，或出於有意的逃避監督，常發生財務資訊提供不足、或不提供財務以外的經營與績效資訊以供立法院審議的現象；有時則是出於無心的如使用過於專業複雜、過於本位的會計語言來編列特種基金預算的情況，無論何者，都已對監督構成了障礙。就身為主要監督單位的立法院而言，一方面要面對千方百計保障完整行政權的行政單位，一方面也受到自我能力不足、權力不完備的制約。就能力而言，立法委員少有會計專業能力，在責司龐雜、利益團體壓力遠大於專業預算審查使命、審查時間有限、調查權不完備等限制情況下，立法院對非營業特種基金的監督成果尚不能令人滿意。 為了改善立法院在監督品質低落，除了加強立法院預算中心之功能、增加國會專業助理、政黨內培育資深專業人才外，在預算審議流程之制度設計上應從取消多餘而無實益的審議程序、強化立法院在監督預算執行過程中的參與權。管理法規的層級應該提升為立法層次，透過特種基金管理法制化以制衡行政部門，同時應建立特種基金績效評估制度、立法促使財務資訊揭露透明化、適時修訂特種基金管理辦法及預算編列，如此才能真正落實特種基金監督與管理。 / The budget of Taiwan’s government uses a fund system, where all incomes and expenditures must be processed through funds. The Budget Act distinguishes two categories of funds, general funds for general purpose use and special funds for special purpose use. According to Article 4 of the Budget Act, special funds are further divided into six categories: enterprise funds, debt service funds, trust funds, operation funds, special revenue funds, and capital revenue funds. With the exception of enterprise funds and trust funds, all other funds a generally defined as non-profit funds. There are always specific goals and necessities at the origin of the creation of non-profit special funds. However, due to various reasons, these funds have been criticized for extravagant expenditures, unclear functions, and ineffectiveness, as well as for disrupting the income and expenditure mechanism of finances and having a negative influence on the financial management of the National Treasury. Budget approval results from the interaction between the legislative and executive powers, where the executive power sometimes yields greater influence. The budget for non-profit special funds is often criticized as yielding the lowest results, being badly use, being the government as a secret budget tool, and lacking transparency. Because the approval process of non-profit special funds is different from regular budgets, this paper will examine how special funds are created and what is the process for the approval of budget by the Legislative Yuan, as well as identify possible blind spots in order to gain a complete picture of the Legislative Yuan’s supervision mechanism for special funds. This research will achieve the following goals: 1. From the perspective of control through the separation of powers, budget principles, government financial management, and the evolution of the fund system, understand the problems that exist between the government’s budget planning and budget control mechanisms. 2. By examining the theory of special funds, the relationship between special funds and the general budget, as well as the need and use by the government of special funds, identify the problems inherent to the use of special funds. 3. Inquire into the causes behind the problems inherent to non-profit special funds, such as wasteful use, management difficulties, inappropriate size, lack of efficiency, insufficient transparency and poor cost-efficiency, and explore the possibility of improving the situation by strengthening supervision mechanisms. 4. Explore the structure of the budget approval process to analyze the difficulties faced by the Legislative Yuan in supervising special funds and provide recommendations. 　　This research found that the executive departments either deliberately avoid supervision by not providing sufficient financial information, or do not provide the Legislative Yuan with other information relevant to the administration and use of special funds. Sometimes, the involuntary use of too much accounting jargon by budget makers hampers the ability of legislators to understand and supervise budgets. No matter which circumstance, this creates many hurdles for supervision. As the most important supervising department, the Legislative Yuan must on one hand face numerous executive departments all intent in protecting their executive powers, and on the other hand must deal with restrictions such as limited capacity and limited powers. In terms of capacity, few legislators have professional accounting skills, they must also deal with limitations such as pressure from interest groups, limited time for budget review, and incomplete powers for investigation. As such, the result of supervision by legislators of non-profit special funds leaves to be desired. In order to improve the quality of supervision by the Legislative Yuan, apart from strengthening the central role of the Legislative Yuan in budgeting, increasing the number of professional staff, and cultivating professional staff within political parties, it is also necessary to reduce unnecessary procedures in the budget approval process, as well as strengthen the participative power of the Legislative Yuan in supervising the budget during its execution. The management of special funds should be regulated by law (and not by executive orders as is the present case) in order to balance the power of executive departments, and at the same time establish a system to evaluate the performance of special funds. The law will encourage greater financial transparency and allow the modification of the management process of special funds as well as the planning of budgets. This will facilitate the implementation of the supervision and management of special funds.