在公共財實驗中，受試者決策行為存在著「相互性」的考量是用來解釋受試者出現合作行為的原因之一。本篇研究以三人一組的實驗驗證受試者確有相互性之考量。受試者欲以較高的貢獻去「回報」同組成員的高貢獻，而受試者亦欲以較低的貢獻去「報復」同組成員的低貢獻。此外，當受試者同時面對的組員有著兩種截然不同的貢獻態度時，受試者的「相互性」卻並非是正負中和而完全抵銷，受試者行為會受兩股相反方向力量的影響而顯得變動較為劇烈，且受試者傾向有較深的報復情緒，這樣的情緒會凌駕互助的情緒而影響受試者的決策。

摘要 本文以台灣戰後文學小說中的現代交通工具為觀察對象，藉由空間閱讀與 移動性研究的途徑，分析戰後台灣文學小說中的交通工具移動及其所形成的空 間敘事模式，並從中探討戰後台灣文學小說書寫與社會、政治、經濟以及文學 美學之間的相互關聯與影響。 自兩次工業革命以降，火車、汽車乃至於輪船、飛機等現代交通工具改變 了人類社會中的時空關係與移動模式，也對政治、經濟、乃至於文學與美學的 發展形成了莫大的影響。而文學中的時空關係、敘事結構也隨著現代交通移動 拓展出了全新的模式與風格。 晚近的社會學研究有感於過往的交通研究多集中在技術與規章方面的研究， 而忽略了交通移動與人類社會中其他領域的對話與交流，在九〇年開始逐漸發 展出移動性(mobility)的學科研究範疇。而在台灣文學研究中，晚近新興的空 間閱讀補充了台灣文學史長久以來以時間為軸的視野與維度。在移動性研究與 文學空間閱讀的啟發與幫助下，本文試圖發展出關於交通移動與空間敘事模式 的閱讀策略。 本文在正文的討論中選擇了戰後台灣文學小說最常見的三種交通工具:火 車、公共汽車以及自用汽車，分別從小說中各交通工具的移動性特質出發，分 析小說中的空間敘事模式，以及這些空間敘事模式如何與小說內、外緣的政治、 經濟、文學美學與社會變遷形成相互性的影響與對話。 關鍵字:現代交通、移動性、空間閱讀、空間敘事、相互性

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(教育学) / 甲第22141号 / 教博第243号 / 新制||教||190(附属図書館) / 京都大学大学院教育学研究科臨床教育学専攻 / (主査)教授 髙橋 靖恵, 教授 岡野 憲一郎, 准教授 松下 姫歌 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Philosophy (Education) / Kyoto University / DGAM

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(教育学) / 甲第20842号 / 教博第215号 / 新制||教||173(附属図書館) / 京都大学大学院教育学研究科臨床教育学専攻 / (主査)准教授 髙橋 靖恵, 教授 皆藤 章, 准教授 松下 姫歌 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Philosophy (Education) / Kyoto University / DGAM

本論文題旨為：「論代間正義：一個羅爾斯式的觀點」。代間正義是晚近三十年來新興且益愈受到重視的倫理學議題之一，其主要關切的核心問題，乃在於追問「當代之於後代所應擔負的責任」。本文透過當代政治哲學與倫理學家羅爾斯（John Rawls）有關社會正義理論的設計與主張，分兩部分處理此問題。 / 第一部份所處理的問題為由帕菲特（Derek Parfit）所深化之「後代人格不同一問題」（The Non-Identity Problem），旨在探究「代間正義是否可能」。帕菲特指出，前代不同的行為選擇，將造成不同後代的存在，而這使得現存既有之各種權利與責任相對應的理論，無法合理地適用於代間關係。帕菲特主張，可以採取「忽略特定人格的比較（品質）原則」以解決此後代人格不同一問題。然而，帕菲特此舉卻陷入「不特定人格的後代無法追究前代之行為責任」的理論困境。本文主張，透過羅爾斯原初位置（original position）的理論設計啟發，即便在代間存在著「前代不同的行為選擇，將造成不同後代的存在」的後代人格不同一疑慮，當代仍可採納原初位置的理論啟示，區分人的屬性（properties）與獨特性（particular）的差異，在後代存有人格不同一問題（獨特性）的情形下，針對「屬性」而確立追問當代之於後代所應擔負責任之正當性。 / 第二部分主要處理羅爾斯有關代間正義觀點的內部論證問題，並進一步藉此說明「代間正義如何可能」。羅爾斯以「正義的儲蓄原則」（just savings principle）說明代間的分配正義問題，並《正義論》（A Theory of Justice）中將它納入正義二原則之中，成為建構社會基本體制的基本原則之一。然而，羅爾斯早期解釋與證成儲蓄原則的相關理據如動機假定（motivation assumption）與家族模式等，卻可能與其他理論假定如締約者的理性等相衝突、衍生解釋融貫上的困難，而遭到眾多學者們的質疑。羅爾斯在一九九三年的《政治自由主義》（Political Liberalism）中對此做出回應，並將關切下一代的動機假定，修正為「要求前代也承諾遵守他們所遵守的儲蓄原則，無論向前或向後追溯多遠」。除此之外，羅爾斯於《正義論》以外的其他著作，在提及正義二原則時，皆不再表述「正義的儲蓄原則」。本文認為羅爾斯後期所提出的證立主張，不僅整合了代內分配正義（差異原則）與代間分配正義（儲蓄原則）的論證理據（小中取大規則的應用），更與其主張「社會作為一世代相繼之公平的合作體系」時所標舉之「相互性理念」（the idea of reciprocity）的核心概念相符應。本文認為，在論證理據得到順利整合的前提下，羅爾斯仍可在後期表述正義二原則時，將「正義的儲蓄原則」放回其中，並可據此呼應當代永續發展理念「既滿足當代人的需求，又不對後代人滿足其需求的能力造成危害」的核心主張。 / The topic “Intergenerational Justice” is one of the newest but getting more important ethics problems to contemporaries. One of the key points of this issue is how to make sense of our obligations to the posterity (include future people) if possible. In this dissertation, I intend to clarify this problem by Rawls’s theory of justice into two parts. / The first part is “The Non-Identity Problem” held by Derek Parfit. This problem shows that “in the different outcomes, different people would be born”, and it seems inactive the traditional theories of rights. Parfit suggests that we can through it by the priinciple Q: “if in either of two outcomes the same number of people would ever live, it would be bad if those who live are worse off, or have a lower quality of life, than those who would have lived.” But this principle makes new difficulties about this problem. According Reiman, I argue that we can adjust this non-identity problem by the theory hypothesis “Original Position” of Rawls’s theory of justice, and that there are obligations from contemporaries to the future people. / The second part is about the arguments of Rawls’s theory of justice between generations. According to early Rawls in 1971, the theory of justice between generations represented by the “just savings principle” and was one part of the Two Principles of Justice in A Theory of Justice. But there are some argument troubles about the assumptions that makes the theory of justice between generations difficultly, especially on the “motivation assumption” and the family mode and so on. In 1993, Rawls changed his arguments about the theory of justice between generations, but he also take off the just savings principle from the Two Principles of Justice in other books or articles besides A Theory of Justice. I argue that latter arguments seem more reasonable to the theory of justice between generations, and they also makes the whole theory of social justice comprehensive. Then I argue that Rawls can still presents the just savings principle when he says about the Two Principles of Justice.