本研究以情緒安全感假說，與認知背景架構觀點為基礎，探討父母衝突對兒童的直接影響。藉由統整情緒安全感與認知評估之概念，釐清情緒與認知在兒童適應父母衝突時所產生的影響。並加上因應行為的觀點，探索兒童的因應行為，在適應父母衝突時之角色，比較兒童的情緒、認知及因應行為，三者對兒童適應父母衝突的影響性。 本研究的目的有四：一、將情緒安全感概念與認知背景架構中認知評估概念予以純化與細化；二、以純化與細化後的情緒認知反應，預測兒童在父母衝突下的內化問題與外化問題；三、探討兒童的因應行為，在情緒認知反應及適應問題之間的中介與調節效果；四、比較一般家庭兒童與高衝突家庭兒童在情緒、認知、因應行為及內化、外化適應問題之差異，並檢驗兩組兒童在內化與外化問題之不同影響機制。 本研究以台北市與台北縣各一所國小的五年級兒童及其父母、導師為研究對象，共有566名兒童、413位父母、20位導師參與，以問卷法收集資料。研究工具為「兒童知覺父母衝突量表」（CPIC）、「父母間次系統安全感量表」（SIS）、「兒童因應量表」（CCSC）、「夫妻衝突策略量表」（CTS）、兒童行為檢核表兒童版（CBCL-YSR）、老師版（CBCL-TRF）及家長版（CBCL）。資料分析採因素分析法及多元迴歸分析法進行。 本研究的結果如下：一、將情緒安全感與認知評估純化與細化後，形成兩個情緒反應：情緒激起及情緒失調；與六個認知反應：自責感、波及我、因應效能、建設性家庭表徵、破壞性家庭表徵、及父母衝突特徵。二、情緒認知反應能預測39%兒童內化問題，以情緒失調、情緒激起、缺乏因應效能、自責感、與波及我具有顯著預測力；對外化問題，情緒認知反應只能預測6%的變異量，以缺乏情緒激起、與自責感具顯著預測力。三、因應行為在情緒認知反應與適應問題之間，不具有中介效果，但有顯著調節效果，特別是在當兒童對父母衝突出現高自責時，越採取介入與尋求支持行為，其內化問題越顯著，但若採取低介入與低尋求支持行為，對其內化問題具有緩解效果。四、高衝突家庭兒童之內化較一般衝突家庭兒童顯著，他們對父母衝突的情緒激起、破壞性家庭表徵、建設性家庭表徵及缺乏因應效能均較高。情緒認知反應對不同衝突家庭兒童之不同適應問題，各有不同預測效果。高衝突家庭兒童之內化問題，情緒認知反應具有39%之預測力，以缺乏建設性家庭表徵波及我及兩種認知表徵最具預測力；對一般家庭兒童之內化問題，情緒認知反應亦有39%之預測力，以情緒失調、缺乏因應效能、自責感具有顯著預測力；而一般家庭兒童之外化問題，情緒認知反應有6%之預測力，以缺乏情緒激起、及自責感具有顯著預測力。 本研究進一步討論此研究結果的意涵，以及在研究概念與實務運用之貢獻，並提出研究限制及未來研究方向建議。

本研究的主旨在瞭解壽險業務員對於業績比賽的重要性、業績冠軍的相似性以及個人對於業績表現的控制力評估，是否會影響業務員對於自己業績表現不如他人訊息的因應，並且探討個人所採用的因應方式與後續工作投入程度的關係。本研究的樣本為國內六家壽險公司的323位現職業務員，以問卷調查的方式進行研究，使用的研究工具包含『業績比賽相關題目』、『認知評估量表』、『相似性評估量表』、『因應策略量表』及『工作投入量表』，資料分析主要採用因素分析與變異數分析等方法。 本研究的結果主要為：(一)自我關聯程度評估對於『情緒虛理』、『問題解決』與『逆來順受』因應策略產生顯著影響，並且當個人對於業績比賽的自我關聯程度評估高時，曾較自我關聯評估低組，採用較多的因應策略，而控制力變項則對於『情緒處理』、『問題解決』與『尋求支持』三種因應策略造成顯著影響，即當個人對於業績進步的控制感高時，會較控制感低的業務員，採用較少的『情緒處理』與『尋求支持』，而採用較多的『問題解決』方式來面對業績比賽不如他人的情形。(二)採用較多『情緒處理』因應策略的業務員，其後續的工作投入情形會低於採用較少本策略的業務員；而在『問題解決』因應上，則獲致相反的結果，即採用較多此策略者，其工作投入情形較高。(三)在人口統計變項中，不同的性別對於自我關聯程度、控制力、情緒處理與尋求支持因應策略、工作即生活與工作投入量表總分有影響，而不同年齡則在逆來順受與尋求支持兩變項上有差異，婚姻狀況在尋求支持、工作即生活及工作投入量表總分上有差異，不同的組織別，其控制力、問題解決與尋求支持因應策略亦有所不同。 最後，本研究根據所得結果進行檢討，並對於企業界及後續研究提出一些建議。

本研究經由兩個系列的實驗設計以探討套票的使用行為與續購行為。其中，實驗一是以虛擬情境檢視套票型式影響消費者的使用意圖，並以受測者的規範導向做為調節變數；實驗二則更進一步地以較接近真實生活的情境來進行操弄，更明確地檢測了消費者對套票的實際使用情形以及續購行為，除仍以受測者的生理規範導向做為調節變數，另探討了套票持有的前期與後期對使用行為的調節效果。 實驗一的結果顯示透過不同套票類型所引發持有者沉入成本上的差異，可能導致受測者在套票的使用意願不同。具體來說，愈是能讓受測者感受到不使用便等同於虧損的套票，受測者的使用意願便會更高。此外，不同規範導向的受測者所重視的目標不同。積極導向動機較強的受測者，行為較易受到努力得到想要結果的動機驅策，所以比較在意結果是否能獲得之前欠缺的東西；反過來說，保守導向動機較強的受測者，行為較易受到努力保持現有結果的動機引導，所以比較在意結果是否會失去之前擁有的東西。以不同動機系統為主的不同類型受測者的行為會有很大的差異。積極導向者比較容易追尋更完美的結果，所以當競爭者推出可能是較佳的替代品時，轉換意願較高；至於保守導向者則較在意持有現有可接受的結果，所以發現可能是較佳的替代品時，則寧願使用手中持有的套票。 至於實驗二的結果則顯示受測者在套票持有的前期較易於使用套票，換言之，隨著套票持有的時間愈久，對未使用完畢套票的沉入成本感受會隨著時間降低，使用套票的可能性也就因此愈低。此外，不同的套票型式對保守導向者的影響比較大，對保守導向動機較強的受測者而言，若所持有的套票型式是較容易感受到當未使用套票時，就意謂著沉入成本無法回收時，使用套票的意願會較高。而當持有的型式是較不容易感受到套票成本的型式時，使用此套票的可能性就相對降低了。但是積極導向動機系統為主的受測者來說，套票的實體型式對使用行為的差異就不太明顯了。不同型式的套票，並不會對積極導向者產生太大使用行為上的差異。 若保守導向者持有的是較容易感受到此套票成本的型式時，在套票持有的前期與後期間的使用差距不太會有明顯的改變，也就是說，他們比較不會因為套票持有的時間較久就明顯地降低使用行為，但若持有的是比較不容易感受到成本的套票時，在套票持有的後期會比前期容易不去使用套票。至於對積極導向者來說，這項因為套票型式上的差別造成在持有套票的前期與後期使用套票上的變化就不太明顯，事實上，積極導向者無論持有何種型式的套票，在後期都會明顯的降低使用套票的行為。 當套票使用完畢後，原持有的是較不容易感受到成本的套票型式受測者，續購意願比較高。而原持有的是較容易感受到套票成本的型式時，相對上的續購意願會較低。這項影響僅對保守導向者有影響，至於對積極導向者來說，就沒有什麼明顯的差異。 研究的結果大致與研究假說一致，因此，對於理論與實務上亦據本研究的結論提一些的建議。 關鍵詞: 沉入成本效果、規範導向論、動機系統、價格組合、套票、認知評估論 / This study utilized two experimental designs in testing consumer behavior in the usage and repurchase of bundled tickets (price bundling). In the first experiment, a traditional context was employed by using respondent regulatory focus as the moderator to test the impact of bundled ticket types on consumer usage intention. In the second experiment, a more realistic context was employed to examine consumers’ real usage and repurchase behavior with the bundle. Here in addition to using respondents’ regulatory focus as pure-moderator, study two also included bundling quasi-moderator—possession phases. The results of the first study showed that the difference in sunk cost effects caused by the two types of bundling would result in different bundling utilization intentions. Moreover, respondents within different motivation systems showed significantly different behavior patterns—promotion focus respondents were more likely to seek better gains, thus when competitors provided better alternatives, these respondents were more likely to make the switch. Prevention focus respondents, on the other hand, cared more about losses, making them more likely to remain with the original service provider. The result of the second study showed that compared with the later phase, bundling usage propensity was higher in the earlier holding phase. Moreover, different forms of bundled tickets had different extent influences on prevention focus respondents. Prevention focus respondents held that separate types caused them to have higher intentions in using bundling, but they would be relatively less likely to use bundling when they were in possession of an integrated one. However, the effect of different types of bundling on the usage behavior of promotion focus respondents was not significant. Among prevention focus respondents who were more sensitive to bundled ticket costs, there is no significant difference in their utilization of bundling from earlier to later phases. However, if the bundled tickets in possession were the integrated type, they were less likely to use the tickets in the later phase than in the earlier one. Regarding promotion focus respondents, the effect of bundled ticket form in the usage of said tickets in the two phases was not significant. In fact, no matter what form the bundling took, promotion focus respondents displayed significantly less use for the bundling in the later phase. Bundling possession forms had the direct impact on repurchasing behavior. In this regard, respondents holding integrated bundling types displayed a higher incidence of repurchase behavior. This was, however, only effective when it came to prevention focus respondents; no significant difference was found regarding promotion focus respondents. The results of this study yielded suggestions for both theoretical and practical areas. Key Words: Sunk Cost Effect, Regulatory Focus Theory, Motivation Systems, Price Bundling, Bundled Ticket, Cognitive Evaluation Theory