El informe jurídico realizado versa sobre nulidad de acuerdo de Junta General de Accionista que interpone TALINGO y otros en contra de SIMSA. Su cuestión principal es la indebida convocatoria e indebida toma de acuerdo de la Junta General de SIMSA al decidir recomponer el directorio. Sobre la controversia, en realidad lo que correspondía era la conformación de un nuevo directorio; ya que, se había gatillado el supuesto de vacancia múltiple, el cual ocasionó la inhabilidad del directorio; es por ello que, en el informe jurídico se reconfirmó que, al gatillarse el supuesto de vacancia múltiple, el directorio dejó de tener tal estatus de órgano al carecer de miembros suficientes para poder sesionar válidamente. Asimismo, en el caso materia de análisis, también se cuestionó las labores del Notario encargado del procedimiento de convocatoria a junta, sobre ello se confirmó también que el Notario no actuó de manera diligente en base a las funciones que tenía a cargo, sino, todo lo contrario, actuó desconociendo las obligaciones que se le había impuesto al ser el encargo de realizar el procedimiento no contencioso de convocatoria a Junta. Además, en el análisis también se resuelve la interrogante sobre si el acuerdo tomado por la junta de SIMSA deviene en nulo o impugnable. Finalmente, en el caso materia de análisis se cuestionan aspectos procesales, las cuales también son aclaradas y despejadas de toda duda en el Informe.

El presente informe tiene el propósito de analizar los criterios establecidos por el Tribunal Registral en la Resolución No. 617-2020-SUNARP-TR-L, en el cual se pronuncia, entre otros, respecto al procedimiento de inscripción de acuerdos de reducción de capital sin cumplir con el procedimiento establecido en el artículo 218 de la Ley General de Sociedades, así como el caso de la inscripción de acuerdos de aumento de capital frente a la exclusión de socios no asistentes a la junta respectiva. Asimismo, se analizará el tema de la exclusión de socios en una Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, la cual, si bien no forma parte del análisis de la resolución materia del presente informe, sí fue un punto fundamental en la calificación del título que generó dicha resolución por parte del registrador público. Para ello, se analizarán las normas societarias y registrales relativas a la exclusión de socios, el procedimiento de reducción del capital social, y el procedimiento de aumento de capital social, utilizando los métodos de interpretación jurídica de dichas normas a efectos de poder responder, principalmente, a si es posible ejecutar un acuerdo de reducción de capital antes de vencido el plazo referido en el artículo 218 de la Ley General de Sociedades. / The purpose of this report is to analyze the criteria established by the Registry Court in Resolution No. 617-2020-SUNARP-TR-L, in which it pronounces, among others, on the procedure for the registration of capital reduction agreements without complying with the procedure established in Article 218 of the General Companies Law, as well as the case of the registration of capital increase agreements in the face of the exclusion of partners not attending the respective meeting. Likewise, the issue of the exclusion of partners in a Limited Liability Company will be analyzed, which, although it is not part of the analysis of the resolution that is the subject of this report, it was a fundamental point in the qualification of the title that generated such resolution by the public registrar. For this matter, the corporate and registry rules related to the exclusion of partners, the procedure for the reduction of the capital stock, and the procedure for the increase of the capital stock will be analyzed, using the methods of legal interpretation of such rules in order to be able to answer, mainly, if it is possible to execute a capital reduction agreement before the expiration of the term referred to in article 218 of the General Corporations Law.

El presente informe jurídico analizará el caso arbitral seguido por la demanda interpuesta por Season Group Limited y Blue Orbis Corporation contra Comercializadora Llantas Unidas S.A.S., por terminación unilateral del pacto de accionistas en aplicación del derecho al desistimiento unilateral sin justa causa recogido en el artículo 1365° del Código Civil. A partir de esta controversia, se analizará la naturaleza jurídica del desistimiento unilateral sin justa causa recogido en el artículo 1365° del Código Civil y de los pactos de accionistas de carácter parasocietario para determinar si (i) dicha norma es de orden público aplicable a todos los contratos de ejecución continuada y a plazo indeterminado; (ii) si Llantas Unidas S.A.S. podía invocar dicha norma para poder resolver unilateralmente el pacto de accionistas que tenía suscrito con Blue Orbis Corporation; y, (iii) si Llantas Unidas S.A.S. tenía que invocar una “justa causa”, como argumenta el Tribunal Arbitral que resuelve el caso, para poder ejercer el derecho de terminar el pacto de accionistas de manera unilateral sin “abuso de derecho”. Finalmente, se analizará si el pacto de accionistas es un contrato coligado al contrato de compraventa de acciones mediante el cual Comercializadora Llantas Unidas S.A.S. se convierte en accionista de Lima Caucho S.A. tras recibir el 50% de las acciones que tenía Season Group Limited en Lima Caucho S.A. Para ello, de acuerdo a la doctrina, se estudiará qué es la coligación contractual y los presupuestos para determinar que dos contratos son coligados. Con ello, se responderá si la resolución del pacto de accionistas conlleva, inescindiblemente, a la resolución del contrato de compraventa de acciones en el caso concreto.