La lombalgie compte parmi les causes principales d’incapacité chez des membres des Forces armées canadiennes (FAC). Une prise en charge efficace de cette condition est donc primordiale afin de maintenir des forces opérationnelles. Les études randomisées contrôlées réalisées auprès de la population générale suggèrent que la direction préférentielle (DP) est efficace pour guider la prise en charge de la lombalgie. Toutefois, aucune étude n’a investigué l’efficacité d’une telle approche en contexte réel ou auprès de la population militaire. L’objectif de ce mémoire était d’évaluer, dans le contexte réel de la pratique clinique, l’efficacité d’une prise en charge guidée par la DP parmi des membres des FAC souffrant de lombalgie. Pour ce faire, une étude observationnelle de cohorte incluant 44 membres consentant des FAC a été réalisée. Les patients du groupe exposé (n=22) ont reçu des interventions guidées par la DP. Les patients du groupe non-exposé (n=22) ont reçu les soins usuels, soit des interventions déterminées par leur physiothérapeute, mais pas d’approche guidée par la DP. Les données ont été colligées et comparées entre les deux groupes au début de l’étude, à 1 mois, et à 3 mois grâce à un questionnaire autoadministré concernant la douleur (intensité, localisation, fréquence), l’incapacité perçue, la consommation de médicaments, et l’effet global perçu (douleur, fonctionnement et état général). La perte de productivité et l’utilisation de soins de santé ont été mesurées à 3 mois grâce au dossier médical électronique. Des différences statistiquement significatives en faveur du groupe exposé à une prise en charge guidée par la DP ont été observées pour l’intensité de la douleur (Δ à 1 mois : 1,9/10; Δ à 3 mois : 1,3/10), l’incapacité perçue (Δ 1 mois : 4,3/24; Δ 3 mois : 3,5/24), l’amélioration de l’effet global perçu à 1 mois (douleur : 86,4 % vs 57,1 %; fonctionnement : 81,8 % vs 47,6 %; état général : 86,4 % vs 57,1 %) et à 3 mois (douleur : 95,5 % vs 71,1 %; état général : 95,5 % vs 66,7 %), et l’amélioration du statut au travail à 3 mois (54,5 % vs 23,8 %). Malgré les limites de notre étude, nos résultats suggèrent qu’en conditions réelles de pratique, la prise en charge guidée par la DP est plus efficace que les soins usuels pour réduire la douleur et l’incapacité chez les membres des FAC souffrant de lombalgie. / Abstract : Low back pain (LBP) is a leading cause for disability in Canadian Armed Forces (CAF) members. Efficacious and cost-effective management for LBP is thus essential to maintaining operational capabilities. In randomized controlled trials among the general population, directional preference (DP) was shown useful to guide treatment of LBP, but no studies have investigated this in real-life settings or in military personnel. The purpose of this study was to evaluate, in real-life clinical practice, the effectiveness of DP to guide management of LBP in CAF members when compared to usual care. To that purpose, we conducted a cohort study including 44 consenting CAF members with LBP. Patients in the exposed group (n=22) were assessed for DP and received matching interventions. Patients in the non-exposed group (n=22) received interventions as determined by their treating physiotherapist, excluding any DP-guided treatments. Data were collected and compared between groups at baseline, at 1-month and at 3-month follow-up using self-administered questionnaires regarding pain (intensity, location, frequency), perceived disability, medication, and perceived global effect (pain, function, overall status). Work loss and health care utilization were measured at 3 months using electronic health records. Statistically significant differences, favoring the exposed group, were observed for pain intensity (Δ at 1 month: 1.9/10; CI 95%; 0.97 – 2.89; Δ at 3 months: 1.3/10; CI 95%: 0.35 – 2.31), disability (Δ at 1 month: 4.3/24; CI 95%: 2.12 – 6.38; Δ at 3 months: 3.5/24; CI 95%; 1.59 – 5.33), perceived global effect at 1 month (pain: 86.4% vs 57.1%; function: 81.8% vs 47.6%; overall status: 86.4% vs 57.1%) and at 3 months (pain: 95.5% vs 71.1%; overall status: 95.5% vs 66.7%) with p-values <.05, and improvement in work status (3 months: 54.5% vs 23.8%). Our data suggest that DP-guided management is more effective than usual care physiotherapy to reduce pain and improve function in CAF members with LBP. Our findings are useful to inform clinicians and policy makers to improve management strategies for CAF members.

Tout discours obéit à la règle de l’interdit, l’euphémisme représente un moyen de détournement par excellence, permettant d’éviter « les paroles de mauvais augure » pour dire « des paroles de bon augure ». Il joue le rôle d’un « déodorant du langage » comme le disent Jamet et Jobert. Bref, l’euphémisme est à l’opposé d’un langage âpre, le dysphémisme. L’intérêt de ce dernier, n’est pas la rupture avec les associations du mot tabou, mais bien au contraire, dans le fait qu’il s’efforce de les évoquer avec plus d’intensité. Pourtant, l’euphémisme et le dysphémisme, loin de se réduire à des procédés banals qui font l’objet d’une simple substitution lexicale du terme interdit, sont avant tout des phénomènes éminemment énonciatifs dont la valeur dépend du contexte. Ainsi, l’euphémisme ou le dysphémisme n’existe pas en lui-même, mais en fonction de sa situation de communication et de sa reconnaissance par le récepteur. Notre réflexion s’inscrit dans le cadre d’une analyse pragma-linguistique de l’euphémisme et du dysphémisme en langue espagnole. Notre objectif majeur est d’interroger le processus d’euphémisation et le processus dysphémique : d’un côté, selon une approche sémantico-lexicale qui se limite à une substitution du tabou par le biais des procédures linguistiques euphémiques ou dysphémiques, et de l’autre, selon une approche pragmatique, par laquelle le signe tabou acquiert sa valeur en fonction de son entourage contextuel, et dans laquelle l’euphémisme ou le dysphémisme sont considérés comme des actes de langage. Nous voulons par ce choix illustrer qu’au plan discursif l’euphémisme et le dysphémisme sont l’objet d’une visée communicative différente de celle du plan proprement linguistique ou sémantique. / Any discourse obeys the rule of prohibition; the euphemism is a means of diversion by excellence, to avoid "ominous words" to mean "auspicious words." It acts as a "deodorant language" as Jamet and Jobert say. In short, the euphemism is the opposite of a harsh language, the dysphemism. The advantage of the latter, is not breaking with the associations of the taboo word, but rather is that it strives to evoke with greater intensity. Yet the euphemism and dysphemism, far from being reduced to mundane processes that are the subject of a simple lexical substitution of the prohibited term, they are above all eminently enunciative phenomena whose value depends on the context. Thus, the euphemism or dysphemism does not exist in itself, but according to the communication situation and its recognition by the receiver. Our thinking is part of a pragma-linguistic analysis of the Spanish language of euphemism and dysphemism. Our major objective is to question the process of both euphemism and dysphemism: on one side, according to a semantic-lexical approach that is limited to a substitution of the taboo through linguistic procedures of euphemism or dysphemism, and on the other side, according to a pragmatic approach in which the taboo sign acquires its value based on its contextual surroundings, and in which the euphemism or dysphemism are considered acts of language. We want to illustrate that by this choice at the discursive plan the euphemism and the dysphemism are subject to different communicative focus than the strictly linguistic or semantic plan.