O tema central da Ética Nicomaquéia é a investigação do sumo bem humano, a eudaimonia ou boa vida. Aristóteles define a eudaimonia em EN I.7 1098a1719 como “atividade da alma [racional] segundo a virtude ( arete ), e se houver mais de uma virtude ( aretai) , segundo a melhor e mais perfeita (t eleiotanton )”. A virtude ( arete ) de algo é aquilo que permite a este algo realizar corretamente sua função própria. A função do homem consiste em uma atividade em acordo com a razão, logo a atividade humana virtuosa será aquela atividade (ou mesmo um conjunto delas) na qual o homem expresse um uso excelente da razão. A concepção de arete, portanto, tem um papel fundamental na definição de eudaimonia. Se o filósofo deseja investigar adequadamente o fim último dos seres humanos, ele precisa incluir nessa investigação o estudo das virtudes. No presente trabalho, nos dedicamos a esclarecer e definir a virtude da parte desiderativa da alma (que não é racional, mas pode ouvir e obedecer a razão): a virtude moral. Para isso, analisamos os principais pontos apresentados pelo Estagirita com relação à aquisição e caracterização dessa virtude. Ao longo do trabalho, mostramos que a virtude de caráter é uma disposição para escolher aquilo que é correto e bom nas ações e paixões (aquilo que é intermediário em relação a nós) conforme determinado pela razão prudencial. / The main subject in the Nicomachean Ethics is the inquiry on the highest human good, eudaimonia or good life. Aristotle defines eudaimonia in EN I.7 1098a1719 as “activity of [racional] soul in conformity with excellence ( arete ), and if there are more than one excellence ( aretai) , in conformity with the best and most perfect (t eleiotaton) ”. The virtue ( arete ) of something is what allows it to properly accomplish its own function. The function of man consists in an activity in accordance with reason, thus virtuous human activity is that (or those) in which a man shows excellent use of reason.The notion of arete, therefore, has a fundamental role on the definition of eudaimonia. If Aristotle wants to properly investigate the final end of human beings, he should include in this inquiry the study of virtue. In this work we are devoted on making clear and defining the desiderative part of the soul (which isn’t rational, but can listen to and obey reason): moral virtue. For that, we analyzed the main points presented by Aristotle related to the acquirement and description of this virtue. Throughout this work, we show that character virtue is a tendency for chosing what is right and good in our actions and passions (that which is intermediary regarding ourselves) according to what is established by prudential reason.

Esta Tese consiste em uma análise crítica da controvérsia e da sua racionalidade, a racionalidade soft, conforme concebidas por Marcelo Dascal. A controvérsia (com sua racionalidade do razoável) é uma das modalidades da tricotomia de tipos ideais de interações polêmicas de Dascal, a qual é formada, ainda, por discussão (e sua racionalidade hard) – modelo ideal de debate intelectual – e disputa (e sua irracionalidade). Embora as interações polêmicas sejam campo de atividade da racionalidade, na filosofia da ciência, visões idealizadas da prática científica caracterizaram as polêmicas como fenômenos marginais na história da ciência, ignorando-as como o âmbito próprio do desenvolvimento crítico do saber científico. As interações polêmicas, neste trabalho, são exploradas a partir de um referencial pragmático, pois Dascal indica a pragmática de base griceana como instrumental inicial de análise das controvérsias. Ao mesmo tempo em que se corrobora essa indicação, tenta-se mostrar que a pragmática griceana é adequada para este fim justamente por ser guiada por uma racionalidade soft (sendo o tema da racionalidade na pragmática pontuado, mas pouco explorado por Paul Grice). A tese proposta é de que a teoria de Dascal sobre a controvérsia e a racionalidade soft propicia uma releitura da atividade crítica na ciência (e da atividade crítica em geral) – antes concebida apenas nos termos da discussão e da disputa e de suas (ir)racionalidades – resgatando aspectos outrora ignorados, ou taxados como racionalmente intratáveis e relegados ao irracionalismo, e lançando novas perspectivas para o conhecimento e para nossas vidas. O foco no modelo hard de racionalidade ofuscou – e até negou – outras possibilidades para a razão. Contudo, já em Aristóteles há diferentes concepções de racionalidade (para diferentes conhecimentos), as quais contribuem até hoje para com a filosofia. Assim, busca-se averiguar, na comparação com Aristóteles, em que pontos a teoria das racionalidades Dascal é realmente inovadora. Objetiva-se, a partir da investigação da conceituação, do escopo de atuação e das estratégias empregadas pela controvérsia e sua racionalidade soft, apresentar as consequências filosóficas dessa polêmica e de sua racionalidade: a des-dicotomização, a dialética da tolerância, a viabilidade de conclusões razoáveis ou convincentes, a possibilidade da emersão de ideias inovadoras, a consideração do papel da audiência e do contexto nas polêmicas intelectuais (e nas polêmicas em geral). / This Thesis consists in a critical analysis of the controversy and its rationality, the soft rationality, as they are conceived by Marcelo Dascal. The controversy (and its soft rationality) is one type of the Dascal’s ideal types of polemical interactions trichotomy, which is formed, yet, by discussion (and its hard rationality) – the ideal intellectual debate model – and dispute (and its irrationality). Although the polemical interactions are field for rational activity of rationality, in the philosophy of science, ideal visions of scientific practice characterized the polemics as marginal phenomena in the history of science, ignoring them as the proper place for the critical development of the scientific knowledge. The polemical interactions, in this work, are explored by a pragmatical referential, because Dascal indicates the Grice-based pragmatics as the initial instrument for the analysis of the controversies. At the same time that we corroborate this indication, we try to show that the gricean pragmatics is proper to this aim precisely because it is guided by a soft rationality (the rationality issue is pointed, but little explored by Paul Grice). The propounded thesis is that the Dascal’s theory about the controversy and the soft rationality propitiate rereading about the critical activity in science (and about the critical activity in general). Previously, such an activity was conceived only in the terms of discussion and dispute and their (ir)rationalities – redeeming aspects that were ignored, or classified as rationally intractable, and relegated to irrationalism, and launching new perspectives for knowledge and for our lives. The focus on the hard model of rationality overshadowed – and even denied – other possibilities for reason. Nevertheless, already in Aristotle there are different conceptions of rationality (for different knowledges), which still contribute to philosophy. Therefore, we seek to ascertain Marcelo Dascal’s proposal with Aristotle’s, those points on which Dascal’s theory of rationality is innovating. We aim, at starting from the investigation about the conceptualization, the scope of work and the strategies employed by the controversy and its soft rationality, to present the philosophical consequences of this polemic and its rationality: the de-dichotomization, the dialectics of tolerance, the viability of reasonable or convincing conclusions, the possibility of innovating ideas emersion, the consideration of the roles of audience and context in intellectual polemics (and in polemics in general).

A atividade realizada pelo filósofo configura uma das maiores incógnitas entre os estudiosos da ética de Aristóteles. Na Ética Nicomaqueia (EN), seu tratado moral de maior relevância, pouco é dito sobre tal atividade até as conclusões apresentadas no fim da obra, quando se afirma que a contemplação (theoretike energeia) é a melhor das ocupações humanas no que diz respeito à busca pela autorrealização (eudaimonia). Mas no que consiste, afinal, essa ocupação? Qual a razão de, dentre a ampla gama de atividades exequíveis pelo homem, o exercício dessa se identificar com o melhor tipo de vida? Há como compreendê-la satisfatoriamente apesar da quantidade limitada de passagens da EN que se referem ao seu exercício? Tendo em vista o caráter sistemático de Aristóteles e suas considerações acerca da exatidão necessária em cada assunto, buscar-se-á compreender a contemplação a partir daquilo que é exposto na EN. Ainda que o número de informações explícitas sobre ela seja pequeno, propor-se-á uma exegese dos trechos referentes à tal atividade e sua virtude, a sophia, bem como a análise de sua relação com outros momentos da obra. Ao esgotar as informações referentes à contemplação na EN, será possível concluir se seu conteúdo é suficientemente informativo ou não para os propósitos da obra e sua compreensão. Ademais, estabelecer no que consiste a atividade contemplativa é indispensável para entender aquilo que Aristóteles definiu como a vida própria do filósofo (bios theoretikos), da qual ele partilhou e à qual incitou outros a participar em diversos momentos do corpus. Apreender a contemplação do modo como Aristóteles a expôs revela um modo de vida teorizado e praticado por algumas das mentes mais brilhantes da história da filosofia, que não mediram esforços para tentar compreender e realizar sua humanidade da melhor maneira possível. / The philosophical activity configures one of the biggest incognitos among scholars researching Aristotle’s ethics. The Nicomachean Ethics (his most relevant ethical treatise) contains little information about such activity until the conclusions presented at the end of the work, when it is stated that contemplation (theoretike energeia) is the best of human occupations regarding the search for self-realization (eudaimonia). But, after all, how to understand such activity? What is the reason to identify it with the best way of living, given the variety of other activities able to be executed by men? Is it possible to understand it satisfactorily despite the limited number of passages referring to its exercise in the ethical treatise? In view of the systematic character of Aristotle and his considerations concerning the exactitude proper to each subject, contemplation will try to be understood only by what is exposed in the Nicomachean Ethics. Although the number of explicit informations about it is few, it will be proposed an exegesis of the excerpts referring to such activity and its virtue, sophia, as well as the analysis of its relation with other moments of the work. By exhausting information regarding contemplation in the Nicomachean Ethics, it will be possible to conclude whether its content is informative enough or not for the purposes of the work and its understanding. Moreover, establishing what contemplative activity consists in is essential to understand what Aristotle defined as the philosophical life (bios theoretikos), which he shared himself and also encouraged others to participate in several moments of the corpus. Apprehending contemplation in the way Aristotle exposed it reveals a way of life theorized and practiced by some of the most brilliant minds in the history of philosophy, who went to great lengths to try to comprehend and flourish their humanity in the best possible way.

O presente trabalho pretende estudar as relações entre a ética, a política e o direito em Aristóteles. Primeiramente, tentar-se-á dar uma ordem interna a cada tema, conforme a teoria das causas, isto é, as quatro causas aristotélicas. Depois de identificadas as causas da ética, da política e do direito, através da análise das causas de seus objetos, seguir-se-á, ao tempo da conclusão, a análise se há identidade de causas, parcial ou total, perfeita ou imperfeita. Ainda, buscar-se-á quais os elementos estudados por Aristóteles em uma das obras que são condições necessárias à outra. Por fim, investigar-se-á se as orientações para a ação de uma estão presentes na outra, isto é, se a atividade política básica é operada por um tipo de razão apresentada pela ética e se as orientações para a ação ética, ou seja, a ação humana conforme a virtude, é operada por um tipo de razão apresentada pela política. Finalmente, dar-se-á uma apresentação geral de como o direito se situa e se organiza nessa relação. / This dissertation intends to study the relations between ethics, politics and law, in aristotelian philosophy. First of all, it atempts to give an internal order to each of those themes, according to the four aristotelian causes; Aristotle’s theory of causes. After identifying the causes of ethics, politics and law, through analysis of its object’s causes, in conclusion it will be verified if there is any identity between them - partial or total, perfect or imperfect. Furthermore, elements studied by Aristotle in one of them which are necessary conditions to the others will be investigated. The next question to be answered will be whether the orientation to action are given by ethics, that is, whether the basic political action is performed by a type of reason presented by ethics, and wheter the orientation to ethical action, the human action according to virtue, is performed by a type of reason presented by politics. Finally, a general approach about how law is situated and organized in the context of the referred relation.

Resumo não disponível

Resumo não disponível

Resumo não disponível

O tema central da Ética Nicomaquéia é a investigação do sumo bem humano, a eudaimonia ou boa vida. Aristóteles define a eudaimonia em EN I.7 1098a1719 como “atividade da alma [racional] segundo a virtude ( arete ), e se houver mais de uma virtude ( aretai) , segundo a melhor e mais perfeita (t eleiotanton )”. A virtude ( arete ) de algo é aquilo que permite a este algo realizar corretamente sua função própria. A função do homem consiste em uma atividade em acordo com a razão, logo a atividade humana virtuosa será aquela atividade (ou mesmo um conjunto delas) na qual o homem expresse um uso excelente da razão. A concepção de arete, portanto, tem um papel fundamental na definição de eudaimonia. Se o filósofo deseja investigar adequadamente o fim último dos seres humanos, ele precisa incluir nessa investigação o estudo das virtudes. No presente trabalho, nos dedicamos a esclarecer e definir a virtude da parte desiderativa da alma (que não é racional, mas pode ouvir e obedecer a razão): a virtude moral. Para isso, analisamos os principais pontos apresentados pelo Estagirita com relação à aquisição e caracterização dessa virtude. Ao longo do trabalho, mostramos que a virtude de caráter é uma disposição para escolher aquilo que é correto e bom nas ações e paixões (aquilo que é intermediário em relação a nós) conforme determinado pela razão prudencial. / The main subject in the Nicomachean Ethics is the inquiry on the highest human good, eudaimonia or good life. Aristotle defines eudaimonia in EN I.7 1098a1719 as “activity of [racional] soul in conformity with excellence ( arete ), and if there are more than one excellence ( aretai) , in conformity with the best and most perfect (t eleiotaton) ”. The virtue ( arete ) of something is what allows it to properly accomplish its own function. The function of man consists in an activity in accordance with reason, thus virtuous human activity is that (or those) in which a man shows excellent use of reason.The notion of arete, therefore, has a fundamental role on the definition of eudaimonia. If Aristotle wants to properly investigate the final end of human beings, he should include in this inquiry the study of virtue. In this work we are devoted on making clear and defining the desiderative part of the soul (which isn’t rational, but can listen to and obey reason): moral virtue. For that, we analyzed the main points presented by Aristotle related to the acquirement and description of this virtue. Throughout this work, we show that character virtue is a tendency for chosing what is right and good in our actions and passions (that which is intermediary regarding ourselves) according to what is established by prudential reason.

Esta Tese consiste em uma análise crítica da controvérsia e da sua racionalidade, a racionalidade soft, conforme concebidas por Marcelo Dascal. A controvérsia (com sua racionalidade do razoável) é uma das modalidades da tricotomia de tipos ideais de interações polêmicas de Dascal, a qual é formada, ainda, por discussão (e sua racionalidade hard) – modelo ideal de debate intelectual – e disputa (e sua irracionalidade). Embora as interações polêmicas sejam campo de atividade da racionalidade, na filosofia da ciência, visões idealizadas da prática científica caracterizaram as polêmicas como fenômenos marginais na história da ciência, ignorando-as como o âmbito próprio do desenvolvimento crítico do saber científico. As interações polêmicas, neste trabalho, são exploradas a partir de um referencial pragmático, pois Dascal indica a pragmática de base griceana como instrumental inicial de análise das controvérsias. Ao mesmo tempo em que se corrobora essa indicação, tenta-se mostrar que a pragmática griceana é adequada para este fim justamente por ser guiada por uma racionalidade soft (sendo o tema da racionalidade na pragmática pontuado, mas pouco explorado por Paul Grice). A tese proposta é de que a teoria de Dascal sobre a controvérsia e a racionalidade soft propicia uma releitura da atividade crítica na ciência (e da atividade crítica em geral) – antes concebida apenas nos termos da discussão e da disputa e de suas (ir)racionalidades – resgatando aspectos outrora ignorados, ou taxados como racionalmente intratáveis e relegados ao irracionalismo, e lançando novas perspectivas para o conhecimento e para nossas vidas. O foco no modelo hard de racionalidade ofuscou – e até negou – outras possibilidades para a razão. Contudo, já em Aristóteles há diferentes concepções de racionalidade (para diferentes conhecimentos), as quais contribuem até hoje para com a filosofia. Assim, busca-se averiguar, na comparação com Aristóteles, em que pontos a teoria das racionalidades Dascal é realmente inovadora. Objetiva-se, a partir da investigação da conceituação, do escopo de atuação e das estratégias empregadas pela controvérsia e sua racionalidade soft, apresentar as consequências filosóficas dessa polêmica e de sua racionalidade: a des-dicotomização, a dialética da tolerância, a viabilidade de conclusões razoáveis ou convincentes, a possibilidade da emersão de ideias inovadoras, a consideração do papel da audiência e do contexto nas polêmicas intelectuais (e nas polêmicas em geral). / This Thesis consists in a critical analysis of the controversy and its rationality, the soft rationality, as they are conceived by Marcelo Dascal. The controversy (and its soft rationality) is one type of the Dascal’s ideal types of polemical interactions trichotomy, which is formed, yet, by discussion (and its hard rationality) – the ideal intellectual debate model – and dispute (and its irrationality). Although the polemical interactions are field for rational activity of rationality, in the philosophy of science, ideal visions of scientific practice characterized the polemics as marginal phenomena in the history of science, ignoring them as the proper place for the critical development of the scientific knowledge. The polemical interactions, in this work, are explored by a pragmatical referential, because Dascal indicates the Grice-based pragmatics as the initial instrument for the analysis of the controversies. At the same time that we corroborate this indication, we try to show that the gricean pragmatics is proper to this aim precisely because it is guided by a soft rationality (the rationality issue is pointed, but little explored by Paul Grice). The propounded thesis is that the Dascal’s theory about the controversy and the soft rationality propitiate rereading about the critical activity in science (and about the critical activity in general). Previously, such an activity was conceived only in the terms of discussion and dispute and their (ir)rationalities – redeeming aspects that were ignored, or classified as rationally intractable, and relegated to irrationalism, and launching new perspectives for knowledge and for our lives. The focus on the hard model of rationality overshadowed – and even denied – other possibilities for reason. Nevertheless, already in Aristotle there are different conceptions of rationality (for different knowledges), which still contribute to philosophy. Therefore, we seek to ascertain Marcelo Dascal’s proposal with Aristotle’s, those points on which Dascal’s theory of rationality is innovating. We aim, at starting from the investigation about the conceptualization, the scope of work and the strategies employed by the controversy and its soft rationality, to present the philosophical consequences of this polemic and its rationality: the de-dichotomization, the dialectics of tolerance, the viability of reasonable or convincing conclusions, the possibility of innovating ideas emersion, the consideration of the roles of audience and context in intellectual polemics (and in polemics in general).

A atividade realizada pelo filósofo configura uma das maiores incógnitas entre os estudiosos da ética de Aristóteles. Na Ética Nicomaqueia (EN), seu tratado moral de maior relevância, pouco é dito sobre tal atividade até as conclusões apresentadas no fim da obra, quando se afirma que a contemplação (theoretike energeia) é a melhor das ocupações humanas no que diz respeito à busca pela autorrealização (eudaimonia). Mas no que consiste, afinal, essa ocupação? Qual a razão de, dentre a ampla gama de atividades exequíveis pelo homem, o exercício dessa se identificar com o melhor tipo de vida? Há como compreendê-la satisfatoriamente apesar da quantidade limitada de passagens da EN que se referem ao seu exercício? Tendo em vista o caráter sistemático de Aristóteles e suas considerações acerca da exatidão necessária em cada assunto, buscar-se-á compreender a contemplação a partir daquilo que é exposto na EN. Ainda que o número de informações explícitas sobre ela seja pequeno, propor-se-á uma exegese dos trechos referentes à tal atividade e sua virtude, a sophia, bem como a análise de sua relação com outros momentos da obra. Ao esgotar as informações referentes à contemplação na EN, será possível concluir se seu conteúdo é suficientemente informativo ou não para os propósitos da obra e sua compreensão. Ademais, estabelecer no que consiste a atividade contemplativa é indispensável para entender aquilo que Aristóteles definiu como a vida própria do filósofo (bios theoretikos), da qual ele partilhou e à qual incitou outros a participar em diversos momentos do corpus. Apreender a contemplação do modo como Aristóteles a expôs revela um modo de vida teorizado e praticado por algumas das mentes mais brilhantes da história da filosofia, que não mediram esforços para tentar compreender e realizar sua humanidade da melhor maneira possível. / The philosophical activity configures one of the biggest incognitos among scholars researching Aristotle’s ethics. The Nicomachean Ethics (his most relevant ethical treatise) contains little information about such activity until the conclusions presented at the end of the work, when it is stated that contemplation (theoretike energeia) is the best of human occupations regarding the search for self-realization (eudaimonia). But, after all, how to understand such activity? What is the reason to identify it with the best way of living, given the variety of other activities able to be executed by men? Is it possible to understand it satisfactorily despite the limited number of passages referring to its exercise in the ethical treatise? In view of the systematic character of Aristotle and his considerations concerning the exactitude proper to each subject, contemplation will try to be understood only by what is exposed in the Nicomachean Ethics. Although the number of explicit informations about it is few, it will be proposed an exegesis of the excerpts referring to such activity and its virtue, sophia, as well as the analysis of its relation with other moments of the work. By exhausting information regarding contemplation in the Nicomachean Ethics, it will be possible to conclude whether its content is informative enough or not for the purposes of the work and its understanding. Moreover, establishing what contemplative activity consists in is essential to understand what Aristotle defined as the philosophical life (bios theoretikos), which he shared himself and also encouraged others to participate in several moments of the corpus. Apprehending contemplation in the way Aristotle exposed it reveals a way of life theorized and practiced by some of the most brilliant minds in the history of philosophy, who went to great lengths to try to comprehend and flourish their humanity in the best possible way.