Cette thèse propose une analyse économique de la qualité et de l'efficience des universités et des systèmes universitaires au niveau international, à travers l'utilisation des indicateurs intrants et extrants et la méthode d'enveloppement des données (Data Envelopment Analysis DEA). La thèse est composée de quatre chapitres. Le premier chapitre intitulé "les classements des universités : une mise en perspective critique" présente et évalue la pertinence des indicateurs intrants/extrants les plus utilisés par les classements des universités. Il est l'occasion d'exposer un certain nombre de critiques présentes dans la littérature et de focaliser sur un problème méthodologique répandu dans les classements. Il s'agit de l'utilisation des inputs (intrants) comme des mesures de la qualité des universités. Une telle pratique confond moyen et résultat et fait l'impasse sur les concepts de base des modèles de comptabilité en termes de fonction de production et d'efficience. Le deuxième chapitre intitulé "caractéristiques et classements des universités : autour de quelques facteurs capables d'expliquer les différences de performance entre les universités", compare les résultats de deux classements: QS-Times et Shanghai et propose une liste de facteurs capables d'expliquer pourquoi il existe de telles différences de qualité, selon ces classements, entre les universités. [...] Le troisième chapitre intitulé "la performance et l'efficience des universités et leurs déterminants: une évaluation à partir des classements mondiaux des universités et de la méthode DEA" évalue sur la base d'une méthode DEA l'efficience de 214 universités issues de 13 pays différentes afin de savoir si les universités les mieux classées parmi les classements traditionnels sont aussi les universités qui utilisent le mieux leurs ressources. [...] Enfin, le quatrième chapitre, titré "l'efficience des systèmes universitaires de 35 pays et leurs déterminants: une évaluation par la méthode DEA et le calcul des indices de Malmquist (2006-2012)" évalue l'efficience et les performances des systèmes universitaires de 35 pays. Il propose de nouveaux scores d'efficience globale qui viennent compléter les deux premières études sur ce sujet d’Agasisti (2011) et St. Aubyn et al (2009). Les nouveautés par rapport à l'article d'Agasisti (2011) sont au nombre de cinq: l'échantillon est plus important (35 pays au lieu de 18), la période d'observation est actualisée, l'évolution de l'efficience entre deux périodes est calculée, le nombre des intrants et des extrants incorporé dans chaque modèle est plus élevé et un modèle spécifique d'évaluation de l'efficience de la recherche est proposé. Il conforte la thèse selon laquelle les systèmes universitaires de la Suisse et du Royaume-Uni sont les plus efficients. Il montre aussi sur la base d'un calcul des indices de Malmquist qu'entre 2006 et 2012 l'efficience en matière d'enseignement des 35 systèmes universitaires évalués a eu tendance à diminuer alors que l'efficience de la recherche et de l'attractivité- réputation de ces mêmes systèmes a plutôt eu tendance à augmenter. Ce qui permet de mieux évaluer l'effet des réformes inspirées par l'usage du classement de Shanghai sur les systèmes universitaires. Ces réformes conduisent les enseignants-chercheurs à délaisser l'enseignement pour la recherche. / This thesis aims to economically analyze the quality and efficiency of universities and university systems at an international level of comparison, by using input/output indicators and the Data Envelopment Analysis (DEA) method. The thesis is composed of four chapters. The first chapter entitled "university rankings: a critical perspective" presents and evaluates the relevance of inputs/outputs indicators used by most university rankings. It is the opportunity to present a number of criticisms found in the literature and focus on a common methodological problem in the rankings. It is the use of inputs as measures of university quality. This practice confuses means and results and ignores the basic concepts of accounting models in terms of production functions and efficiency. The second chapter entitled "characteristics and rankings of universities : around some factors that can explain the differences in performance between universities", compares the results of two rankings: QS-Times and Shanghai and offers a list of factors that may explain why there are such differences in quality, according to these rankings between universities. [...] The third chapter entitled "performance and efficiency of universities and their determinants: an evaluation using world university rankings and DEA methodology" evaluates on the basis of a DEA methodology the efficiency of 214 universities from 13 different countries, in order to find if the top ranked universities among traditional rankings are also universities that best utilize their financial and human resources. [...] The fourth chapter titled "efficiency of university systems in 35 countries and its determinants: an assessment by DEA methodology and the calculation of Malmquist indices (2006-2012)" assesses the efficiency and performance of university systems of 35 countries. It offers new scores for overall efficiency that complement the first two studies on this topic in the literature by Agasisti (2011) and St.Aubyn et al (2009). Compared to the article of Agasisti (2011), we identify five new developments in our study : the sample is higher (35 countries instead of 18), the observation period is updated, the evolution of efficiency between two periods is calculated, the number of inputs and outputs incorporated into each model is higher and a specific model for evaluating the efficiency of research is proposed. Our study confirms the thesis that the university systems of Switzerland and the United Kingdom are the most efficient. It also shows based on the calculations of Malmquist indices between 2006 and 2012 that teaching efficiency of 35 reviewed university systems has a tendency of declining while the research efficiency and that of attractivity-reputation is rather increasing. This allows a better assessment of the impact of reforms inspired by the Shanghai ranking on university systems. These reforms led the academic staff of universities to abandon their focus on teaching in favor of research activities.

L'agrégation de classements consiste à établir un consensus entre un ensemble de classements (éléments ordonnés). Bien que ce problème ait de très nombreuses applications (consensus entre les votes d'utilisateurs, consensus entre des résultats ordonnés différemment par divers moteurs de recherche...), calculer un consensus exact est rarement faisable dans les cas d'applications réels (problème NP-difficile). De nombreux algorithmes d'approximation et heuristiques ont donc été conçus. Néanmoins, leurs performances (en temps et en qualité de résultat produit) sont très différentes et dépendent des jeux de données à agréger. Plusieurs études ont cherché à comparer ces algorithmes mais celles-ci n’ont généralement pas considéré le cas (pourtant courant dans les jeux de données réels) des égalités entre éléments dans les classements (éléments classés au même rang). Choisir un algorithme de consensus adéquat vis-à-vis d'un jeu de données est donc un problème particulièrement important à étudier (grand nombre d’applications) et c’est un problème ouvert au sens où aucune des études existantes ne permet d’y répondre. Plus formellement, un consensus de classements est un classement qui minimise le somme des distances entre ce consensus et chacun des classements en entrés. Nous avons considérés (comme une grande partie de l’état-de-art) la distance de Kendall-Tau généralisée, ainsi que des variantes, dans nos études. Plus précisément, cette thèse comporte trois contributions. Premièrement, nous proposons de nouveaux résultats de complexité associés aux cas que l'on rencontre dans les données réelles où les classements peuvent être incomplets et où plusieurs éléments peuvent être classés à égalité. Nous isolons les différents « paramètres » qui peuvent expliquer les variations au niveau des résultats produits par les algorithmes d’agrégation (par exemple, utilisation de la distance de Kendall-Tau généralisée ou de variantes, d’un pré-traitement des jeux de données par unification ou projection). Nous proposons un guide pour caractériser le contexte et le besoin d’un utilisateur afin de le guider dans le choix à la fois d’un pré-traitement de ses données mais aussi de la distance à choisir pour calculer le consensus. Nous proposons finalement une adaptation des algorithmes existants à ce nouveau contexte. Deuxièmement, nous évaluons ces algorithmes sur un ensemble important et varié de jeux de données à la fois réels et synthétiques reproduisant des caractéristiques réelles telles que similarité entre classements, la présence d'égalités, et différents pré-traitements. Cette large évaluation passe par la proposition d’une nouvelle méthode pour générer des données synthétiques avec similarités basée sur une modélisation en chaîne Markovienne. Cette évaluation a permis d'isoler les caractéristiques des jeux de données ayant un impact sur les performances des algorithmes d'agrégation et de concevoir un guide pour caractériser le besoin d'un utilisateur et le conseiller dans le choix de l'algorithme à privilégier. Une plateforme web permettant de reproduire et étendre ces analyses effectuée est disponible (rank-aggregation-with-ties.lri.fr). Enfin, nous démontrons l'intérêt d'utiliser l'approche d'agrégation de classements dans deux cas d'utilisation. Nous proposons un outil reformulant à-la-volé des requêtes textuelles d'utilisateur grâce à des terminologies biomédicales, pour ensuite interroger de bases de données biologiques, et finalement produire un consensus des résultats obtenus pour chaque reformulation (conqur-bio.lri.fr). Nous comparons l'outil à la plateforme de références et montrons une amélioration nette des résultats en qualité. Nous calculons aussi des consensus entre liste de workflows établie par des experts dans le contexte de la similarité entre workflows scientifiques. Nous observons que les consensus calculés sont très en accord avec les utilisateurs dans une large proportion de cas. / The rank aggregation problem is to build consensus among a set of rankings (ordered elements). Although this problem has numerous applications (consensus among user votes, consensus between results ordered differently by different search engines ...), computing an optimal consensus is rarely feasible in cases of real applications (problem NP-Hard). Many approximation algorithms and heuristics were therefore designed. However, their performance (time and quality of product loss) are quite different and depend on the datasets to be aggregated. Several studies have compared these algorithms but they have generally not considered the case (yet common in real datasets) that elements can be tied in rankings (elements at the same rank). Choosing a consensus algorithm for a given dataset is therefore a particularly important issue to be studied (many applications) and it is an open problem in the sense that none of the existing studies address it. More formally, a consensus ranking is a ranking that minimizes the sum of the distances between this consensus and the input rankings. Like much of the state-of-art, we have considered in our studies the generalized Kendall-Tau distance, and variants. Specifically, this thesis has three contributions. First, we propose new complexity results associated with cases encountered in the actual data that rankings may be incomplete and where multiple items can be classified equally (ties). We isolate the different "features" that can explain variations in the results produced by the aggregation algorithms (for example, using the generalized distance of Kendall-Tau or variants, pre-processing the datasets with unification or projection). We propose a guide to characterize the context and the need of a user to guide him into the choice of both a pre-treatment of its datasets but also the distance to choose to calculate the consensus. We finally adapt existing algorithms to this new context. Second, we evaluate these algorithms on a large and varied set of datasets both real and synthetic reproducing actual features such as similarity between rankings, the presence of ties and different pre-treatments. This large evaluation comes with the proposal of a new method to generate synthetic data with similarities based on a Markov chain modeling. This evaluation led to the isolation of datasets features that impact the performance of the aggregation algorithms, and to design a guide to characterize the needs of a user and advise him in the choice of the algorithm to be use. A web platform to replicate and extend these analyzes is available (rank-aggregation-with-ties.lri.fr). Finally, we demonstrate the value of using the rankings aggregation approach in two use cases. We provide a tool to reformulating the text user queries through biomedical terminologies, to then query biological databases, and ultimately produce a consensus of results obtained for each reformulation (conqur-bio.lri.fr). We compare the results to the references platform and show a clear improvement in quality results. We also calculate consensus between list of workflows established by experts in the context of similarity between scientific workflows. We note that the computed consensus agree with the expert in a very large majority of cases.

En raison de l’hétérogénéité et de l’extravagance de leur contenu, les lapidaires ont souvent été délaissés et restent, encore à ce jour, très peu considérés dans les études sur la littérature médiévale. Le nombre important de manuscrits répertoriés attestent pourtant de leur grande popularité et de la place qu’occupaient les pierres précieuses dans la société et la littérature médiévales. Le lapidaire anonyme tanscrit par le manuscrit Paris, BnF, fonds français, 2007, un lapidaire en prose daté du XVe siècle, n’est à ce jour abordé que dans une seule étude, celle de Barbara Geromel, qui s’est intéressée surtout à un autre témoin (le Turin, Biblioteca Reale, Varia 110) dont le contenu – même s’il est incomplet – correspond en tout point à celui du manuscrit de Paris. Ce lapidaire en prose s’inscrit dans une histoire longue et riche, celle des pierres précieuses depuis l’Antiquité, mais s’en démarque également par son organisation complexe de la matière, puisqu’il adopte de manière partielle et imparfaite le paradigme alphabétique, jusqu’alors très peu employé dans les encyclopédies dû aux tensions qu’il incarnait vis-à-vis l’ordre théologique. Témoin matériel d’une sphère plus considérable encore – celle de l’encyclopédisme médiéval –, ce lapidaire participe à la compilation du savoir de jadis et invite à une étude plus approfondie, à la fois de la matière qu’il recèle, de ses sources, issues d’une quantité importante de traditions manuscrites, et de son classement alphabétique. / Regarding the heterogeneity and extravagant nature of their content, the lapidaries have too often been put aside from studies concerning medieval literature, and, still to this day, only a few of them have been studied by scholars. However, the very high number of known manuscripts of such texts does tell us a lot about the popularity and the role played by precious gems within medieval society and litterature. The prose lapidary copied in ms Paris, BnF, fonds français, 2007, a prosaic lapidary dated from the XVth century, has yet only been mentioned once, in a study by Barbara Geromel, who was mostly interested by another manuscript – albeit incomplete – of the same text : ms Turin, Biblioteca Reale, Varia 110. The content remaining in this manuscript corresponds precisely to the one found within the Paris manuscript. This manuscript written in prose represents one single step in a long and rich history (the tradition of describing precious stones dating back to the Antiquity). Nervertheless, it also differs from this tradition by its complex inner organisation of the subject, since it puts to use to this effect an imperfect and incomplete alphabetical paradigm as a mean of classification, an unpopular paradigm at the time, as it embodied elements difficult to correlate with the theological order. This lapidary, a material witness of an even larger intelectual context – the world of mediaeval encyclopedism –, participates to the compilation of knowledge from older times, and calls for deeper studies of its general content, sources (themselves coming from varied manuscript traditions) and usage of an alphabetical classification.