Cette recherche vise à décrire comment a évolué l’évaluation de la compétence à écrire dans les épreuves uniques d’écriture de 5e secondaire, en portant spécifiquement le regard sur la composante linguistique de cette compétence. Une recherche documentaire a permis de recueillir des épreuves et autres documents les concernant pour une période allant de 1971 à 2012. Bien que notre étude porte en particulier sur les épreuves uniques d’écriture, implantées en 1986, nous avons pu remonter plus loin dans le temps afin de brosser un tableau le plus large possible de l’évaluation certificative de l’écriture en 5e secondaire. Plusieurs aspects sont analysés : le contexte des épreuves, les tâches qu’elles contiennent, les paramètres encadrant leur correction, ainsi que les seuils de réussite relatifs à la langue, les épreuves entières, la compétence à écrire et la matière français, langue d’enseignement. Nous avons également pu observer, à l’échelle provinciale, l’évolution des résultats des élèves aux épreuves uniques d’écriture. À l’aide de divers concepts théoriques reliés à l’évaluation de la compétence écrire et sa composante linguistique, un cadre méthodologique a été développé pour permettre l’analyse des épreuves d’écriture. Celle-ci révèle notamment que la nature des tâches et leurs paramètres sont restés assez constants dans le temps, particulièrement depuis 1986. Le nombre d’erreurs linguistiques permises a augmenté, alors que les résultats des élèves sont restés stables. De plus, le regard historique de cette étude montre comment le ministère de l’Éducation accorde à notre époque une grande importance à l’écriture et à la correction de l’orthographe. / This research aims to describe the ways in which the evaluation of written French has evolved within the “épreuves unique” of secondary 5. More specifically, it analyzes the evolution of evaluation methods regarding written language conventions in these examinations. A documentary research has allowed us to collect examinations and other related documents for a time span stretching from 1971 to 2012. Although our study specifically looks into the “épreuves uniques”, which were implanted in 1986, we have chosen to go back further in time in order to depict a larger portrait of certificate evaluation of French writing in secondary 5. Many aspects are analyzed: context of examinations, tasks contained within them, scoring parameters and pass levels regarding language conventions, examinations as a whole as well as writing and the French language. We have also observed the province-wide evolution of students’ results for these examinations. Using a variety of theoretical concepts related to the evaluation of written language conventions, a methodology was developed in order to allow the analysis of writing assignments. The latter notably reveals that the nature of such tasks and their parameters have remained relatively constant in time, particularly since 1986. The number of allowed language-related mistakes has augmented, whereas students’ results have remained stable. Furthermore, the historic perspective of this study illustrates how the ministère de l’Éducation nowadays allows a great importance to writing and the correction of spelling mistakes.

Cette recherche vise à décrire comment a évolué l’évaluation de la compétence à écrire dans les épreuves uniques d’écriture de 5e secondaire, en portant spécifiquement le regard sur la composante linguistique de cette compétence. Une recherche documentaire a permis de recueillir des épreuves et autres documents les concernant pour une période allant de 1971 à 2012. Bien que notre étude porte en particulier sur les épreuves uniques d’écriture, implantées en 1986, nous avons pu remonter plus loin dans le temps afin de brosser un tableau le plus large possible de l’évaluation certificative de l’écriture en 5e secondaire. Plusieurs aspects sont analysés : le contexte des épreuves, les tâches qu’elles contiennent, les paramètres encadrant leur correction, ainsi que les seuils de réussite relatifs à la langue, les épreuves entières, la compétence à écrire et la matière français, langue d’enseignement. Nous avons également pu observer, à l’échelle provinciale, l’évolution des résultats des élèves aux épreuves uniques d’écriture. À l’aide de divers concepts théoriques reliés à l’évaluation de la compétence écrire et sa composante linguistique, un cadre méthodologique a été développé pour permettre l’analyse des épreuves d’écriture. Celle-ci révèle notamment que la nature des tâches et leurs paramètres sont restés assez constants dans le temps, particulièrement depuis 1986. Le nombre d’erreurs linguistiques permises a augmenté, alors que les résultats des élèves sont restés stables. De plus, le regard historique de cette étude montre comment le ministère de l’Éducation accorde à notre époque une grande importance à l’écriture et à la correction de l’orthographe. / This research aims to describe the ways in which the evaluation of written French has evolved within the “épreuves unique” of secondary 5. More specifically, it analyzes the evolution of evaluation methods regarding written language conventions in these examinations. A documentary research has allowed us to collect examinations and other related documents for a time span stretching from 1971 to 2012. Although our study specifically looks into the “épreuves uniques”, which were implanted in 1986, we have chosen to go back further in time in order to depict a larger portrait of certificate evaluation of French writing in secondary 5. Many aspects are analyzed: context of examinations, tasks contained within them, scoring parameters and pass levels regarding language conventions, examinations as a whole as well as writing and the French language. We have also observed the province-wide evolution of students’ results for these examinations. Using a variety of theoretical concepts related to the evaluation of written language conventions, a methodology was developed in order to allow the analysis of writing assignments. The latter notably reveals that the nature of such tasks and their parameters have remained relatively constant in time, particularly since 1986. The number of allowed language-related mistakes has augmented, whereas students’ results have remained stable. Furthermore, the historic perspective of this study illustrates how the ministère de l’Éducation nowadays allows a great importance to writing and the correction of spelling mistakes.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

La présente recherche collaborative vise à décrire (1) la mise en œuvre de pratiques en contexte d’atelier d’écriture de deux enseignantes vietnamiennes de français langue étrangère au deuxième cycle du secondaire bénéficiant d’une formation continue sur ce dispositif ; (2) les effets de leurs pratiques d’atelier d’écriture sur le développement de la compétence à écrire en français langue étrangère de leurs élèves ; et (3) les répercussions de leur participation à cette recherche collaborative sur le changement de leurs pratiques d’enseignement de l’écriture. Afin de répondre à ces objectifs, nous avons observé chacune des enseignantes à deux reprises, l’une au début et l’autre, à la fin de l’expérimentation. Elles ont de plus décrit leur mise en œuvre de l’atelier d’écriture lors d’une entrevue téléphonique qui se déroulait toutes les deux semaines au cours de cinq mois. D’autre part, nous avons évalué la performance en écriture en français langue étrangère des élèves (n=33) de ces deux enseignantes au prétest et au post-test au moyen d’une épreuve de production écrite. Enfin, nous avons mené une entrevue semi-dirigée avec les enseignantes au début et à la fin de la recherche pour collecter les changements qu’elles ont apportés dans leurs pratiques d’enseignement de l’écriture et identifier les éléments du dispositif de recherche facilitant ces changements. Nos résultats indiquent que durant la recherche, les enseignantes ont mis en place l’atelier d’écriture dans leur classe. Au moyen d’observations directes en classe à l’aide du modèle du multi-agenda de Bucheton et Soulé (2009), nous avons remarqué une amélioration dans la qualité de leurs pratiques de tissage, de pilotage, d’étayage et d’atmosphère à la fin de l’expérimentation. Les pratiques déclarées, quant à elles, permettent de constater que les enseignantes ont organisé l’atelier d’écriture sur une base régulière et ont respecté presque pleinement les principes de ce dispositif présentés lors de la formation. Du côté des élèves, ils ont amélioré significativement la qualité de leurs productions écrites sur le plan du contenu, de l’organisation, de la structure des phrases, du choix des mots, de la voix d’auteur et des conventions linguistiques au post-test. De plus, leurs productions écrites étaient plus longues et meilleures en ce qui concerne la complexité lexicale ainsi que syntaxique. Finalement, les enseignantes ont déclaré apporter des changements dans leurs pratiques d’enseignement de l’écriture, et ce, grâce à la formation que nous avions organisée pour elles, à notre soutien durant leur expérimentation et à leur observation mutuelle de la mise en œuvre de l’atelier d’écriture. / The purpose of this collaborative research is to describe (1) the implementation of writing workshop practices by two Vietnamese teachers of French as a foreign language at the upper secondary level who received in-service training on this device; (2) the impact of their writing workshop practices on the development of their students’ competence in writing French as a foreign language; and (3) the repercussions of their participation in the collaborative research on the change in their writing teaching practices. Our results indicate that during the research, teachers implemented the writing workshop in their classrooms. Through direct classroom observations using Bucheton and Soulé’s (2009) multi-agenda model, we noted an improvement in the quality of weaving, piloting, scaffolding, and atmospheric practices implemented by the teachers at the end of the experiment. The reported practices show that the teachers implemented the writing workshop on a regular basis and complied almost fully with the principles of this device presented during the training. On the students’ side, they significantly improved the quality of their written productions in terms of content, organization, sentence fluency, word choice, authorial voice and linguistic conventions on the post-test. In addition, their written productions were longer and better in terms of lexical and syntactic complexity. Finally, the teachers reported making changes in their practices of teaching writing, thanks to the training we had organized for them, to our support during their experimentation, and to their mutual observation of the implementation of the writing workshop.