La course aux armements navals anglo-allemande fut un des facteurs clés dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale. En particulier, les années comprises entre 1906 et 1912 ont vu une compétition intense entre les deux pays dans la construction de vaisseaux de ligne modernes - des croiseurs lourds blindés - après que le Dreadnought fut lancé par les Britanniques. Tant que l'Allemagne n'était pas prête à accepter la suprématie navale britannique et que la Grande-Bretagne ne voulait pas la céder, la compétition dura jusqu'à ce qu'une des deux parties cède par essoufflement économique. L'Allemagne a essayé de traduire son pouvoir économique en force militaire mais échoua à cause de son système de fiscalité moins efficace qu'en Grande-Bretagne. Le fait que le trésor britannique pouvait imposer et augmenter aussi bien des impôts directs qu'indirects tandis qu'en Allemagne seuls les états fédéraux pouvaient le faire, démontre que le système constitutionnel britannique était plus flexible que l'allemand, permettant au gouvernement de Londres de mobiliser plus de ressources financières pour contrer l'Allemagne dans les dépenses navales. / The Anglo-German naval race was one of the decisive factors in the outbreak of World War I. In particular, the years between 1906 and 1912 witnessed an intense head-to-head competition between the two powers in the building of modern capital ships, that is, battleships and large armoured cruisers, after Dreadnought had been launched by the British. So long as Germany was not prepared to accept British naval supremacy and Britain was not prepared to yield it, the competition was bound to go on until economic exhaustion compelled one side to give up. Germany tried to translate its wealth into military power, but the inefficient nature of its taxation system prevented it from doing so. The fact that Britain's Treasury had the power to both levy and increase direct and indirect taxes, while in Germany only state governments had it shows that Britain's more democratic constitutional system meant that London could react to Germany's naval challenge by punishment, mobilizing a greater share of financial resources for naval spending than Berlin.

L'Iran est depuis longtemps considéré comme un État paria sur la scène internationale en raison de son programme nucléaire. Pourtant, les mêmes États qui ont publiquement dénoncé les ambitions nucléaires de l'Iran ont collaboré avec les autorités iraniennes à la lutte anti-drogue. Cette recherche explore comment les membres de la communauté internationale ont formulé leur discours public sur l'Iran afin de justifier à la fois leur coopération avec l’Iran contre les stupéfiants et leur dénonciation du programme nucléaire. Les déclarations politiques de sept gouvernements ayant fourni une assistance à la lutte anti-drogue de l’Iran de 2007 à 2011 ont été systématiquement analysées à l'aide de l'analyse de contenu qualitative et de l'analyse de discours. Notre analyse a révélé que ces pays ont entretenu des représentations contradictoires, construisant l’Iran simultanément comme un ennemi et un partenaire. Ces résultats suggèrent que la confrontation nucléaire avec l'Iran résulte des pratiques discursives d’acteurs internationaux. / Iran has long been considered as a pariah state in international affairs due to the development of the country’s nuclear program. Yet, the very same states that have denounced Iran’s nuclear ambitions and pushed for the imposition of international sanctions have collaborated with Iranian authorities on counter-narcotics issues. This research explores how members of the international community framed their public discourse on Iran in order to justify both counter-narcotics cooperation with Iran and denunciation of the country’s nuclear program. The political statements of seven governments that provided assistance to Iran’s counter-narcotics efforts from 2007 to 2011 were systematically analysed with the help of Qualitative Content and Discourse analyses. Our analysis revealed that these donor countries held contradictory representations of Iran, constructing it simultaneously as an enemy and a partner. These findings suggest that nuclear confrontation with Iran is not inevitable but rather results from the discursive practices of international actors.

Au début des années 1970, le gouvernement libéral de Pierre Elliott Trudeau établit une nouvelle direction de la politique étrangère, caractérisée notamment par la Troisième option. Le gouvernement de P.-E. Trudeau mise spécifiquement sur l'ouverture des relations économiques avec l'Europe de l'Est, le maintien de la détente ainsi que la continuation des processus de désarmement, tout en cherchant à éviter une orientation internationaliste adoptée antérieurement par Lester B. Pearson. Les responsables politiques canadiens doivent toutefois faire face à de nouveaux enjeux et conflits internationaux au tournant de la décennie suivante, dont une nouvelle course aux armements qui intensifie le refroidissement des relations entre l'Est et l'Ouest. À la fin de l'année 1983, le Premier ministre annonce une nouvelle politique, celle de la troisième voie, pour relancer le dialogue menacé par l'escalade de la tension au sein des relations internationales. Cette initiative de paix révèle ainsi les limites du Canada sur la scène internationale et pour le Premier ministre, c'est un retour inévitable à la diplomatie pearsonnienne de l'internationalisme.

Cette recherche fournit une explication à propos du passage des États, de récipiendaires à fournisseurs de matières et technologies nucléaires militaires dans le but de participer à l’accumulation de la connaissance sur les déterminants de la prolifération nucléaire analysés à partir de l’approche fournisseur-centrée. Une tâche à laquelle ne s’était alors penchée, de manière systématique, aucune étude dans la littérature spécialisée. Pour ce faire, une analyse empirique d’un modèle théorique a été menée. Selon ce modèle dénommé théorie interactive des échanges nucléaires militaires bilatéraux et basé sur une reconceptualisation des concepts de l’opportunité et de la volonté, le passage des États, de récipiendaires à fournisseurs de matières et technologies nucléaires militaires, est motivé par des facteurs politiques et économiques et est favorisé par des facteurs culturels alors que les facteurs institutionnels et normatifs semblent n’avoir aucun effet sur son occurrence. Le test empirique du modèle a été effectué à partir d’observations relatives aux transactions nucléaires militaires interétatiques bilatérales entre 1945 et 2010. Les données ont été analysées par le biais de deux méthodes, l’analyse quali-quantitative comparée (Qualitative Comparative Analysis) et l’analyse de processus (Process-tracing), afin de donner plus de robustesse aux résultats. Ces résultats confirment les hypothèses du modèle : les affinités identitaires de l’État fournisseur avec l’État récipiendaire, sa volonté de contenir un État menaçant commun avec l’État récipiendaire et son désir de tirer profit financièrement de son expertise nucléaire sont tous trois facteurs explicatifs de la variation du passage de récipiendaires à fournisseurs de matières et technologies nucléaires militaires alors que la participation de l’un ou l’autre des États au régime international de non-prolifération ne semble pas être un frein à l’occurrence du phénomène.