Cette thèse étudie le traitement argumentatif de l'affaire Elián González dans la presse américaine. Elle porte sur les éditoriaux et les chroniques parus entre novembre 1999 et juin 2000 dans trois journaux : le Miami Herald, le Washington Post et le New York Times. Deux questions ont guidé la recherche : - quels sont les arguments qui ont soutenu le débat sur l'affaire dans la presse américaine ? - autour de quels enjeux sociopolitiques ces arguments-là se sont-ils déployés ? Le cheminement pour répondre à ces deux questions fait appel à une approche qualitative, plus précisément à l'analyse qualitative de théorisation ancrée. L'analyse des arguments se fait à partir de la méthode de Toulmin : les arguments sont considérés comme des justifications en contexte et l'analyse cherche à en montrer l'organisation. Les textes des journaux sont conçus comme des archives sociales qui illustrent l'exercice de la jurisprudence médiatique. Les résultats mettent en évidence des traits de la culture politique américaine et des spécificités du rôle social des médias. Ils permettent à la fois de définir la trajectoire argumentative de l'affaire González et de développer le concept de représentation médiatique. Ils dressent aussi les paradoxes des relations entre les États-Unis et Cuba, et les enjeux liés à l'immigration dans la société américaine.

La présente recherche s'intéresse à l'argumentation dans le débat télévisé. Plus précisément, elle vise à mesurer l'apport de l'argument dans le discours des acteurs politiques en situation de débat télévisé ainsi qu'à mettre en évidence le rôle que remplit l'argument dans ce contexte. Pour ce faire, la recherche s'appuie sur une définition opératoire de l'argument, celle de Gauthier (2005), et s'inspire de la théorie fonctionnelle des discours politiques en campagne électorale (Benoit, Blaney et Pier, 1998) afin de déterminer la proportion d'arguments destinés à la promotion, à l'attaque et à la défense. L'analyse s'applique aux trois débats présidentiels américains de 2004 opposant George W. Bush et John Kerry

Ce mémoire cherche à analyser les propos des sénateurs américains au moment du débat entourant l'adhésion des États-Unis à la Cour permanente de Justice internationale, tenu du 15 au 29 janvier 1935. L'apport de plusieurs éléments, autant de politique intérieure que de politique extérieure, s'avère nécessaire afin d'étudier la défaite de cette proposition qui se situe au cœur du mouvement isolationniste des années 1930. Un examen attentif du Congressional Record pour cette période révèle une importante dissension parmi les membres de la Chambre haute concernant le rôle de leur nation sur la scène internationale. D'ailleurs, une méfiance persistante envers les pays étrangers depuis la fin de la Première Guerre mondiale, ainsi qu'une volonté de conserver la tradition de non-intervention dans les affaires politiques outre-mer, entraînent entre autres la rupture de la ligne de parti chez les démocrates, l'une des principales raisons du rejet de la Cour mondiale.