財務危機模型的研究一般納入財務正常公司與財務危機公司兩者當樣本，探討區分危機與正常公司的因素，本研究則進一步以財務危機公司為樣本，探討在財務危機公司中區分舞弊公司與正常經營公司的基本因素。 本研究從財務危機公司中，分出財務舞弊公司與正常經營公司，因此研究樣本包含發生舞弊的財務危機公司與正常經營而發生財務危機的公司。研究變數則從文獻篩選23個財務解釋變數，以及13個公司治理解釋變數，運用羅吉斯迴歸法進行實證，結果顯示3個財務變數和1個公司治理變數在區分財務危機公司中的財務舞弊公司與正常經營公司有顯著的區別能力，公司治理變數的董監事持股比率尤其顯著。 / Financial distress prediction is usually based on both financial distressed firms and non-distressed firms. Based on financial distressed firms, this study further investigates the factors distinguishing financial fraud firms from non-fraud firms. The sample includes fraud and no-fraud firms while both are financial distressed. Twenty-three financial and thirteen corporate governance variables are surveyed from literature. The empirical result of logit regression shows that three financial variables and one corporate governance variable are significant factors in distinguishing fraud from no-fraud firms in distressed companies. Especially, the percentage of holding stocks of board of directors is the most significant variable.

Appelés à s’appliquer concurremment pour traiter les difficultés d’une société, il est classiquement considéré que les relations entre le droit des sociétés et le droit des entreprises en difficulté se résument à des conflits pouvant être résolus en faisant prévaloir le « droit spécial » des procédures collectives sur le « droit commun » des sociétés. Cette analyse a perdu de sa pertinence en raison de la mutation du droit des faillites en droit des entreprises en difficulté dont la finalité, le contenu, et le domaine d’application ont profondément changé, ainsi qu’en raison de la contractualisation des deux matières. Ces évolutions ont induit une appréhension nouvelle de celles-ci. Sont en effet recherchées, tant par les sociétés en difficulté que par leurs créanciers, les potentialités de l’association du droit des sociétés et du droit des entreprises en difficulté pour organiser le rebond d’une société défaillante. Leurs relations en droit positif s’avèrent ainsi plus subtiles et plus complexes. Une synergie existe entre elles lors du règlement à l’amiable des difficultés, tandis qu’une véritable soumission du droit des sociétés au droit des entreprises en difficulté peut être constatée lors du règlement judiciaire des difficultés. Malgré des origines distinctes, des finalités propres, et des fonctions radicalement opposées, une logique anime les relations des deux matières révélant un corpus légal et jurisprudentiel utilisé pour le règlement des difficultés qui témoigne de l’existence d’un droit des sociétés en difficulté. / It is commonly understood that, when considering ailing companies, the conflicts that arise between concurrently applicable corporate law and insolvency law can be solved with “special law” that prevails over “ordinary law”. This understanding has lost some relevance through the transformation of “bankruptcy law” into “distressed business law”. The trend towards the use of explicit contracts in these fields is bringing about a change in their finality, content and scope. This evolution of corporate law and insolvency law is creating new apprehension on the part of both the distressed company and the creditors, with the result that both parties are looking for means to combine these subjects when organising the recovery of an ailing firm. Their coexistence in substantive law turns out to be even more subtle and complex. In the case of an amicable settlement of a dispute, a synergy exists between corporate law and insolvency law whereas when a settlement is imposed under court supervision, the prevalence of insolvency law over corporate law is notable. Despite distinct origins, differing finality and radically opposing functions, a common logic motivates the relation between corporate law and insolvency law revealing a legal corpus and case law as a testament to the existence of an “ailing company law”.