Que reproche-t-on aux experts? Selon la littérature scientifique sur le sujet, la crise de l'expertise semble généralisée. Parmi ses symptômes, on note l'abus de pouvoir des experts dans la prise de décision et leur perte de légitimité. Cela s'explique, notamment par le recours accru aux experts dans le cadre de procédures afin d'éclairer les décisions publiques complexes et par l'émergence de controverses dont le fort degré d'incertitudes face aux risques encourus rend d'autant plus ardue la tâche aux experts. Cette impasse s'insère dans le contexte plus large de la remise en cause de la prise de décision rationnelle qui suppose que les bonnes décisions sont fondées sur des faits provenant de détenteurs de savoirs spécialisés. Face à ce problème, plusieurs reconfigurations des relations entre les experts, le politique et les citoyens sont proposées. Ces modèles sont toutefois constitués selon des visions parfois aprioriques de ce que devraient être le rôle des experts. Nous privilégions donc de retourner la question en nous intéressant au point de vue des participants dans le cadre de procédure de prise de décision. Plus spécifiquement, ce mémoire porte sur l'étude du cas de la controverse du prolongement de l'autoroute 25 entre les villes de Laval et de Montréal, présenté devant la population par le Ministère des Transports du Québec en 2005. Récemment dans la région de Montréal, plusieurs controverses concernant des projets de transport ont émergé, signe de l'érosion de la décision rationnelle. Les controverses constituent un indice de l'incapacité des modes usuels à répondre à de nouveaux enjeux, ce qui illustre la pertinence d'étudier le rôle des experts dans ces situations. Ce mémoire explore, selon une posture inductive, les perceptions des acteurs par rapport aux experts mandatés afin de mieux cerner la crise de l'expertise dans un contexte précis et par conséquent, participe à la réflexion sur le rôle de l'expert et de la science dans la prise de décision. Pour ce faire, une analyse documentaire a été réalisée pour ancrer le projet à l'étude dans son contexte et une analyse lexicométrique des mémoires déposés par les participants aux consultations tenues par le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement a été accomplie. À la lumière de nos analyses, on constate que la controverse du prolongement de l'autoroute 25 révèle principalement une crise de la décision publique. La crise de l'expertise semble davantage un appel à l'ouverture à d'autres acteurs et à d'autres connaissances dans les processus de prise de décision. Plusieurs participants réclament une légitimité qui ne provient ni de l'ordre scientifique ni du pouvoir politique. En raison du mode de réalisation du projet, soit une entente de partenariat public-privé, plusieurs enjeux d'expertise ont été évacués des consultations publiques. Cette particularité nous a permis de constater que l'expert est un élément essentiel au débat public. Selon ce constat, nous croyons qu'un regard plus approfondi s'impose sur les procédures qui encadrent le recours aux experts en vue de leur changement. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : experts, expertise, controverse, prise de décision, science, évaluation environnementale, transport, autoroute 25

Alors que la société, notamment le grand public et les décideurs politiques, compte sur les experts pour lui fournir des connaissances scientifiques fiables, ceux-ci sont régulièrement en désaccord les uns avec les autres. Pourquoi, alors, faudrait-il leur faire confiance et se fier à leur jugement ? Pour y répondre, j’explore différentes causes des désaccords entre experts à travers le concept du pluralisme scientifique – le pluralisme explicatif et méthodologique, ainsi que la variété de normes épistémiques et non-épistémiques qui influencent la production de la connaissance scientifique – et les dynamiques sociales et politiques dans lesquelles le savoir expert est créé. J’argumente que les désaccords sont, dans le cadre de la recherche scientifique dite « académique », épistémiquement bénéfiques sur le long terme. Avec l’exemple du processus de l’élaboration des politiques publiques, j’explique ensuite comment l’utilisation du savoir scientifique à des fins pratiques crée des problèmes susceptibles d’exacerber les désaccords entre experts, mais que souvent, cela est dû en grande partie à des facteurs hors de leur contrôle. Enfin, j’argumente que cette utilisation particulière du savoir scientifique contribue à la méfiance du public envers les experts lorsqu’ils sont en désaccord, et je présente des conditions sous lesquelles il est justifié de leur faire confiance. / While society, notably the general public and policy makers, count on experts to provide it with reliable scientific knowledge, the latter regularly disagree with each other. Why, then, should we trust them and rely on their judgements? To answer, I explore different causes of disagreements between experts through the concept of scientific pluralism – explanatory and methodological pluralism, and the variety of epistemic and non-epistemic norms that influence the production of scientific knowledge – and the social and political dynamics in which expert knowledge is made. I argue that disagreements are, in the context of so-called “academic” scientific research, epistemically beneficial in the long term. With the example of the policy-making process, I then explain how the use of scientific knowledge for practical purposes creates problems that can exacerbate disagreements between experts, but that often, this is due in large part to factors beyond their control. Finally, I argue that this particular use of scientific knowledge contributes to public mistrust of experts when they disagree, and I present some conditions under which it is justified to trust them.