No description available.

The Cartesian substantial dualism and the mind-body problem provoked in the Modern Times a monist reaction that eliminated the ontological dualist interaction and conceived the problem as a conflict between explanatory discourses. Kant introduces the distinction between phenomenon and noumenon as one of perspective, with the intention of solving the conflict between materialist and mentalist explanations. However, he does not consistently place the mind in the noumenic perspective and thus blurs his perspectivist solution and ontological commitments to the idealist mentalism. The A. intends to show the plausibility of this hypothetical interpretation. / El dualismo sustancial cartesiano y el problema mente-cuerpo suscitaron en la modernidad una reacción monista, que suprime la interacción ontológica dualistay concibe el problema como un conflicto entre discursos explicativos. Kant introduce la distinción entre fenómeno y nóumeno como una distinción de perspectivas, con la intención de resolver el conflicto entre explicaciones materialistas y explicaciones mentalistas.Sin embargo, no ubica consistentemente lo mentalen la perspectiva nouménica y oscurece así su solución perspectivista y sus compromisos ontológicos con el mentalismo idealista. El presente artículo intenta demostrar la plausibilidad de esta hipótesis interpretativa.

Paying special attention to his reflections on a esthetics, it is held in this paper that the later Wittgenstein, far from rejecting thetranscendent from his philosophical discourse as he is usually read, aims rather at recovering it and giving it a new meaning. He thus responds to a real need in the philosophical thought that continues to define itself, even in this century, in terms of criteria of knowledge that are alíen to it. Specifically, it is argued that the Wittgensteinian recourse to the invention of intermediatec ases and fictional natural histories achieves this goal by activating other modes of awareness that relocate the transcendent within philosophical thinking without appealing neither to the supernatural realm nor to a mystical knowledge or insight. / Prestándole especial atención a sus reflexiones en tomo a la estética, en este artículo se sostiene que Wittgenstein, en su última obra, lejos de rechazar la cuestión de lo trascendente de su discurso filosólico como usualmente se lo lee, intenta más bien recuperar y darle un nuevo sentido a esa problemática, respondiendo así a una necesidad real de la filosofía que se sigue definiendo, aún en nuestro siglo, por criterios de conocimiento que no le pertenecen. En particular, se arguye que el recurso wittgensteiniano a la invención de casos intermedios e historias naturales ficticias logra este objetivo al activar mediante su introducción de la imaginación modos diferentes de conciencia, que permiten reubicar lo trascendente en el pensar filosófico sin necesidad de recurrir a un ámbito sobrenatural ni a un conocimiento místico.

No description available.

No description available.

No description available.

No description available.

No description available.

This note is a presentation, without pretending completion, of the doxographic tradition of the terms philosopher and philosophy, showing their variation in meaning. lt deals with the attribution to Pythagoras of these terms'creation, starting with Plato's and Aristotle's decisive relevance in the establishment and configuration of doxography. / La nota es una presentación, que no pretende ser exhaustiva, de los principales momentos de la tradición doxográfica sobre los términos filósofoy filosofía mostrando sus variaciones de significado. Se discute la atribución a Pitágoras de la creación de esos términos a partir de la importancia decisiva de Platón y Aristóteles en el establecimiento y configuración de la doxografía.

El tema que desarrollaré está basado en una observación estrictamente histórica: repetidas veces los más grandes filósofos alemanes han tratado a las tragedias griegas como si éstas fueran documentos metafísicos. En Schelling, Hegel, Schopenhauer, Nietzsche y Heidegger, la tragedia es interpretada como si fuera, de una manerao de otra, una introducción a la metafísica: como si fuera una expresión de la esencia y del fundamento del ser como un todo. A pesar de lo diferentes que puedan ser sus interpretaciones de la esencia y del fundamento - identidad entre libertad y necesidad, espíritu absoluto,voluntad, verdad como alétheia (desocultamiento)- todas ellas tienen esto en común: para todas ellas la tragedia es la voz del ser.