Galileo was first a student of medicine and philosophy at the University of Pisa. After two years of study, at the age of nineteen, he met a certain Ostillio Ricci, professer or mathematics. From that time onwards, "leaving everything else aside, he abandoned himself to the study of mathematics". [...]

Se toma en cuenta que en la investigación de la naturaleza se supone el postulado denominado “realismo ontológico” que define el enfoque de la investigación fundamentalmente como realista. Se muestra que en las investigaciones de la naturaleza realizadas por Galileo subyace de hecho el postulado del realismo ontológico; por ello y por el hecho de que tal postulado, por sus raíces presocráticas, presenta un carácter materialista, el enfoque de la actividad científica galileana fue de hecho realista materialista. El postulado del realismo ontológico materialista, o mecanicista en sentido lato, señala que hay un mundo exterior que existe independientemente del sujeto cognoscente y que es material. Este postulado supone a su vez un concepto general de objetividad ontológica mecanicista según el cual la objetividad es una condición de la materia en sí misma y no lo pone el sujeto cognoscente. Pero, para hacer frente al racionalismo esencialista que identifica propiedades primarias con entes, se distingue dos sentidos o dimensiones diferentes de objetividad ontológica: dimensión propia y dimensión derivada. Esta distinción es paralela a dos niveles de realidad con estatus ontológico distinto: elemental (primario) y compuesto (secundario). En dimensión propia la objetividad se aplica en el dominio de los elementos a los que se reduce la materia corpórea en última instancia y algunos de cuyos rasgos básicos, en la versión final galileana, son: indivisibles y no extensos, tal vez sin consistencia alguna, análogos a puntos geométricos, plenos, no vacíos. De elementos con tales condiciones se dice, entonces, que son objetivos en sentido ontológico propio. La dimensión derivada del concepto de objetividad ontológica se aplica en el dominio de las propiedades de objetos materiales, entre las que Galileo considera la forma, cantidad de materia y movimiento mecánico fundamentalmente; de tales propiedades se dice que son objetivas en sentido ontológico derivado. En ninguna de las dos dimensiones se ha encontrado que Galileo haya salido del esquema mecanicista. Cuando tuvo la necesidad de fundamentar la matematización de la naturaleza (posibilidad de la física matemática) estimó que no era necesario salir del marco ontológico mecanicista, sino que consideró suficiente una concepción realista de las teorías de tipo semántico. En tal intención, postuló la existencia de “propiedades matemáticas” en los cuerpos (propiedades mecánicas o primarias) y consideró un puente semántico entre estas propiedades materiales (no conceptuales) con estatuto ontológico derivado y los conceptos e ideas de la ciencia matemática, estos últimos son así objetos conceptuales con significado fáctico. De modo que no fue necesario postular en la naturaleza material la existencia de entidades ideales (objetos matemáticos) con estatus ontológico primario. Se complementa este estudio con una breve consideración semántica intuitiva orientada a enfatizar el carácter complejo y sistémico del concepto de objetividad ontológica. / Tesis

No description available.

De nombreuses représentations de Galilée évoquent un conflit entre lui et l’Église catholique : Galilée devient le symbole de l’opposition entre la science et la religion. Or, dans la Lettre à Christine de Lorraine, Galilée propose une réflexion à propos de l’interprétation des Écritures dans un contexte de philosophie naturelle. Après avoir présenté une synthèse de cette Lettre ainsi que le contexte de rédaction, il sera possible de l’interpréter à partir d’une typologie de l’articulation des discours religieux et des discours scientifiques et ce, dans le but de caractériser les rapports "science et religion" développés par Galilée. La typologie sera ici un outil herméneutique permettant de déceler ces rapports à partir de catégories prédéfinies (conflit, indépendance, complémentarité, intégration). Il apparaîtra que Galilée présente plusieurs types de rapports « science et religion ». Cette approche a l’avantage de développer une interprétation originale de la Lettre.

Tableau d’honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2010-2011 / Dans une perspective épistémocritique, notre étude entend montrer que, parce qu'ils procèdent tous deux de la même épistémè - une épistémè déterminée par la crise de l'interprétation qui sévit à leur époque -, les textes de Rabelais et de Galilée trouvent à s'éclairer l'un l'autre en certaines parts, et ce, malgré le fait qu'ils appartiennent à des champs distincts du savoir. S'étendant depuis le XVIe siècle jusqu'au siècle suivant, la crise de l'interprétation dont il est question comporte deux aspects majeurs : la révision des canons exégétiques de l'époque et le passage du commentaire à l'expérimentation. Pour se rattachés spécifiquement à l'un ou à l'autre de ces aspects de la crise, les textes de Rabelais et de Galilée confirment le commun rapport qu'ils entretiennent avec elle de même qu'avec l'épistémè qu'elle a su en partie déterminer. De là, la filiation épistémique desdits textes peut être posée. Elle se vérifie en observant l'usage significatif qu'ont fait Rabelais et Galilée de la fiction linguistique et du dialogue. Propres à l'épistémè qu'ils partagent, ces deux types d'usage constituent la base sur laquelle pourront être rapprochés, s'éclairer et se comprendre les textes de Rabelais et de Galilée.