O estudo analisa a influência dos boatos na vitória de César sobre Pompeu, ocorrida nas guerras civis de 49 e 48 a.C. Apesar do breve período de disputas, tem como recorte temporal os anos de 54 a 48 a.C., pois foi aí que apareceram os primeiros boatos das lutas entre os generais. Para tanto, toma como fontes obras de gêneros literários variados, situadas entre os séculos I a.C. e IV d.C. Dentro de tal corpus, destacam-se os Comentários sobre as Guerras Civis, redigidos por César, as Cartas a Ático e as Cartas aos Amigos, escritas por Cícero, e a Farsália, composta por Lucano. O referencial teórico abrange os conceitos de boato, janelas de oportunidades, ação coletiva e memória social. O objetivo geral é compreender a relação entre uma stasis, a propagação de boatos e a mobilização dos grupos. Seguem-no os objetivos específicos, por meio dos quais o estudo analisa de que modo as ações coletivas oportunizavam vantagens ou desvantagens militares, e também precisa como a formação de alianças tornou César o favorito ao sucesso. Considera que os boatos foram decisivos para o triunfo cesariano, pois contribuíram para a conquista de apoio, a rendição de cidades e a aquisição de recursos. / This work analyses the influence of rumours concerning the victory of Caesar over Pompey during the civil wars in 49 and 48 BC. Despite the brief period of disputes, this study considers a time frame that encompasses the years from 54 to 48 BC, for it was during this period that appeared the first rumours about the dispute between these generals. For this end, the study takes as sources works of varied literary genres from the 1st Century BC to the 4th Century AD. Within such a corpus, we highlight the Commentaries on the Civil War, written by Caesar, the Letters to Atticus and the Letters to Friends, authored by Cicero, and the Pharsalia, written by Lucan. The theoretical references embrace the concepts of rumour, windows of opportunity, collective action and social memory. The general purpose of this research is to understand the relation between a stasis, rumour spread and the mobilization of groups. The specific objectives concern the understanding of how the collective actions propitiated military advantages and disadvantages; also they specify how the formation of alliances made Caesar the favourite to succeed. It is considered that the rumours were decisive for the triumph of Caesar, due to their contribution regarding the obtainment of support, the surrender of cities and the acquisition of resources.

A guerra civil é a forma de violência coletiva mais importante de nossa época. Embora pesquisas recentes tenham apontado alguns elementos como determinantes das guerras civis, a influência dos fatores políticos nos conflitos internos ainda é controversa. O presente estudo analisa, por meio de regressão estatística, a relação entre a competitividade do poder executivo e a incidência de guerras civis de 1976 a 2000. Os achados indicam que tanto eleições com candidatos únicos como votações multipartidárias reduzem a incidência de guerras civis. Ademais, os resultados dão apoio às hipóteses levantadas pela literatura recente de que terreno montanhoso, grande população, sistema políticos centralizados e a existência de conflitos anteriores aumentam significativamente o risco de incidência de guerras civis / Civil War is the most important form of collective violence of our time. Although recent research has yielded some determining elements to civil war, the influence of political factors on internal conflicts remains disputed. This study analyzes, by means of statistics regression, the correlation between the competitiveness in the Executive Branch and the incidence of civil war from 1976 to 2000. The findings indicate that both single-candidate and multi-party elections reduce the incidence of civil war. Furthermore, the results lend support to the hypotheses put forward by recent literature that mountainous terrain, large population, centralized political system, and the existence of former conflicts significantly heighten the risk of incidence of civil war

A guerra civil é a forma de violência coletiva mais importante de nossa época. Embora pesquisas recentes tenham apontado alguns elementos como determinantes das guerras civis, a influência dos fatores políticos nos conflitos internos ainda é controversa. O presente estudo analisa, por meio de regressão estatística, a relação entre a competitividade do poder executivo e a incidência de guerras civis de 1976 a 2000. Os achados indicam que tanto eleições com candidatos únicos como votações multipartidárias reduzem a incidência de guerras civis. Ademais, os resultados dão apoio às hipóteses levantadas pela literatura recente de que terreno montanhoso, grande população, sistema políticos centralizados e a existência de conflitos anteriores aumentam significativamente o risco de incidência de guerras civis / Civil War is the most important form of collective violence of our time. Although recent research has yielded some determining elements to civil war, the influence of political factors on internal conflicts remains disputed. This study analyzes, by means of statistics regression, the correlation between the competitiveness in the Executive Branch and the incidence of civil war from 1976 to 2000. The findings indicate that both single-candidate and multi-party elections reduce the incidence of civil war. Furthermore, the results lend support to the hypotheses put forward by recent literature that mountainous terrain, large population, centralized political system, and the existence of former conflicts significantly heighten the risk of incidence of civil war

O estudo analisa a influência dos boatos na vitória de César sobre Pompeu, ocorrida nas guerras civis de 49 e 48 a.C. Apesar do breve período de disputas, tem como recorte temporal os anos de 54 a 48 a.C., pois foi aí que apareceram os primeiros boatos das lutas entre os generais. Para tanto, toma como fontes obras de gêneros literários variados, situadas entre os séculos I a.C. e IV d.C. Dentro de tal corpus, destacam-se os Comentários sobre as Guerras Civis, redigidos por César, as Cartas a Ático e as Cartas aos Amigos, escritas por Cícero, e a Farsália, composta por Lucano. O referencial teórico abrange os conceitos de boato, janelas de oportunidades, ação coletiva e memória social. O objetivo geral é compreender a relação entre uma stasis, a propagação de boatos e a mobilização dos grupos. Seguem-no os objetivos específicos, por meio dos quais o estudo analisa de que modo as ações coletivas oportunizavam vantagens ou desvantagens militares, e também precisa como a formação de alianças tornou César o favorito ao sucesso. Considera que os boatos foram decisivos para o triunfo cesariano, pois contribuíram para a conquista de apoio, a rendição de cidades e a aquisição de recursos. / This work analyses the influence of rumours concerning the victory of Caesar over Pompey during the civil wars in 49 and 48 BC. Despite the brief period of disputes, this study considers a time frame that encompasses the years from 54 to 48 BC, for it was during this period that appeared the first rumours about the dispute between these generals. For this end, the study takes as sources works of varied literary genres from the 1st Century BC to the 4th Century AD. Within such a corpus, we highlight the Commentaries on the Civil War, written by Caesar, the Letters to Atticus and the Letters to Friends, authored by Cicero, and the Pharsalia, written by Lucan. The theoretical references embrace the concepts of rumour, windows of opportunity, collective action and social memory. The general purpose of this research is to understand the relation between a stasis, rumour spread and the mobilization of groups. The specific objectives concern the understanding of how the collective actions propitiated military advantages and disadvantages; also they specify how the formation of alliances made Caesar the favourite to succeed. It is considered that the rumours were decisive for the triumph of Caesar, due to their contribution regarding the obtainment of support, the surrender of cities and the acquisition of resources.

[pt] Por que, em face da possibilidade de barganhas Coasianas, guerras civis ocorrem? Uma teoria respondendo à essa pergunta é de que as partes do conflito tem comprometimento limitado com os termos da barganha. Supondo que barganhas Coasianas são possíveis, esse artigo enuncia condições sob as quais tal nível de comprometimento é identificável a partir dos dados. Explicitamente, a obtenção de dados com variação de controle de recursos sob guerra e sob paz permite a identificação do nível de comprometimento com barganhas Coasianas. O artigo aplica o modelo teórico à dados de painel de 133 países entre 1975 e 2004. Os resultados indicam que o modelo de comprometimento limitado com barganhas coasianas apresentado no artigo parece não ser uma boa explicação dos dados: estima-se um nível alto de comprometimento para o país com variáveis observáveis na média amostral. Mais ainda, o modelo indica custos de guerra negativos, algo incoerente com as hipótese do modelo. O modelo estimado indica que, para cerca de 90 por cento da amostra, a restrição imposta por comprometimento limitado não é ativa, e esses países-ano enfrentam uma probabilidade de guerra de cerca de 2 por cento. Para os outros 10 por cento da amostra, a restrição imposta por comprometimento limitado é ativa e impõe à esses países uma probabilidade de guerra de 80 por cento. Finalmente, vale ressaltar que os resultados são sensíveis ao tipo de heterogeneidade analisada. / [en] Why do inefficient civil wars happen when Coasian bargaining is possible? One theory for that is that players have limited commitment to the implementation of the terms of such bargains. This paper provides conditions under which, given the assumption that Coasian bargains are possible, such commitment levels are identifiable in the data. More explicitly, if there is variation in control of resources under peace and under war in the data, one can identify commitment to Coasian bargains. When applying the model to panel data for 133 countries between 1975-2004, the results indicate that a model of limited commitment is a poor explanation for the country with the average observables in the data. For about 90 percent of my sample, commitment constraints do not seem to be binding, and these countries face a probability of war of around 2 percent. For the rest of my sample, commitment constraints are binding and these country-years face a probability of war of around 80 percent. These conclusions have the important caveat that they might be sensitive to the type of heterogeneity considered.