Texte remanié de: Th. doct--Sci. polit.--Paris--Institut d'études politiques, 1996. Titre de soutenance : États et acteurs non étatiques en France et en Grande Bretagne dans la guerre du Golfe : politique étrangère et stratégies non étatiques. / Bibliogr., 6 p.

Thèses (M.A.)--Université de Sherbrooke (Canada), 2003. / Titre de l'écran-titre (visionné le 20 juin 2006). Publié aussi en version papier.

Rapport de recherche bibliographique (DPSSIB) : Ecole nationale supérieure des sciences de l'information et des bibliothèques : Villeurbanne (France) : 2001. / DPSSIB = Diplôme professionnel supérieur en sciences de l'information et des bibliothèques. Notes bibliogr.

Thèse numérisée par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

La réalité du « Syndrome de la guerre du Golfe » longtemps controversée vient récemment d'être affirmée par un rapport établi à la demande du Congrès américain. Ce même rapport met plus particulièrement en cause l'utilisation, par les soldats, d'anticholinestérasiques tels que des insecticides, des pesticides et la pyridostigmine (PB), traitement prophylactique des intoxications aux neurotoxiques organophosphorés.<br />Dans ce travail, nous avons utilisé un modèle rongeur afin de rechercher si la PB, administrée en situation de stress, peut engendrer des atteintes cérébrales au niveau cellulaire, moléculaire ou fonctionnel. Alors que le traitement ou le stress seuls ne se traduisent par aucun effet sur les capacités d'apprentissage des animaux, les rats stressés ayant reçu la PB présentent un retard d'apprentissage. Pourtant, chez ces animaux, nous avons mis en évidence, dans l'hippocampe, une augmentation de l'expression de gènes en faveur de l'amélioration des processus cognitifs. Ce paradoxe pourrait s'expliquer par le fait que le traitement par la PB modifie la réponse au stress des animaux, comme le suggère l'augmentation de l'expression des récepteurs aux minéralocorticoïdes que nous avons observée dans l'hypothalamus.<br />Bien que cette étude expérimentale mette en évidence que la PB administrée en situation de stress peut présenter des effets secondaires, au niveau cérébral, elle ne peut, à l'heure actuelle, remettre en cause l'utilisation de ce traitement prophylactique en cas de menace chimique, particulièrement en cas de risque d'intoxication au soman.

La théorie de l'action collective a été appliquée aux problèmes de la répartition du fardeau entre les alliés et le financement des biens publics internationaux. Bien que la littérature concernant la théorie économique de l'action collective ait évolué, sa mise en application dans le domaine des relations internationales a stagné. Plusieurs questions de sécurité internationale se situent au niveau régional et mettent en jeu des biens collectifs rivaux et exclusifs. Ces questions de sécurité collective peuvent être reformulées en terme théorique comme "biens d'association". Les biens d'association ont tendance à être fourni efficacement. Une étude de cas portant sur la Guerre du Golfe de 1991 semble démontrer la pertinence de l'action collective et la théorie de club dans le cadre de coalitions militaires internationales. La théorie de l'action collective explique certaines relations causales déterminant le succès de la création de coalitions. Le leadership d'un acteur dominant peut forcer ses alliés à révéler leurs préférences et à payer en fonction de celles-ci. La technologie de l'agrégation de forces militaires pour mener une guerre offensive permet le remboursement si l'agrégation nécessaire n'est pas achevée, changeant ainsi le calcul des coûts-bénéfices. Cette technologie diminue le risque associé au leadership dans l'action collective et augmente ainsi la possibilité de coopération.

Les conflits récents qui ont impliqué l’Irak en 1990 et2003 sont deux conflits menés essentiellement par les Etats-Unis contre l’Irak. Si le premier se fonde, en dépit du droit de légitime défense collective, sur une autorisation du Conseil de sécurité, conformément à une interprétation évolutive de la Charte, le second repose sur des interprétations extensives de la Charte : l’autorisation implicite et la légitime défensepréventive et anticipatoire destinées à éradiquer une menace. Cette recherche tente d’analyserles arguments invoqués en allant jusqu’au bout du raisonnement américain qui s’appuie sur lastratégie de sécurité nationale pour agir dans l’ordre international. Au-delà de la confrontationdu conflit de 2003 aux nouvelles théories tendant à élargir l’autorisation et la légitime défenseet à réhabiliter de vieux concepts de "guerre juste" ou d’"autoprotection" en vigueur auXIXème siècle, c’est leur impact sur le principe de l’interdiction du recours à la force qui aété analysé. Ces nouvelles théories ne sont ni acceptées de lege lata, ni acceptables de legeferanda. Le principe de l’interdiction du recours à la force n’a donc subi aucune brèche. Aulieu d’accepter ces théories, c’est à travers le renforcement de l’action de l’ONU (ses organespolitiques et judiciaires) qu’il faudrait rechercher un moyen d’agir en cas de menace. / The recent conflicts that involved Iraq in 1990 and 2003 are both conflicts fought primarily by the United States of America against Iraq. If the first is based, despite theright of collective self-defense, on an authorization of the Security Council, in accordancewith an evolutionary interpretation of the Charter, the second is based on a liberal interpretation of the Charter: the implied authorization and preventive and anticipatory self defense to eradicate a threat This research attempts to analyze the arguments put forward bythoroughly vetting the United States of America’s rationale based on its national securitystrategy to act in the international order. Beyond exploring the relationship of the 2003conflict to the new theories which attempt to extend the authorization and self-defense and therehabilitation of old concepts of "just war" or "auto-protection" in force in the NineteenthCentury, the impact of these new theories on the principle of the prohibition of the use offorce was also analyzed. These same theories are neither accepted as lege lata nor acceptableas lege ferenda. Accordingly, the principle of the prohibition of the use of force has in no waybeen breached. Instead of accepting these theories, a way to deal with threats should besought through the strengthening of the role of the UN (both its political and judiciaryorgans).

La rencontre historique entre Abdul Aziz Ibn Saoud et le président américain Franklin D. Roosevelt à bord de l’U.S.S Quincy en mer rouge en février 1945, donna lieu à l’instauration des fondements d’une véritable alliance à long terme, basée sur des intérêts communs très forts entre l’Arabie Saoudite et les Etats-Unis. Le royaume a joué d’ailleurs un rôle important dans l’endiguement du nationalisme arabe et dans l’empêchement de toute pénétration soviétique au Moyen-Orient. Il a joué également un rôle central dans l’endiguement de la révolution islamique iranienne de Khomeiny. Cette alliance va mettre cependant du temps pour atteindre le degré au quelle elle est arrivée lors de la guerre du Golfe de 1990-1991, qui a eu comme résultat une présence militaire américaine permanente sur le sol saoudien et la radicalisation de l’opposition islamiste. Les attentats du 11 septembre 2001, qui ont constitué un véritable choc pour les deux pays, provoquèrent un profond malaise dans les relations américano-saoudiennes. Riyad s’est trouvée dans une situation délicate, quinze des dix neuf pirates de l’air étaient Saoudiens ainsi que le chef d’al-Qaida, Oussama Ben Laden. On assista à une détérioration des relations entre les deux pays et une grande suspicion qui eut du mal à se dissiper, malgré les déclarations de bonne volonté des dirigeants des deux pays. Soumise à d’énormes pressions américaines, l’Arabie Saoudite lança une série de réformes en vue de rassurer Washington et faire face également à une situation très compliquée sur le plan interne (problèmes socio-économiques, le rôle de l’institution religieuse wahhabite, l’extrémisme religieux, droits de la minorité chiite, la question de succession…). Le réchauffement constaté dans les relations entre les deux pays à partir de 2003, qui culmina avec l’instauration du « dialogue stratégique » en 2005, laissa rapidement place à une graduelle prise de distance entre Riyad et Washington à propos de plusieurs dossiers régionaux (la situation en Irak, les ambitions régionales ainsi que le programme nucléaire et balistique de l’Iran, le processus de paix, la Syrie…). Cette prise de distance s’est confirmée avec l’éclatement du «printemps arabe » et le lancement par les Etats-Unis d’une nouvelle stratégie, axée sur un désengagement de la puissance américaine vers la zone du Pacifique. / The Historical meeting between Adul Aziz Ibn Saoud and the US President, Franklin D. Roosevelt on bord of U.S.S Quincy in the Red Sea at February, 1945, had set up a real long standing Alliance based on a strong common Interests between Saudi Arabia and the United States. It will take a time for this Alliance to be at the level it had during the Gulf War (1990-1991), Wich had as result a permanent US Military presence in the Kingdom and the radicalization of Islamist Opposition. The 9/11 Attacks, which was a real Choc for the two Countries and provocated an Embarassment in the US- Saudi relations. Riyad was in a delicate situation, Fifteen of the Nineteen Hijackers of September 9, 11 was Saudis such as head of Al-Qaeda Oussama Ben Laden. We assisted then to a deterioration of the relations between the two Countries and a great Suspicion although some declarations of good Intentions by leaders of two Countries. Subject of a tremendous US pressures, the Saudi Arabia has inaugurated a series of Reforms to reassure Washington and to face a complicated internal situation (Socio-economic problems, the role of the Wahhabi religious Institution, religious Extremism, rights of Chia minority, the problem of succession). The warming of the relations between the two Countries by 2003 wich culminated with the instauration of « Strategic Dialogue » in 2005, made rapidly room to a gradual taken distance between Riyad and Washington about some Regional matters (Iraqi situation, the regional ambitions just as the Nuclear and Balistic program of Ira ; Peace Process ; Syria…). This taken distance is confirmed by the events of « Arab Spring » and the New American Strategy of disengagement to the Pacific Zone.

Le phénomène des télévisions satellitaires a fait son apparition dans le monde arabe en 1990-1991. Date de l’instauration du Nouvel Ordre Mondial. Une progression foisonnante s’est produite, par la suite, profitant d’un espace géolinguistique étendu, d’une ouverture sans précédent et d’un financement généreux. Sont-elles l’expression d’un changement ou bien celle d’une adaptation ? Et au service de qui ? L’étude des chaines d’information en continu Al Jazeera, Al Arabiya ou « flexibles », Abou Dhabi et Al Manar est particulièrement intéressante pour répondre à cette question. Comprendre le fond de ce phénomène, les intérêts qu’il représente, qu’il sert, et les limites du changement qu’il est capable de produire, exige de dresser un état des lieux panoramique, une étude de la géopolitique qui a donné lieu à la naissance de ces télévisions, et qui a dicté les évolutions qu’elles ont subit. L’analyse du contenu et du discours vient repérer les expressions d’une culture démocratique, ou anti démocratique, dont dépend la nature du changement / Since 1990-1991, the number of satellite channels and viewers has grown exponentially in the Arab world, taking advantage of a geolinguistic space that afforded unprecedented degree of openness in a field previously dominated by t ightly-controlled state-owned television stations. The date also coincides with the inception of the New World Order, the waging of the first Gulf War which established a new regional order, and the stirrings of the society of communication. This study of news channels (Al Jazeera, Al Arabiya) and “flexible” channels such as (Abu Dhabi and Al Manar), aims to examine whether they are an expression of change or adaption and whether they serve to perpetuate the status quo of the powers that fund them.