Made available in DSpace on 2015-07-15T02:04:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 000472158-Texto+Completo-0.pdf: 751305 bytes, checksum: ffdde5def01a98e514b77df168284466 (MD5) Previous issue date: 2013 / This paper seeks to shed some light on a few semantic and syntactic issues concerning aspectual post-verbal particles. Besides having directional meanings or forming idiomatic combinations, the particles associated with verbs in the structures known as particle verbs, phrasal verbs, or verb-particle constructions, can also convey aspectual meanings, namely, continuative aspect, a new subcategory of imperfective aspect proposed by Brinton (2009), and telicity, a notion pertaining to accomplishments, one of the kinds of situations proposed by Vendler (1957). Continuative aspect portrays a situation as continuing in time instead of ending; the post-verbal particles which can add continuativity to the situation they are inserted in are on, along, and away. Telicity is a feature that situations have if they have a definite, intrinsic endpoint; the particles which can add a telos to situations are up, down, out, off, through, over, and away. These aspectual notions might be accompanied by some other related meaning, which arises upon the combination of verb and particle. On the telic group, up is the particle which has the purest telic meaning; its correspondent in the continuative group is on. In addition, if we apply the notion of productivity in the sense of Jackendoff (2002) to them, we can conclude that telic up and continuative on and away are productive, in that their combination with verbs can be built online, and the outputs need not be listed in the lexicon. The remaining particles in both groups are, in turn, semiproductive; this means that, even though there is some regularity in their combination with verbs, those cannot be built online and need to be individually listed in the lexicon. These structures also pose a challenge to syntax; not only aspectual, but all particle verbs have syntactic characteristics, such as particle shift, which are difficult to explain in syntactic theory. The two most commonly adopted attempts are the complex head and the small clause analyses, but neither of them is sufficient to explain all the peculiarities in the syntactic behavior of verb-particle constructions. Jackendoff (2002) proposes that, if binary branching were dropped, it would be possible to propose a theory in which the relations that the particle has with the verb and with the DP complement did not have precedence over one another, which seems to be the main reason behind the difficulty in describing the syntactic structure of particle verbs. Furthermore, a few particularities in the syntactic influence of some aspectual particles on the verbs raise even more questions on the syntax of verb-particle constructions. / Este trabalho pretende esclarecer algumas questões semânticas e sintáticas sobre partículas pós-verbais aspectuais. Além de apresentar significados direcionais ou idiomáticos, as partículas associadas a verbos nas estruturas chamadas particle verbs, phrasal verbs ou verb-particle constructions também podem ter sentidos aspectuais; são eles continuatividade, uma subdivisão do imperfectivo proposta por Brinton (2009), e telicidade, uma noção dos accomplishments, uma das categorias de Vendler (1957). O aspecto continuativo demonstra a situação continuando no tempo em vez de terminar; as partículas que podem adicionar continuatividade às situações são on, along e away. Telicidade é uma característica das situações que possuem um ponto final intrínseco; as partículas que podem dar um telos às situações são up, down, out, off, through, over e away. Estas noções podem vir acompanhadas de algum outro significado relacionado na combinação entre verbo e partícula. No grupo télico, up é a partícula que possui o significado mais puro de telicidade; sua correspondente no grupo continuativo é on. Além disso, se aplicarmos a noção de produtividade de Jackendoff (2002), concluiremos que up, e também as continuativas on e away, são produtivas, pois as combinações entre elas e os verbos podem ser construídas no momento da fala, sem necessidade de serem listadas no léxico.O restante das partículas nos dois grupos são, por sua vez, semiprodutivas; isso significa que, embora haja certa regularidade nas combinações com os verbos, estas não podem ser construídas no momento da fala e precisam ser listadas individualmente no léxico. Estas estruturas ainda representam um desafio para a sintaxe; não apenas os particle verbs aspectuais, mas todos eles, possuem características, como o particle shift, que são difíceis de explicar na teoria sintática. As duas tentativas mais adotadas são as chamadas complex head e small clause analyses, porém, nenhuma das duas é suficiente para explicar todas as peculiaridades do comportamento sintático das verb-particle constructions. Jackendoff (2002) propõe que, se a ramificação binária fosse descartada, seria possível propor uma teoria em que as relações da partícula com o verbo e com o complemento DP não tivessem precedência uma sobre a outra, o que parece ser a principal razão por trás da dificuldade em descrever a estrutura sintática dos particle verbs. Ademais, algumas particularidades na influência sintática de algumas partículas aspectuais nos verbos levantam ainda mais perguntas a respeito da sintaxe de verb-particle constructions.

Made available in DSpace on 2014-08-20T02:02:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1 000460301-Texto+Completo-0.pdf: 1310864 bytes, checksum: 7ff1782ee7d206c7c44bca6563cc815f (MD5) Previous issue date: 2013 / Among studies of verb transitivity, the study of ditransitive verbs can be found. These verbs are those which have two internal arguments, a fact which has raised a number of questions and challenges concerning their syntactic structure. One of these challenges is related to a variation in structure known as Dative Alternation. Such an alternation seems to be restricted only to some languages; it occurs in English, but apparently cannot be found in Romance languages of which Portuguese is an example. There is, however, a change in meaning caused by the alternation in the languages where it can be found; in English, for instance, the structure known as dative (V NP PP) is associated with a motion meaning, while its alternate, known as double-object variant, or DOC (V NP NP), is associated with a meaning of possession. This fact raises a question as to how languages which do not present Dative Alternation convey such meanings. In studying the structure of ditransitive verbs in Portuguese in search of an answer, it is possible to observe that there is an alternation in structure, even if it does not seem to follow the same pattern as Dative Alternation does in English, since the internal arguments in Portuguese may switch in order, but the recipient argument does not lose its preposition; in one dialect, though, there is the possibility of an order such as V NP NP occurring, but its meaning is not related to possession; it seems to cause only a change in focus between the theme and the recipient. The structures for ditransitive verbs both in Portuguese and in English call for a syntactic explanation, and two theories which might be used in order to provide this explanation are Chomsky’s Government and Binding Theory (GB) and Pollard and Sag’s Head-driven Phrase Structure Grammar (HPSG). The first is the most widely adopted and followed theory among those in the generative model, while the latter has been developed more recently, based on a bigger concept of lexicon, differing from simply a list of entries. Both theories, however, seem to fail in explaining ditransitive verbs and the semantic differences arising from the alternation of their syntactical structures. GB, following a binary branching approach, presents difficulties to justify how a verb can select two internal arguments. Suggesting that the accusative and dative arguments establish two different sorts of relation with the verb. HPSG, on the other hand, is not fastened to the number of arguments a verb may select, defending that both datives and accusatives are sisters in the argument structure. / Entre os estudos a respeito da transitividade verbal, está o estudo de verbos bitransitivos. Estes são os verbos que possuem dois argumentos internos, fato que gera questionamentos e desafios a respeito de sua estrutura sintática. Um de tais desafios está relacionado à variação em estrutura conhecida como Alternância Dativa. Esta alternância parece estar restrita a apenas algumas línguas; ela ocorre na língua inglesa, mas, aparentemente, não é encontrada em línguas românicas, como o português. Existe, no entanto, uma mudança de significado que é resultado desta alternância nas línguas em que é encontrada; em inglês, por exemplo, a estrutura conhecida como dativa (V NP PP) está associada a um significado de movimento, enquanto a outra estrutura, conhecida como variante de duplo objeto, ou DOC (V NP NP), está associada a um significado de posse. Este fato dá margem a perguntas a respeito de como as línguas que não apresentam a Alternância Dativa expressam estes significados. Ao estudar a estrutura de verbos bitransitivos em português, em busca de uma resposta, é possível observar que existe uma alternância em estrutura, que não segue os mesmos padrões da Alternância Dativa em inglês, já que os argumentos internos em português podem alternar em ordem, mas o argumento recipiente não perde sua preposição; em um dialeto, no entanto, existe a possibilidade de uma ordem tal como V NP NP, porém, sem um significado de posse, aparentemente causando apenas mudança de foco entre o tema e o recipiente. As estruturas dos verbos bitransitivos, tanto em português quanto em inglês, precisam de uma explicação sintática, e duas teorias que podem ser usadas para formular essa explicação são a teoria da Regência e Ligação de Chomsky (GB), e a Head-driven Phrase Structure Grammar (HPSG), de Pollard e Sag. A primeira é a teoria mais adotada e seguida dentro do modelo gerativista, enquanto a última tem desenvolvimento recente, baseando-se em um conceito ampliado do léxico, como mais do que apenas uma lista de entradas. Contudo, ambas as teorias parecem não dar conta de explicar os verbos bitransitivos e as diferenças semânticas geradas pela alternância de suas estruturas sintáticas. GB, defendendo uma estrutura de ramificações binárias, tem dificuldade em explicar como um verbo pode selecionar dois argumentos internos, sugerindo que os argumentos acusativo e dativo dos bitransitivos estabelecem diferentes relações com o verbo. HPSG, por outro lado, não se prende ao número de argumentos, e defende que ambos dativo e acusativo são “sisters” na estrutura argumental.