Les inégalités économiques et la polarisation idéologique ont tendance à augmenter au sein de la majorité des démocraties avancées depuis maintenant plusieurs décennies. Ce mémoire évalue statistiquement le lien unissant ces deux variables en portant une attention particulière sur quatre théories explicatives ressortant de la littérature sur le sujet, soit (1) la théorie de l’indignation politique, (2) la théorie du conflit politique, (3) la théorie du pouvoir relatif et (4) la théorie du pluralisme polarisant. L’analyse quantitative de ces quatre approches se base par ailleurs sur la construction d’un nouvel indice de polarisation issu des données de la Varieties of Party Identity and Organization Dataset visant à évaluer les fluctuations idéologiques des partis politiques. Deux principales conclusions découlent de cette étude. D’abord, la polarisation idéologique des démocraties avancées semble en grande partie être due à une « gauchisation » de l’ensemble des partis politiques majeurs des pays analysés, confirmant partiellement l’argumentation de la théorie du conflit politique. Ensuite, les États multipartistes avec des régimes électoraux proportionnels se sont en moyenne davantage polarisés en réponse à l’augmentation des inégalités économiques que les pays caractérisés par des systèmes majoritaires ou mixtes. Ces résultats confirment donc la logique de la théorie du pluralisme polarisant et permettent au final de mieux comprendre comment le design institutionnel des États peut jouer un rôle influent dans le déploiement conjoint des inégalités et de la polarisation des partis politiques. / Economic inequalities and ideological polarization have tended to increase within the majority of advanced democracies over the past decades. This analytical study aims to statistically assess the link between these two variables by putting a particular focus on four explanatory theories drawn from the existing literature: (1) the political outrage theory, (2) the political conflict theory, (3) the relative power theory, and (4) the polarized pluralism theory. The quantitative analysis of these four explanations is based on the construction of a new polarization index derived from data from the Varieties of Party Identity and Organization Dataset and aims to evaluate ideological fluctuations among political parties inside a specific country. Two main conclusions emerge from this study. First, a leftward shift in most of the major political parties of the analyzed countries seems to be the largest contributor to the ideological polarization of advanced democracies, partially confirming the logic of the political conflict theory. Secondly, multi-party systems with proportional elections have, on average, become more polarized in response to increasing economic inequalities compared to countries with majoritarian or mixed systems, thus confirming the logic of the polarized pluralism theory. These results ultimately shed light on the way institutional design can play an influential role in the simultaneous unfolding of economic inequalities and party polarization.

Cette thèse s’inscrit dans l’analyse diachronique et synchronique des liens entre lesformes de capitalisme et leur environnement. Le premier chapitre propose de mettre enlumière la manière dont la coévolution entre le capitalisme et l’environnement a pu s’opéreren croisant les apports théoriques et empiriques de l’école de la régulation avec des travauxdu champ de l’histoire environnementale et de l’économie écologique. Nous montrons que lesdifférentes formes historiques du capitalisme ont généré des conséquences environnementalesimportantes et différenciées. A l’inverse, il s’avère que le rapport à l’environnement a eu uneinfluence primordiale sur les formes de capitalisme, notamment par l’intermédiaire dedispositifs institutionnels environnementaux (DIE). Le second chapitre vise à savoir dansquelle mesure ces dispositifs subissent un processus d’adoption différencié selon les formescontemporaine de capitalisme dans lequel ils s’inscrivent. A cet égard, une certainecorrespondance entre notre typologie des DIE nationaux et la typologie des capitalismesapparaît. Enfin, le troisième chapitre porte particulièrement sur la manière dont les niveauxd’inégalités, en grande partie dépendants des différentes formes de capitalismes, peuventinfluencer l’adoption des DIE. Par le biais d’une analyse économétrique, nous tentons de faireapparaitre les mécanismes les plus à même d’expliquer ce phénomène. / This thesis contributes to the diachronic and synchronic analysis of the linksbetween the forms of capitalism and their environment. The first chapter proposes to highlightthe manner in which the coevolution between capitalism and the environment was carried outby crossing the theoretical and empirical contributions of the régulation school withenvironmental history and ecological economics studies. We reveal that the differenthistorical forms of capitalism have led to extensive and differentiated environmentalconsequences. Conversely, it turns out that the relationship with the environment has had amajor influence on the forms of capitalism, especially through institutional environmentaldevices (EID). The second chapter aims at deciphering in which extent these devices undergoa process of differentiated adoption depending on the contemporary forms of capitalismwithin which they take place. In this framework, some degree of correlation appears betweenour EID based typology of countries and the typology of capitalism. Finally, the third chapterfocuses on how levels of inequality, which are largely dependent on different forms ofcapitalism, can influence the adoption of EID. By means of an econometric analysis, weattempt to determine which mechanisms are most likely to explain this phenomenon.