El teatro posee una dimensión política que no está confinada a ciertos períodos de tiempo; pero, por supuesto, el modo en que el teatro se relaciona con la política va cambiando. El teatro del que nosotros nos ocupamos en el particular arco temporal de las décadas del sesenta y el setenta ha sido definido como “teatro militante”, en cuanto quienes participaron asignaron a esta actividad una funcionalidad diferente a la que reconocía para sí el teatro tradicional. Desarrollaron experiencias colectivas de intervención política, poniendo su trabajo al servicio de las luchas sociales. Fundamentalmente, no solo daban testimonio o denunciaban las injusticias, sino que procuraban formar parte de un proceso de transformación social a partir de la experiencia teatral, poniendo la actividad artística al servicio de lo sociopolítico. El artista ejercía su actividad en ámbitos cada vez más amplios, se expandía hasta llegar a ocupar todos los aspectos de su vida (cfr. Verzero, Lorena, 2013: 127 y 128). La enorme carga didáctica que contenían aquellos trabajos artísticos, donde lo estético estaba subordinado totalmente a transmitir una enseñanza, llevó a los propios teatreros a comprender que el teatro no era político por su contenido, sino que debía ser “realizado de un modo político”. Esto es esencial; constituye una forma de hacer teatro que más adelante fue apropiada por otros artistas, como Kartun o Los Calandracas junto a Ricardo Talento, pues han logrado desarrollar un teatro cuya primera función no es transmitir una enseñanza, sino producir significado en el momento que acontece. Para llegar a estos resultados, hemos historizado sistemáticamente la producción teatral de Bertolt Brecht, Augusto Boal, Mauricio Kartun, y del grupo Los Calandracas, insertando sus obras en el contexto político y social en el que surgieron. Hemos reconocido las líneas de conexión y de ruptura entre los núcleos temáticos e ideológicos de las distintas obras, analizando las figuraciones de intelectual comprometido que se proyectan en las piezas. Hemos identificado el conjunto de valores y de creencias sobre los que se organizan y hemos caracterizado el imaginario social que lo sustenta. Finalmente, evaluamos la repercusión que tuvieron sus producciones en el campo teatral y en el campo social del país. La elección del tema también se fundamentó en la incumbencia que podrán tener los resultados en diversos campos del saber, como el Teatro Comparado, la Cartografía Teatral, la Sociología de la Cultura, la Historiografía, la Historia de las Ideas y la Filosofía del Teatro. / The theater has a political dimension that is not limited to certain periods; but, of course, the way in which theater relates to politics changes over time. The theater we deal with, which is the period from the ‘60s and ‘70s, has been defined as “activist theater” as this activity was assigned a different role from the one the traditional theater considered its own. They developed collective political intervention experiences, putting their work at the service of social struggles. Mainly, they did not only give testimony or report injustices, but they also ensured to be part of a social change process from the theatrical experience, putting the artistic activity at the service of sociopolitical purposes, up to the point of becoming an artist’s behavior that would permeate to all the aspects of his life (cf. Verzero, Lorena, 2013: 127y 128). The enormous didactic load carried by those artistic performances, where the aesthetic was totally subordinated to the delivery of some lesson, made theater-workers understand that the theater is not political due to its content, but rather that it has to be “performed in a political way”. This is a fundamental goal that was later achieved by both Kartun and Los Calandracas together with Ricardo Talento, as they have been able to develop a theater that does not deliver a lesson but produces meaning as it develops. To get to these results, we have systematically historicized the drama production by Bertolt Brecht, Augusto Boal, Mauricio Kartun, and Los calandracas group, inserting their works within the political and social context where they were created. We have recognized the connection and rupture lines among the thematic and ideological cores of the different plays, analyzing the images of committed intellectual cast in the plays. We have identified the set of values and beliefs about those who get organized and characterized the social collective imagination that supports them. Finally, we assess the impact of their productions in the theater and social field of the country. The topic selection was also based on the relevance that the results might have in the different fields of knowledge, such as Comparative Drama, Theater Cartography, Culture Sociology, Historiography, History of Ideas and Theatrical Philosophy.