Nous étudions la question des conséquences normatives des approches théoriques de la discipline des RI. Le débat se situe à un niveau métathéorique. L'étude débute avec un double constat: 1) la conception de la théorie et de son lien avec la pratique influence fortement la façon de penser la normativité des cadres théoriques; 2) la compréhension de la théorie en tant que pratique quotidienne a déplacé l'axe autour duquel pivotait le débat métathéorique. L'étude de cette dernière approche sera privilégiée car elle contribue au développement du débat théorique général. Comment la compréhension de la théorie en tant que pratique quotidienne (theory as everyday practice) peut jeter un regard nouveau sur la question des conséquences normatives des cadres théoriques en RI? Nous soutiendrons que cette conception apporte au débat une contribution à deux niveaux. D'une part, elle implique un déplacement de la quête de vérité vers une quête de sens. D'autre part, elle questionne le pouvoir politique que peut avoir la constitution du savoir sur la réalité mondiale. Le premier chapitre exposera la pertinence de la position métathéorique dans un premier temps. Ensuite, sera exposé le débat entre la tradition disciplinaire et les chercheurs définissant et utilisant la théorie de façon hétérodoxe. Cette présentation des querelles disciplinaires autour de la problématique du rapport entre théorie et pratique sera principalement descriptive. Le chapitre 2 quant à lui, proposera une analyse de la conception de la théorie comme pratique et cherchera à répondre à la question suivante: Que peut apporter cette conception à une discipline telle les RI? Nous défendrons la proposition suivante: elle enrichit les débats disciplinaires en réintroduisant la normativité. Cette réintroduction s'effectue par deux procédés: 1) En montrant que la théorie n'est qu'une signification; 2) En montrant qu'elle est un instrument de production du politique. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Théorie, Théories, Relations internationales, Métathéorie, Normativité, Théorie comme pratique, Pratique, Signification, Science politique, Discours, Représentation.

Cette thèse propose de couvrir l’évolution de l’intérêt pour la prévision dans la théorie des relations internationales, en partant d’une constatation générale : son existence est contrastée, tributaire des fluctuations conceptuelles. Les deux premières Parties s’articulent respectivement autour de la défense d’une part et de la critique, d’autre part, de l’étude de l’avenir. Si l’on remonte tout d’abord aussi loin que la naissance du champ dans le monde anglo-américain, c’est parce que la question fut abordée par les premiers théoriciens libéraux, en raison du contexte issu de la première Guerre mondiale. Les contributions majeures de Hans Morgenthau, Morton Kaplan et Kenneth Waltz sont ensuite analysées, avant de céder leur place aux discours critiques. Une fois cet état de l’art établi, cette thèse suggère un bilan des parties en présence et propose une justification alternative, visant à légitimer différemment l’insertion d’une réflexion sur l’inconnu temporel en Relations internationales. La méthode alors préconisée déplace le cœur de l’argumentation vers les terrains de l’épistémologie et de la prescription, en vue de montrer finalement que la question de l’avenir est à la fois légitime et incontournable. / This thesis proposes to cover the evolution of the interest for the prediction in the theories of international relations, starting with a general observation: its existence is contrasted, dependent on conceptual changes. The first two Parties are organized respectively around the defense on the one hand and criticism, on the other hand, of the study of the future. If we decide to go back as far as the birth of the field in the Anglo-American world, it is because the issue was first addressed by liberal theorists, due to the context after the World War I. The major contributions of Hans Morgenthau, Kenneth Waltz and Morton Kaplan are then analyzed before we focus on critical discourses. Once this state of the art established, this thesis suggests a review of the parties and offers an alternative justification to legitimize differently inserting a reflection on the unknown time in International Relations. The preferred method then moves the heart of the argument to the fields of epistemology and prescription, in order to finally show that the question of the future is both legitimate and compelling.