Zugl. Kurzfassung von: Genf, Univ., Diss. u.d.T.: Sierszulska, Anna: Meinong's theory of truth

Diss. Phil.-hist. Bern, 1982.

Thesis (M.A.)--Guo li zheng zhi da xue, 1975. / Cover title. Reproduced from typescript. eContent provider-neutral record in process. Description based on print version record.

Thesis (M.A.)--Guo li zheng zhi da xue, 1975. / Cover title. Reproduced from typescript. Also issued in print.

Texte remanié de: Habilitationsschrift. / Bibliogr. p. 473-499.

Zugl.: Graz, Univ., Diss., 2005

Academisch proefschrift--Amsterdam. / "Stellingen": [4] p. inserted. "Literatuur": p. [140].

Thèse--Universit́e de Paris. / "Appendice: André de Neufchâteau, dit 'Le docteur très ingénieux'": p. [225]-252. "Bibliographie": p. [221]-224. "Bibliographie de l'appendice": p. [253]-254.

On soutient ici que la théorie des relations de Meinong, bien qu’elle s’établisse selon une visée psychologique, a des implications ontologiques fortes en raison d’un aspect propre à la perspective de Meinong. C’est à la lumière des exigences issues du rapport entre psychologie et ontologie que le réalisme meinongien peut être éclairé. Associée à la problématique des complexions que Meinong élabore suite à la découverte des qualités gestaltiques par Ehrenfels, et à certaines applications qui en sont faites dans la théorie de la mesure, sa théorie des relations conduit Meinong à distinguer les activités de l’esprit et les propriétés des objets de ces activités – certaines de ses propriétés ne pouvant ontologiquement dépendre de l’esprit. Dans ces conditions, et au vu des textes, on soutient que la distinction de Twardowski entre contenu et objet n’est pas ce qui détermine la position de Meinong sur les objets, dont les objets dits d’ordre supérieur. Par contre, Meinong semble disposer d’une distinction très semblable à celle de Twardowski dans ses recherches sur les relations et les complexions, encore qu’il semble adopter une posture critique envers les implications de la distinction de Twardowski, cette posture traduisant la spécificité du réalisme meinongien. La théorie des relations conditionne aussi la position de Meinong quant à la distinction entre jugements existentiels et jugements catégoriques. Son refus du représentationnalisme twar-dowskien comme de la perspective Brentano-martyenne sur la réductibilité des jugements catégoriques aux jugements existentiels est intrinsèquement lié à sa thèse sur les assomptions et les objets qui sont « hors-l’être ». / In this work, it is claimed that Meinong’s theory of relations, although established in a psychological aim, has strong ontological implications under a particular aspect and peculiar to Meinong’s view. The requirements appearing from this relationship between psychology and ontology enlighten the meinongian realism. Associated with the problem of complexions which Meinong inherited from the discovery of gestalt qualities by Ehrenfels ; and regarding some applications which are made in the theory of the measure ; such a theory of relations leads Meinong to distinguishing the activities of the mind and the properties of the objects of these activities – properties that cannot ontologically depend on the mind. We claim that the distinction of Twardowski between content and object is not what determines the position of Meinong on objects and on objects of higher order. Meinong seems to have conceived a very similar distinction along his researches on relations and complexions. He even seemed to adopt a critical posture toward some implications of the Twardowski’s distinction - this posture clarifying the specificity of the meinongian realism. The theory of relations also grounds the Meinong’s view on the distinction between existential judgments and categorical judgments. His refusal of Twardowski’s representationalism, and his refusal of the Brentano-martyan view on the reducibility of the categorical judgments to existential ones, are internally connected with his thesis on assumptions and on “absistent” objects.

Le problème de l'existence est réputé l´un de plus anciennes et de plus difficiles à résoudre de la philosophie: Que voulons-nous exprimer quand nous disons que quelque chose existe ou, pire encore, que quelque chose n´existe pas? Intuitivement, il semble que nous avons tous une prise ferme sur ce que nous voulons exprimer. Mais comment devrions-nous expliquer la différence – s´il y en a – entre les énoncés existentiels d´une coté et les plus communs énoncés prédicatifs de l´autre? Quelle est la différence entre dire que quelque chose existe et dire, par exemple, que quelque chose est rouge, lourde, moue, etc.? Dans cette étude nous allons nous pencher sur ces questions.Dans la première partie, cette étude porte sur les auteurs qui ont étés les plus persuasifs et les plus influents à creuser l´écart qui sépare les énoncés existentiels de plus communs énoncés prédicatifs. Notamment, il s´agirait ici de David Hume, Immanuel Kant, Franz Brentano et Gottlob Frege. Selon cette famille d'approches l'existence devient quelque chose de très différent d'une propriété des objets. Dans la deuxième partie, cette étude se penche sur des tentatives plus récentes qui ont pris la direction opposé et sont allez jusqu´à réduire l'existence à une propriété (plus ou moins) ordinaire des objets. Les philosophes qui seront discutés ici seront Alexius Meinong, Richard Routley, Terence Parsons, William Rapaport, Edward Zalta et Graham Priest.Finalement, la troisième partie de cette étude développe une approche selon laquelle la notion d'existence est étroitement liée à la notion de vérité: dire que telle ou telle chose existe est équivalent à dire qu'il est vrai que quelque chose est telle et telle. L'avantage de cette stratégie est, d´une coté, qu'elle ne réduit pas l´énoncé que quelque chose n´existe pas á une contradiction - un résultat fréquent ceci des approches discutées dans la première partie. De l´autre coté, cette stratégie évite les épicycles communs aux approches discutées dans la deuxième partie, lesquelles sont strictement liés à la réduction de l'existence à une propriété des objets. / The problem of existence is reputed to be one of the oldest and most intractable of philosophy: What do we mean when we say that something exists or, even more challengingly, that something does not exist? Intuitively, it seems that we all have a firm grip upon what we are saying. But how should we explain the difference – if there is any – between statements about existence and other, garden-variety predicative statements? What is the difference between saying that something exists and saying, for instance, that something is red, heavy, soft, etc.? These questions provide the focus for the present study.In the first part, this study addresses those authors that have been most effective and influential at widening the gap between statements about existence and garden-variety predicative statements. These are David Hume, Immanuel Kant, Franz Brentano, and Gottlob Frege. According to this family of approaches, existence becomes something very different from a property of objects. In the second part, this study turns to more recent attempts that have moved in the opposite direction by trying to reduce existence to a – more or less – plain property of objects. The philosophers that are going to be discussed here are Alexius Meinong, Richard Routley, Terence Parsons, William Rapaport, Edward Zalta, and Graham Priest. Eventually, the third part of this study develops an account according to which the notion of existence is strictly linked to the notion of truth: To say that such and such a thing exists is to say that it is true that something is such and such. The advantage of this strategy is that it does not make it contradictory to say that something does not exist – a frequent upshot of the approaches discussed in the first part. At the same time, this strategy avoids the epicycles common to the approaches discussed in the second part, which are strictly linked to the reduction of existence to a property of objects.