Depuis 50 ans, l’Ecole a profondément changé dans les discours et dans les pratiques des enseignants. Pourtant, elle ne parvient pas à modifier sensiblement l’inégalité d’accès et de réussite des élèves issus des classes populaires. Nous interrogeons ce « changement nul ». L’étude porte sur les discours noosphériens. Elle montre qu’une rupture est survenue au tournant des années 1990. La désignation des élèves en échec et les formes de régulation préconisées pour lutter contre les inégalités scolaires sont marquées par une focalisation sur les individus, leurs mécanismes mentaux, leurs aptitudes et leurs attitudes. La notion « d’élève en difficulté » est convoquée pour l’occasion, elle se conjugue avec des injonctions à recourir à une individualisation de l’enseignement. Un questionnaire et des entretiens réalisés auprès d’enseignants de S.E.G.P.A. montrent que l’idéologie mentaliste à l’œuvre dans les discours noosphériens percole chez les enseignants. Les élèves de S.E.G.P.A. sont ainsi caractérisés par des « spécificités » cognitives censées avoir une valeur explicative à leur échec. Pourtant, cette « hypothèse des spécificités » ne se vérifie pas à l’étude des résultats de ces élèves aux évaluations nationales. L’étude porte sur les pratiques de huit professeurs de mathématiques en S.E.G.P.A. Deux styles d’enseignement contrastés sont définis : un style « magistral » et un métacognitif. Ces deux styles apparamment différents se ressemblent in fine quant aux conditions de la dévolution aux élèves d’une recherche mathématique. L’Arrière-plan dualiste qui les soutient contribue à faire porter sur les élèves seuls la responsabilité de la signification des règles mathématiques enseignées, sans que soient pensées les conditions didactiques qui en permettraient l’efficience. Les professeurs ne peuvent plus considérer ces conditions. Il en ressort une « cécité didactique », directement conséquente de l’impact de l’idéologie mentaliste sur les représentations professorales. La thèse avance l’hypothèse que cette cécité pourrait expliquer en partie la persistance des inégalités scolaires. / Since 50 years, school has deeply changed in discourses and teaching practices. Nevertheless, she doesn’t succeed in changing the access and success inequality of lower-class pupils. We question this “useless change”. This study is about academic discourses. We show that a break happened around the 90’s. The focus on the individuals, their mental mechanisms, their capacities and attitudes signed a new way to name pupils in defeat and the types of regulation recommended in fighting against school inequalities. The notion of “pupil in difficulties” appeared, as well as orders to individualize teaching. A questionnaire and interviews with teachers working in adapted teaching classrooms show that an ideology we call “mentalist” comes over academic discourses and teacher’s minds. The “pupils in difficulties” are characterized by cognitive “specificities” which are supposed to explain their failures. Nevertheless, this “hypothesis of specificities” is wrong considering our studies of results these pupils get in national tests. The study is also about eight mathematics teacher’s practices in adapted teaching classroom. We define two types of teaching very different: a “traditional type” and a “meta-cognitive type”. These two types, apparently so different, are finally very similar considering the conditions of devolution of knowledge to pupils during a mathematic research. These two types take sense in a same dualist Background which makes only the pupils responsible of the mathematics rules comprehension, and totally forgets the didactics conditions. Teachers can’t consider these conditions: we call this fact “didactic blindness”. This blindness could explain school inequalities.

Ce mémoire a pour but de caractériser la conception moderniste du nationalisme chez la sociologue américaine Liah Greenfeld. Celle-ci fait une contribution significative à la littérature sur le nationalisme, notamment par son approche pluridisciplinaire que l'on peut diviser en trois axes principaux : philosophique, historique et psychologique. Le mémoire propose donc une synthèse de l'œuvre de l'auteure tout en accordant comme il se doit une place prépondérante à l'axe philosophique de sa pensée. On définira dans un premier temps la conception «mentaliste» et empiriste du monde que Greenfeld développe et qui est inspirée de Max Weber, en prenant le temps de distinguer celle-ci des autres conceptions canoniques (idéalisme, réalisme, structuralisme, etc.). Cela permettra d'établir sur des bases philosophiques et sociologiques solides la conception de la nation et du nationalisme de Greenfeld, tout en démontrant que le nationalisme est selon elle l'élément fondamental qui caractérise la modernité. On analysera ensuite les différents types de nationalismes mentionnés par la sociologue, en soulignant l'importance qu'elle accorde à la composante économique du nationalisme. On terminera en soulevant les enjeux philosophiques qui se trouvent au cœur de la description historiciste et psychologisante que fait Greenfeld pour analyser l'émergence, le déploiement et la perpétuation du nationalisme dans le monde à travers différentes nations modernes (principalement Angleterre, France, Russie, États-Unis, Allemagne). Le mémoire se termine en soulevant quelques critiques. / This thesis aims to characterize the modernist conception of nationalism in the work of the American sociologist Liah Greenfeld. This author makes a significant multidisciplinary contribution to the literature on nationalism that explores three main areas : philosophy, history and psychology. I synthesize her work focussing on the philosophical dimension of her thinking. I define her "mentalist" and empiricist approach inspired by Max Weber and distinguish it from other canonical philosophical approaches (idealism, realism, structuralism, etc.). I then explain how Greenfeld's conceptions of nation and nationalism are built on this approach, showing that, according to her, nationalism is the fundamental element at the basis of modernity. I analyze the different types of nationalism she introduces, stressing the importance she attaches to the economic component of nationalism. I also raise philosophical issues that lie at the heart of the historicist and psychologising description that has led her to analyze the emergence, deployment and perpetuation of nationalism in the world through different nations (mainly examining England, France, Russia, United States and Germany). I conclude by raising some criticisms on Greenfeld's work.