Ce travail doctoral a pour objectif d’analyser la notion de soutien à l’innovation par les compétences des pôles de compétitivité en faveur des PME de hautes technologies. Plus précisément cette recherche consiste à réaliser une approche critique de l’intervention par les compétences telle qu’elle est préconisée par les institutions publiques, au profit d’une intervention en gestion des connaissances (Knowledge Management). Pour ce faire nous exploitons le champ conceptuel du KM en PME et démontrons l’encastrement des process de KM dans l’activité de la PME et l’organisation. Si le lien conceptuel entre activité et organisation a déjà été travaillé par la littérature, nous nous concentrons ici sur son opérationnalisation dans le cadre de la PME de hautes technologies pour soutenir l’innovation. Nous mobilisons dans le cadre de notre bourse CIFRE, une méthodologie PAR (Participatory Action Research) permettant d’investir le pôle de compétitivité OPTITEC. L’intérêt de cette méthodologie vient de sa possibilité d’intégrer les acteurs et partenaires opérationnels dans l’activité de recherche. Nous articulons ainsi le cadre théorique du KM en PME de hautes technologies puis suggérons un repositionnement du pôle de compétitivité sur la base de cette création de connaissance. Deux niveaux de résultats sont alors proposés. Le premier niveau consiste à identifier l’opérationnalisation du KM soutenant l’innovation au sein de la PME de hautes technologies. Le second réinterroge le rôle du pôle en tant que « Tiers » dans le soutien à l’innovation des PME de hautes technologies. / The purpose of this doctoral research is to analyse the notion of innovation support through skills from clusters in regard to high-technology SMEs. More specifically, it intends to undertake a critical review of Competency Management implementation - as recommended by public institutions, in favour of Knowledge Management implementation. Therefore, we exploit the conceptual field of KM in SMEs and demonstrate the embedding of KM processes within SMEs’ business activity and organisation. Although the conceptual link between business activity and organisation has been already covered in the literature, we are here focusing on its operationalisation in high-tech SMEs to support innovation. Within the context of our CIFRE grant, we have applied a PAR Methodology (Participatory Action Research) allowing to study the OPTITEC cluster. The interest of this methodology lies in the ability to integrate key actors and implementing partners into the research activity. Thus, we frame the theoretical concept of KM in high-tech SMEs and imply a repositioning of the competitiveness cluster on the basis of this knowledge creation. Two levels of results are provided. The first consists of identifying the operationalization of KM supporting innovation within high-technology SMEs. The second one challenges the cluster’s role as a ‘third party’ in supporting innovation within high-tech SMEs.

Confrontés au succès du concept de « cluster », les gouvernements du monde entier mettent aujourd'hui en œuvre des politiques de cluster. Cependant, l'écart entre la recherche et la pratique ne cesse de grandir. Tandis que les chercheurs élaborent des théories présentant les clusters comme des entités permettant de susciter efficacement innovation et compétitivité, les praticiens des clusters – gouvernements, animateurs de pôles de compétitivité et entreprises membres – semblent se débattre dans la gestion de ces objets particulièrement entremêlés. Notre thèse porte sur ce « relevance gap ». Une étude systématique de la littérature (SLR) est menée sur les politiques de cluster : elle démontre que les animateurs de clusters font constamment face à une multitude de dilemmes organisationnels, c'est-à-dire un ensemble de décisions et de choix pour lesquels il n'existe pas une réponse rationnelle unique. Ces dilemmes portent sur la mise en œuvre de la politique, sur la gestion des membres des pôles de compétitivité, et sur l'adaptation structurelle du pôle aux réalités locales. Apporter des réponses à ces dilemmes est évidemment du ressort des pôles de compétitivité, mais cela génère des effets secondaires et pathologies, qui doivent être pris en compte et évalués. Dans cette thèse, nous développons une étude de cas qualitative d'un pôle de compétitivité situé en région parisienne : nous analysons en détail dilemmes et pathologies. Quatre pathologies sont identifiées : l'inefficacité (suscitée par des dilemmes de leadership), la méfiance (suscitée par les dilemmes autour des subventions), la non-conformité (suscitée par des dilemmes structurels) et le pragmatisme (suscité par des dilemmes managériaux et de collaboration). Cette pathogénèse peut contribuer à améliorer la mise en œuvre et l'évaluation des politiques de cluster. Enfin, la thèse invite les chercheurs à passer de l'étude de l' « anatomie des clusters » à celle des « pathologies des clusters». / As “cluster” became a new buzzword, governments around the world increasingly implement cluster policies. However, a relevance gap is growing between cluster research and practice. Scholars build theories about the roles of clusters as powerful entities fostering innovation and competitiveness. Meanwhile, governments and policy-driven cluster organizations struggle to manage these highly entangled objects. This thesis addresses such a relevance gap. A systematic literature review (SLR) is conducted on cluster policy research, which demonstrates that governments and policy-driven cluster managers constantly face a multitude of organizational dilemmas, i.e. a set of decisions and choices for which there is no “one best choice”, in matters such as how to implement cluster policy (political dilemmas), how to manage policy-driven cluster members (managerial dilemmas) and how to adapt the policy-driven cluster to the local reality (structural dilemmas). Answering these dilemmas is constitutive of the management of policy-driven clusters, but it generates side-effect pathologies that need to be monitored and evaluated. In this thesis, we conduct a qualitative empirical investigation of a French policy-driven cluster located in the Paris Region: we analyse in detail the organisational dilemmas and their related side-effect pathologies. Four different pathologies are identified: inefficiency (driven by leadership dilemmas), distrust (driven by subsidies dilemmas), non-conformity (driven by structural dilemmas), and pragmatism (driven by managing innovation and collaboration dilemmas). The deeper knowledge of these pathologies contributes to improve cluster policy implementation and cluster evaluations. Finally, this thesis argues that academics need to shift from studying the “anatomy of clusters” to studying the “pathology of clusters”.

Le territoire d'innovation est construit à partir des organisations fonctionnelles et institutionnelles, en partie articulé au Système Régional d'Innovation. Notre démarche retient le concept des médiances, i.e ensemble des relations sociales qu'un individu développe avec son environnement, appliqué aux activités d'innovation. L'entreprise innovante organise ses relations sociales internes, ses relations pour la production et ses activités spécifiques d'innovation à partir de choix stratégiques qui laissent une place aux inspirations de l'entrepreneur. Le Conseil régional et l'EPCI agissent en proposant un ensemble des outils publics d'accompagnement et d'orientation de l'innovation. Une conception « ouverte » de la ressource innovante (une information à forte valeur ajoutée) dans un SRI « ouvert » et selon des gouvernances étendues et variées constituent une dynamique de développement des médiances d'innovation. Leur densité et variété accroissent l'opportunité d'adhésion des entrepreneurs à la construction d'un territoire d'innovation producteur d'externalités d'innovation. Cette méthodologie privilégie un investissement sur le fond invitant donc à « ouvrir » les politiques publiques fondées sur des modèles de territoires trop souvent favorables aux normes standards qui à terme banalisent le territoire innovant. La valeur reconnue à l'innovation par une société locale, et la volonté des hommes de créer un « climat » favorable aux consensus fixent le contenu des médiances d'innovation. C'est pourquoi la priorité aux innovations sociales doit précéder la construction des territoires d'innovation les plus performants, et leur intégration à une échelle intermédiaire.