Tesis de grado para obtener el título de Magíster en Estudios Internacionales / Este trabajo centra su foco sobre el gobierno de Rafael Correa y la posibilidad de aplicar a su liderazgo el concepto de neopopulismo y, en esta línea, responder hasta qué punto esta categoría es una herramienta académica adecuada dado el contexto político actual de América Latina. La hipótesis que se ha propuesto señala que no es posible aplicar la categoría de neopopulista al liderazgo de Rafael Correa en Ecuador, puesto que, por un lado el concepto mismo es complejo y elusivo, y, además, porque guarda profundas diferencias tanto con los populismos clásicos como con la categoría relevadas por Weyland, Se ha propuesto una metodología cualitativa, de corte documentalista y de tipo descriptivo. Por esta razón la recolección de datos estará centrada en la búsqueda bibliográfica, y la consulta a fuentes de primera, principalmente los discursos del mandatario. En primer lugar se analizaron las diferencias entre el populismo clásico y el neopopulismo. Luego se realizó un análisis del discurso (oratoria) del Presidente Correa en base a categorías cualitativas centradas en la comprensión del discurso como un dispositivo de construcción social. Finalmente se relevaron las características diferenciadoras del liderazgo de Correa respecto a la categoría neopopulismo y el populismo clásico. Esta investigación concluye que se está frente a un liderazgo que puede llamarse populista, en tanto el concepto apela a un tipo de discurso que posee ciertos contenidos flexibles que pueden ser completados desde diferentes perspectivas, pero que en ningún caso, Rafael Correa de Ecuador es un neopopulista.

Made available in DSpace on 2013-08-07T18:46:10Z (GMT). No. of bitstreams: 1 000439789-Texto+Completo-0.pdf: 3275660 bytes, checksum: b7713cbc5d7df6a2f965d959504b6b4b (MD5) Previous issue date: 2012 / This study analyzes strategies to bring the reading audience close to images of political personalities through biographies. We have sought to identify a typology for neo-populist leadership practices in Latin American realities based on the biographies of charismatic leaders. We focused on reconstructing the lives of Presidents Luiz Inácio Lula da Silva (Brazil, 2002-2010) in A história de Lula: O filho do Brasil (2009), by Denise Paraná, and O que sei de Lula (2011), by José Nêumanne Pinto; Hugo Chávez Frias (Venezuela, 1999-present), from the report Hugo Chávez sem uniforme (2006), by Cristina Marcano and Alberto Barrera Tyszka; and Evo Morales (Bolivia, 2006-current) based on the text: Evo Morales: The extraordinary rise of the first indigenous president of Bolivia (2010), by Martín Sivak. We made use of Critical Discourse Analysis, with a methodological lens that allowed us to identify the stereotypes, myths and archetypes used by the authors. We observed that the book format biographies were an extension of the strategies to build the images of Latin American neo-populist leaders. The style of neo-populist leadership is characterized by a reading from the field of Social Communication, through the personality traits that are attributed to the character in question, always seeking to become closer to the people. Transposition of the stages of the Hero's Journey concept by Joseph Campbell (2007) made it possible to frame the analysis of the biographical content, tracing a common line among the works: the heroic treatment given to the characters. The story of the presidential leaders is narrated in three main stages: the beginning, with the obstacles that test the hero at the beginning of life; the initiation, when the individual comes into contact with the political world and begins their personal learning experience; and the return, in the expression of their attaining the highest level on the political scale with the mission to change the reality in which they are inserted. / Este estudo analisa as estratégias para a aproximação entre o público leitor e as imagens de personalidades políticas, através de suas trajetórias biográficas. Buscamos a identificação de uma tipologia para as práticas de liderança neopopulistas, em realidades latino-americanas, com base nas biografias de líderes carismáticos. Focamo-nos na reconstrução de vida dos presidentes Luiz Inácio Lula da Silva (Brasil, 2002-2010) em A história de Lula: O filho do Brasil (2009), de Denise Paraná e O que sei de Lula (2011), de José Nêumanne Pinto; Hugo Chávez Frías (Venezuela, 1999-atual), a partir do relato Hugo Chávez sem uniforme (2006), de Cristina Marcano e Alberto Barrera Tyszka; e Evo Morales (Bolívia, 2006-atual), com base no texto Evo Morales: The extraordinary rise of the first indigenous president of Bolivia (2010), de Martín Sivak. Utilizamos a Análise Crítica do Discurso, como lente metodológica que permitiu identificar os estereótipos, mitos e arquétipos utilizados pelos autores. Percebemos que as biografias, no formato de livro, constituem-se em extensão para as estratégias de construção das imagens dos líderes neopopulistas da América Latina. O estilo de liderança neopopulista caracteriza-se, em uma leitura a partir do campo da Comunicação Social, pelos traços de personalidade que são atribuídos ao personagem, sempre em busca da aproximação com o povo.A transposição das etapas da Jornada do Herói, de Joseph Campbell (2007), permitiu o enquadramento da análise do conteúdo das biografias, demonstrando uma linha comum entre as obras: o tratamento heroico conferido aos protagonistas. A trajetória dos líderes presidenciais é narrada a partir de três fases principais: a partida, com as provações que se interpõe ao herói no início de sua vida; a iniciação, quando o indivíduo entra em contato com o universo político e inicia o seu aprendizado pessoal; e o retorno, na expressão da conquista do topo da escalada política, com a missão de modificar a realidade em que está inserido.

La presente investigación busca determinar los problemas que se derivan de los procesos signados como “revolucionarios”; en el caso del Ecuador, como tema central; y, de Venezuela y Bolivia como ejemplos de una misma tendencia política; en tanto estrategia abiertamente populista. Es así que hemos identificado cierto paralelismo en la forma en que han accedido al poder Rafael Correa Delgado, Hugo Chávez Frías y Evo Morales Ayma, explotando las condiciones del hartazgo social y de un electorado insatisfecho; y una vez en el poder, han buscado perennizarse en él, aspecto que muchos estudiosos han coincidido en calificar como subversión de los procesos democráticos, que los condujo a las altas esferas de conducción del Estado, para luego desmantelar la institucionalidad misma, como lo hizo Hugo Chávez, a la sazón un “outsider” de la política que intentó reivindicar a los marginados de su país en el marco de una élite exclusiva y excluyente, con la promesa de una democracia más auténtica. Este discurso se aplicó en forma similar en Ecuador; primero, a través de una sistemática descalificación de los partidos políticos tradicionales, adjetivados como la “partidocracia corrupta”, para a renglón seguido y una vez en el poder, recurrir a la democracia plebiscitaria y plantear una nueva carta política que resuma su ideario político. Lo propio sucedió con Morales en Bolivia, a través de su campaña de estatización de los recursos hidrocarburíferos y latifundios para ser distribuidos entre los más pobres y en el proceso, la promulgación de una nueva constitución, aspecto análogo a lo que hicieron Correa y Chávez. En este contexto, se fueron configurando nuevas formas de autoritarismo a través de políticas expresas que limiten la libertad de expresión y anulen a la oposición. Esta investigación intenta establecer si la propuesta populista en los países andinos, efectivamente erosionó la democracia y generalizó la corrupción. / The present research work is intended to determine the problems that derive from the processes designated as "revolutionary", in the case of Ecuador as a central issue of this analysis; and, of Venezuela and Bolivia as examples of the same political tendency; as an openly populist strategy. Thus, we have identified a certain parallel in the way that Rafael Correa Delgado, Hugo Chávez Frías and Evo Morales Ayma have come to power, exploiting the conditions of a dissatisfied electorate; and once in power, they have sought to perpetuate themselves in it, an aspect that many scholars have agreed to describe as a subversion of democratic processes, which led them to the upper echelons of State leadership; and then, dismantled the institutionality itself, as it did Hugo Chávez, at the time a marginal politician who ran against what he considered a corrupt ruling elite, with the promise of a more authentic democracy and the improvement of the quality of life of Venezuelans. This discourse was applied in a similar way in Ecuador; first, through a systematic disqualification of the traditional political parties, called the "corrupt partycracy", to then and once in power, draw on plebiscitary democracy and propose a new constitution that will pave the way for their political project. The same happened with Morales in Bolivia, through his campaign to nationalize hydrocarbon resources and large estates to be distributed among the poorest and in the process, the promulgation of a new constitution, analogous to what Correa and Chávez did. In this context, new forms of authoritarianism were being configured through express policies to restrict freedom of expression and annul the opposition. This research attempts to establish whether the populist proposal in the Andean countries effectively eroded democracy and generalized corruption.