Ce mémoire, divisé en deux parties et précédé d'une introduction, débute par le recueil l'incident se répète. Cette partie regroupe de courts textes en prose et des poèmes qui s'articulent dans un espace qui ne les met pas en opposition les uns les autres, mais les place dans un rapport d'interférence. De même, les corps et les voix qui habitent ces textes s'entrecroisent, se risquant ainsi à l'altération. D'emblée s'établit au sein des poèmes la problématique que posent le contact (d'une part, entre la réalité et sa fictionnalisation; de l'autre, entre le corps -frontière -et l'extérieur -autre -) et le choc qui peut en résulter. Les personnages qui se trouvent au centre de ce recueil se butent aux illusions de l'amour et de la fusion comme mode de contact ainsi qu'aux frontières qu'ils portent en eux-mêmes: peau, os, ombre. Ils proposent d'observer de quelle façon la communication est impossible et comment le langage ne mène qu'à l'échec d'une parole. Les voix chercheront à être parole, mais n'arriveront en fin de compte qu'à l'effritement d'un langage: elles se seront tant obstinées à toucher l'autre qu'elles finiront par n'être qu'un langage dirigé vers soi. La seconde partie prend la forme -scripturale -d'un ciné-roman. À l'intérieur de cet essai les enjeux de la démarche de création poétique seront observés et analysés en lien avec l'installation vidéo obtura -qui a été construite à partir des textes du recueil -, et plusieurs photos de cette dernière serviront à souligner le rapport critique entre création et réflexion, tant en termes d'écriture que d'intermédialité. Dans un cas comme dans l'autre la répétition s'impose comme concept et comme motif dominants, et s'inscrit comme tension dans le corps, dans les textes et dans les projections. Enfin, l'installation vidéo relevant d'un travail de collaboration, il est par conséquent nécessaire de poser la question de l'identité (déchirement, blessure, contamination), concept et expérience qui se trouvent par nécessité au centre même de l'écriture et de la réflexion. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Intermédialité, Installation-projection, Répétition, Corps, Fusion, Image, Regard.

Ce mémoire tentera de reconstruire la controverse qui a eu lieu entre Habermas et Gadamer dans les années 1960 et 1970. Ce débat porte sur notre rapport à l'histoire, à la réflexivité et à la raison. À l'aide d'ouvrages majeurs tels que Connaissance et intérêt et Vérité et Méthode, en plus d'articles ayant encadré la polémique entre les deux auteurs, il sera possible de rendre compte des positions de Habermas et de Gadamer au sujet de la possibilité critique de la réflexion, soit l'enjeu qui servira de ligne directrice à ce mémoire et qui permettra d'aborder les autres enjeux tout aussi importants. Gadamer suggère une réflexion herméneutique attentive et réceptive à notre mode d'être qui est par le fait même critique, tandis que Habermas propose une autoréflexion de la société en collaboration avec un sociologue critique qui la guide en vue de son autocritique et de son émancipation. À l'issue de leur dialogue, la pensée de Gadamer se sera développée, alors que celle de Habermas se sera transformée : les deux philosophes auront donc appris l'un de l'autre.

Cette thèse cherche à définir des configurations trop souvent confondues - mise en abyme et réflexivité — et à comprendre leurs effets (eux aussi confondus) - bris de l'illusion référentielle, trouble - ainsi qu'à proposer des typologies pouvant permettre non seulement de rendre compte de leurs diverses manifestations - en littérature, et surtout au cinéma - mais de rationaliser les effets qu'elles peuvent ou non avoir sur le spectateur. Nous verrons, d'une part, que la mise en abyme (qui ne sera en définitive qu'une configuration réflexive parmi d'autres) pourra être tantôt fortement réflexive, tantôt faiblement réflexive (selon qu'elle affichera ou rendra sensible plus ou moins explicitement renonciation de l'œuvre même). Mais nous verrons aussi, d'autre part, que la mise en abyme pourra tantôt créer, tantôt briser l'illusion référentielle (selon qu'elle cherchera à se désigner comme discours ou à se déguiser en histoire). Enfin, nous tenterons de voir comment et pourquoi, réflexive ou non, illusionniste ou non, la mise en abyme sera parfois troublante, parfois non. Questionnant l'observation de Christian Metz selon laquelle le propre du film « classique » (ou « illusionniste », dirons-nous) est « d'effacer les marques d'énonciation et de se déguiser en histoire» (1977 : 113), nous établirons que, pour rompre cette illusion qu'il cherche souvent à créer, le film pourra non seulement se désigner comme discours, mais aussi, entre autres, se désigner comme histoire et que, pour être pleinement « illusionniste », il devra non seulement effacer les marques de son énonciation, mais aussi de son invention. Creusant aussi la remarque de Lucien Dàllenbach selon laquelle nous pouvons trouver dans une œuvre une «mise en spectacle» de renonciation (1977 : 100), nous distinguerons renonciation « du » film et renonciation « dans » le film. Puis, tirant profit de la typologie de Jacques Gerstenkorn (1987), nous poserons trois définitions de la réflexivité : un sens « large » {tout retour du film sur lui-même), un sens « étroit » {procédé qui consiste à montrer ou à rendre sensible renonciation) et un sens « particulier » propre à la mise en abyme {une œuvre dans une œuvre réfléchissant un aspect de l'œuvre même). Cherchant ensuite à investiguer une autre assertion de Dàllenbach selon laquelle la mise en abyme a pour effet de « saper l'illusion référentielle » (1997 : 13), il apparaîtra que s'il est des configurations qui cherchent en effet à la briser, il en est d'autres au contraire qui cherchent plutôt à l'entretenir. Puis, nous aidant des diverses définitions de la réflexivité, nous tâcherons d'établir les différents critères nous permettant de préciser en quoi une même configuration sera plus ou moins réflexive. Enfin, cherchant à déceler la nature du « trouble » que la mise en abyme pourrait causer, nous nous intéresserons d'abord à recenser les divers présupposés que nous acceptons pour croire dans la fiction et nous nous ingénierons ensuite à rendre clair qu'une œuvre sera troublante tantôt parce qu'elle mettra en crise l'un ou l'autre de ces présupposés, tantôt au contraire parce qu'elle les respectera. Nous serons alors conduit à conclure que, troublante ou non, chaque mise en abyme pourra, d'une part, soit créer, soit briser l'illusion référentielle et être, d'autre part, soit fortement, soit faiblement réflexive.