Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Comunicação e Expressão / Made available in DSpace on 2016-01-08T21:36:09Z (GMT). No. of bitstreams: 1 108264.pdf: 2230279 bytes, checksum: 11b1f4c7925e91290e71bcb05e516a8a (MD5) Previous issue date: 1997 / The present study aimed at evaluating the performance of EFL intermediate students while revising texts using three revision strategies: individual revision, peer revision and revision based on the teacher's written feedback. The contribution of the changes introduced in revised texts as well as the students' attitudes and reactions toward the revising strategies were verified. Text production happened in two moments: the writing of a first draft of a text and its revision. Each revision strategy was used twice. Six classes were used for the writing of the first drafts of texts and other six for revising them according to the three revision strategies. In the last class, aiming at assesing the subjects' attitudes and reactions toward the revising strategies, an interview was carried out by the teacher. The research reveals that, according to the interviews, student-writers prefer feedback from a professional as opposed to any other kind of revision. Regarding the effect that the revision strategies had on subjects' subsequent versions, it seems that global aspects were more positively influenced by the teacher's feedback and by individual revisions respectively. Peer reviews also introduced textual changes, but on smaller scale. Superficial changes, such as mechanics and grammar, seemed to be peers' main concern.

Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências da Educação, Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação, Florianópolis, 2013. / Made available in DSpace on 2013-12-05T23:40:23Z (GMT). No. of bitstreams: 1 319565.pdf: 1330956 bytes, checksum: 73e76d8fcffb7087f85df106eaf209f0 (MD5) Previous issue date: 2013 / Os periódicos científicos são o principal meio formal de registro e disseminação das pesquisas científicas e a etapa mais polêmica do fluxo editorial é a revisão por pares. Esta pesquisa teve como objetivo descrever o processo da gestão de avaliadores na consolidação das revistas científicas brasileiras, bem como identificar características dos editores e das revistas, identificar os processos de avaliação adotados e suas características, levantar as vantagens e desvantagens desse modelo de avaliação, identificar características do perfil dos avaliadores e levantar os critérios utilizados pelos editores na escolha, permanência e desligamento de avaliadores. Segundo sua finalidade, trata-se de uma pesquisa aplicada e a linha geral que norteou o presente estudo foi a pesquisa exploratória e descritiva, por meio de emprego de métodos quantitativos de análise, tendo como delineamento a pesquisa bibliográfica e o levantamento, utilizando como instrumento de coleta de dados, o questionário. O objeto de análise estendeu sua ação em 103 respondentes, dos 477 editores de revistas científicas associados à Associação Brasileira de Editores Científicos (ABEC). A pesquisa apontou que o modelo de avaliação mais utilizado é o double blind peer review, que se efetiva por meio do parecer de 2 especialistas que avaliam, em média, até 3 artigos ao ano, recebendo, a priori, orientações dos editores sobre as avaliações a serem realizadas. A principal vantagem apontada desse modelo de avaliação é a qualidade da publicação, porém, apresenta desvantagem em relação à demora que impõe ao fluxo editorial. Os avaliadores são selecionados com base em critérios, tais como, titulação em nível de doutorado na área, experiência como pesquisador e por terem realizado a avaliação com justiça, equilíbrio e clareza. Os novos avaliadores são selecionados pelo Currículo Lattes e as revistas possuem até 500 avaliadores cadastrados, entretanto, a maioria já descadastrou avaliadores por descumprimento de prazos e por não informarem sobre sua disponibilidade para avaliação quando solicitados. Os avaliadores não são remunerados financeiramente, mas recebem certificados de reconhecimento. Os editores, em sua maioria, têm até cinco anos de experiência e a maioria das revistas é editada no formato impresso e on-line, simultaneamente. Este estudo sistematizou informações sobre a gestão de avaliadores de revistas científicas e evidenciou o papel fundamental do Currículo Lattes, como fonte de informação para a seleção de avaliadores, o cumprimento de prazos e a emissão de pareceres justos como aspectos relevantes para a permanência na função de avaliador. <br> / Abstract : Scientific journals are the primary means of formal registration and dissemination of scientific research and the most controversial step in editorial flow is peer review. This research aimed to understand the process of managing evaluators in the consolidation of Brazilian scientific journals, identify characteristics of publishers and journals, identify the adopted assessment processes and their characteristics, to verify the advantages and disadvantages of this evaluation model, to identify profile characteristics of evaluators and to understand the criteria used by editors in the selection and maintenance of evaluators. According to its purpose, it is an applied research and the general line that guided this study was exploratory and descriptive research, through the use of quantitative methods of analysis, literature review and a survey, using a questionnaire as instrument for data collection. The object of analysis were 103 respondents from the 477 scientific journal editors associated to the Brazilian Association of Science Editors (ABEC). The survey showed that the model for assessment most frequently used is the double blind peer review, which is carried out through analisys and opinion given by two experts who evaluate, on average, up to 3 articles per year, receiving a priori instructions of editors on the evaluations to be performed. The main advantage of this assessment model is the quality of the publication. It has, however, a disadvantage regarding the delay it imposes on the editorial flow. The evaluators are selected based on criteria such as titles at the doctoral level in the area, experience as a researcher and their ability to carry out the evaluation with fairness, balance and clarity. The new evaluators are selected based on their Lattes Curriculum and magazines have up to 500 registered evaluators. Most magazines, however, have already canceled the registration of evaluators for non-compliance with deadlines and for not informing about their availability for evaluation when requested. Evaluators are not financially compensated, but they receive certificates of recognition. The editors, in their majority, have up to five years of experience and most magazines are published in print and online simultaneously. This study systematized information on the management of reviewers of scientific journals and highlighted the key role of Lattes Curriculum, as a source of information for selecting evaluators. It also pointed out the importance of meeting deadlines and issuing fair opinions as relevant aspects for keeping the position of evaluator.