Objetivo: Este trabalho avaliou comparativamente, por meio de parâmetros clínicos, as técnicas cirúrgicas do retalho posicionado coronalmente versus retalho semilunar modificado posicionado coronalmente. Materiais e Métodos: Foram selecionados 17 pacientes que apresentavam ao menos duas retrações gengivais classe I de Miller em dentes não molares da mesma arcada, bilateralmente. Os parâmetros clínicos avaliados foram: profundidade de sondagem (PS), índice de sangramento à sondagem (ISS), nível clínico de inserção (NCI), altura (ARG) e largura (LRG) das retrações gengivais, altura (AMQ) e espessura (EMQ) da mucosa queratinizada e altura (APAR) e largura (LPAR) das papilas mesiais e distais à retração. Um lado, aleatoriamente selecionado, recebeu retalho posicionado coronalmente (Grupo Controle-GC), enquanto no outro lado foi utilizada a técnica do retalho semilunar modificado posicionado coronalmente (Grupo Teste-GT). Resultados: Os parâmetros clínicos avaliados não apresentaram diferença estatística entre grupos. Na análise intra-grupos, houve diferença estatisticamente significante em relação ao nível clínico de inserção e a altura da retração gengival em ambos os grupos na comparação entre o pré-tratamento x 3 meses e pré-tratamento x 6 meses. A largura da retração gengival apresentou diferenças intra-grupos apenas no GC na comparação pré-tratamento x 3 meses e pré-tratamento x 6 meses. O recobrimento radicular médio obtido foi de 75,26% para o GC e 61,82% para o GT. O recobrimento radicular completo obtido foi de 47,05% para o GC e 22,22% para o GT. Conclusão: Ambas as técnicas foram eficientes na redução de retrações gengivais classe I de Miller, com vantagem apenas numérica para a técnica do retalho posicionado coronalmente. / The aim of this study was to compare the modified semilunar coronally positioned flap (MSCPF) to coronally positioned flap (CPF), evaluating clinical parameters. Seventeen patients with bilateral Miller class I gingival recessions in non-molar teeth in the same jaw were selected. Clinical measurements of probing pocket depth (PPD), bleeding on probing index (BOP), clinical attachment level (CAL), gingival recession height (GRH) and width (GRW), width (WKT) and thickness of keratinized tissue (TKT), and adjacent papillae height (APH) and width (APW) were determined at baseline, 3 and 6 months post-surgical treatment. One recession, randomly assigned, received MSCPF and the other was treated with CPF. Between groups analysis showed no statistical differences for all parameters. Intra-group analysis showed statistically significant differences for CAL and GRH in both groups for baseline x 3 months and baseline x 6 months and for GRW in the CPF Group for the same time intervals. Mean root coverage was 75.26% for the CPF Group and 61.82% for the MSCPF Group. Complete root coverage was 47.05% for CPF and 22.22% for MSCPF. Both techniques were effective in reducing Miller class I gingival recessions.

O objetivo desse estudo foi comparar duas técnicas cirúrgicas para recobrimento radicular e avaliar qual delas ofereceu o melhor resultado estético e menor morbidade. Foram selecionados 20 participantes adultos, não fumantes, que apresentaram retrações gengivais múltiplas bilaterais, classe I ou II de Miller, localizadas em caninos, primeiros e segundos pré-molares. As duas técnicas utilizaram a MDA como enxerto. Porém, em um quadrante foi realizado um retalho parcial com incisões relaxantes unidas através de uma incisão intrasucular, a MDA foi posicionada a 1 mm apical a junção amelocementária (JAC) e o retalho posicionado a 1 mm coronal a JAC. No quadrante oposto foi realizada uma técnica minimamente invasiva de envelope supra periosteal que não utiliza incisões relaxantes, preserva as papilas, além de evitar eventuais cicatrizes. Os parâmetros clínicos (profundidade clínica de sondagem, nível clínico de inserção, índice de sangramento a sondagem, altura e largura da retração gengival e altura e espessura de gengiva queratinizada) foram avaliados 2 semanas após a terapia periodontal básica e após 6 meses aos procedimentos cirúrgicos. No exame inicial todos os parâmetros foram similares, tanto para grupo teste como para grupo controle. Não houve diferença estatisticamente significante favorecendo nenhuma das técnicas, porém o grupo controle teve números sutilmente melhores do que o grupo teste. Apesar de ambos procedimentos cirúrgicos terem proporcionado melhora significativa em todos os parâmetros analisados, com exceção da PCS, a técnica controle obteve melhores resultados, porém sem diferenças estatisticamente significantes. / Aim: The aim of this study is to compare two surgical techniques using acelular dermal matrix (ADM)for the treatment of gingival recessions. Material and Methods: Twenty patients with bilteral class I and II multiple gingival recession were selected for a Split mouth study design. At one side a modified extended coronally advanced flap (MECAF) was used. At the contralateral a supra periosteal flap (TUN) was performed. Both sides were associated with ADM, so that the technique was the only variable. The clinical parameter evaluated were: probing pocket depth (PD), relative clinical attachment level (RCAL), gingival index (GI), gingival recession height (GR), width of keratinized tissue (KT), keratinized tissu thickness (TKT), and gingival recession area (GRA). Post-operative pain was evaluated with a visual analog scale (VAS) weekly on the first month post operative. Clinical examination was performed at baseline and 6 months post operative. Results: At baseline, no differences at any of the parameters examined could be detected between groups. Both groups were effective to reduce GR, but no difference was detected between them (ΔGR: MECAF= 2.28 &plusmn 1.01; TUN= 1.93 &plusmn 1.36mm). The % of root coverage was numerically superior favoring (MECAF = 61.24 &plusmn 23.42%; TUN= 56.07 &plusmn 22.02%), without significant differences between groups. PD Did not changed significantly after treatment and a clincial attachment gain associated with reduction of gingival recession was noted. Post operative pain was more frequent on MECAF, but no significant difference between groups could be noticed. Conclusions: Both treatments were effective on reducing gingival recession and might be valuable for the treatment of multiple gingival recessions. No significant differences could be shown despite a numerical advantage favored MECAF.

O objetivo deste estudo foi comparar em 6 meses os resultados do recobrimento radicular, hipersensibilidade dentinária, dor pós-operatória e estética utilizando o retalho avançado coronalmente modificado (RACm) associado ao enxerto de tecido conjuntivo subepitelial (ETCS) ou a matriz de colágeno suíno (MC) no tratamento de retrações gengivais (RG). Neste ensaio clínico aleatório cego de não-inferioridade, desenho de boca dividida, quinze pacientes com RG superiores múltiplas adjacentes, classe I de Miller, localizadas em caninos e pré-molares, com pelo menos uma RG >= 3 mm foram selecionados e distribuídos aleatoriamente em grupo controle (RACm+ETCS) e grupo de teste (RACm+MC). A altura da RG residual (desfecho primário) foi menor para o grupo controle (0,3 ± 0,6 mm) comparado ao grupo teste (0,6 ± 1,0 mm) (p = 0,008). A porcentagem de recobrimento radicular foi de 89,3% para o grupo controle e 77,7% para o grupo teste. Ambos os grupos demonstraram ganho em largura do TQ em 6 meses (p < 0,05) com diferença entre os grupos (p = 0,031). A profundidade de sondagem e o ganho de nível clínico de inserção foram similares entre os grupos e em todos os períodos avaliados. Ambos os grupos foram eficazes na redução da hipersensibilidade dentinária. A dor pósoperatória foi maior no grupo controle comparada ao grupo teste. A satisfação estética do paciente e do periodontista foi alta independente do grupo sem diferença estatística e a formação de cicatriz nas papilas e as diferenças visuais nas áreas enxertadas foram maiores no RACm+ETCS. Quando equilibrados os resultados clínicos de cobertura radicular, os resultados centrados no paciente e a satisfação estética, a associação RACm+MC é uma alternativa viável ao RACm+ETCS para o tratamento das RG múltiplas. / The aim of this study was to compare the 6 months outcome of root coverage, dentin hypersensitive, pain after surgery and aesthetics using the modified coronal advanced flap (mCAF) associate with connective tissue graft (CTG) or collagen matrix (CM) in the treatment of gingival recession (GR). Fifteen patients with superior multiple recessions in canines and pre-molars were selected for this non-inferority randomized clinical trial, which was divided in control group (mCAF+CTG) and test group (mCAF+CM). The residual GR (primary outcome) was lower for control group (0,3 ± 0,6 mm) comparing with test group (0,6 ± 1,0 mm) (p = 0,008). The root coverage percentage was 89,3% for control group and 77,7% for test group. Both groups demonstrated gain of keratinized tissue in 6 months (p < 0,05) statically different between groups (p = 0,031). The probing depth and gain of clinical attachment level were similar between the groups in all evaluated periods. Dentin hypersensitive was reduced in all groups. The pain after surgery was higher in control group comparing with test group. Aesthetic satisfaction evaluated by patient and periodontist was high independently of group with no statistical difference, however, the scar formation at papillae base and visual differences were visually higher using mCAF+CTG. Considering the clinical outcomes balanced with patient related outcomes and aesthetic satisfaction, the use of mCAF+CM is a alternative to mCAF+CTG in the treatment of multiple gingival recession.

Objetivo: O objetivo deste estudo clínico, controlado, randomizado, foi comparar duas técnicas cirúrgicas para recobrimento radicular com enxerto de matriz dérmica acelular (EMDA) para avaliar qual procedimento proporcionaria maior recobrimento radicular e quantidade de tecido queratinizado. Materiais e Métodos: Foram selecionados 15 pacientes com retrações gengivais bilaterais Classe I ou II de Miller. Os 15 pares de retrações foram designados e tratados aleatoriamente no grupo teste, e as retrações contralaterais no grupo controle. O EMDA foi utilizado em ambos os grupos. No grupo controle o enxerto e o retalho foram posicionados no nível da junção amelocementária (JAC), e no grupo teste o enxerto foi estabilizado 1 mm apical a JAC e o retalho 1 mm coronal a JAC. Os parâmetros clínicos avaliados foram profundidade de sondagem (PS), nível clínico de inserção relativo (NCIR), altura da retração gengival (RG), e a altura (GQ) e espessura da gengiva queratinizada (EGQ). A área da retração gengival (ARG), um novo parâmetro, foi medida em fotografias padronizadas através da utilização de um aparelho apropriado e um programa de computador. As medidas foram tomadas antes das cirurgias e após 6 meses das mesmas. Resultados: No exame inicial todos os parâmetros foram similares para ambos grupos. Houve diferença estatisticamente significante favorecendo a técnica proposta para todos os parâmetros com exceção da quantidade de tecido queratinizado após 6 meses. Conclusão: A técnica teste proposta se mostrou mais adequada para procedimentos de recobrimento radicular com EMDA, e o novo parâmetro avaliado parece ser apropriado para análises de recobrimento radicular. (Protocolo de registro Clinicaltrials.gov: NCT01175720) / Aim: The aim of this randomized, controlled, clinical study was to compare two surgical techniques for root coverage with the acellular dermal matrix graft (ADMG) to evaluate which procedure could provide better root coverage and greater amounts of keratinized tissue. Materials and Methods: Fifteen patients with bilateral Miller Class I or II gingival recessions were selected. Fifteen pairs of recessions were treated and assigned randomly to the test group, and the contralateral recessions were assigned to the control group. The ADMG was used in both groups. In the control group the graft and flap were positioned at the level of the cemento-enamel junction (CEJ), and in the test group the graft was positioned 1mm apical to the CEJ and the flap 1mm coronal to the CEJ. The clinical parameters evaluated were probing depth (PD), relative clinical attachment level (RCAL), gingival recession height (GR) and the width (KT) and thickness of keratinized tissue (TKT).The gingival recession area (GRA), a new parameter, was measured in standardized photographs through a special device and software. The measurements were taken before the surgeries and after 6 months. Results: At baseline, all parameters were similar for both groups. There were statistically significant differences favouring the proposed technique for all parameters except for the amount of keratinized tissue at 6 months. Conclusions: The proposed test technique is more suitable for root coverage procedures with ADMG, and the new parameter evaluated appears valuable for root coverage analysis.(Clinicaltrials.gov Identifier: NCT01175720).

Objetivo: O objetivo deste estudo clínico, controlado, randomizado, foi comparar duas técnicas cirúrgicas para recobrimento radicular com enxerto de matriz dérmica acelular (EMDA) para avaliar qual procedimento proporcionaria maior recobrimento radicular e quantidade de tecido queratinizado. Materiais e Métodos: Foram selecionados 15 pacientes com retrações gengivais bilaterais Classe I ou II de Miller. Os 15 pares de retrações foram designados e tratados aleatoriamente no grupo teste, e as retrações contralaterais no grupo controle. O EMDA foi utilizado em ambos os grupos. No grupo controle o enxerto e o retalho foram posicionados no nível da junção amelocementária (JAC), e no grupo teste o enxerto foi estabilizado 1 mm apical a JAC e o retalho 1 mm coronal a JAC. Os parâmetros clínicos avaliados foram profundidade de sondagem (PS), nível clínico de inserção relativo (NCIR), altura da retração gengival (RG), e a altura (GQ) e espessura da gengiva queratinizada (EGQ). A área da retração gengival (ARG), um novo parâmetro, foi medida em fotografias padronizadas através da utilização de um aparelho apropriado e um programa de computador. As medidas foram tomadas antes das cirurgias e após 6 meses das mesmas. Resultados: No exame inicial todos os parâmetros foram similares para ambos grupos. Houve diferença estatisticamente significante favorecendo a técnica proposta para todos os parâmetros com exceção da quantidade de tecido queratinizado após 6 meses. Conclusão: A técnica teste proposta se mostrou mais adequada para procedimentos de recobrimento radicular com EMDA, e o novo parâmetro avaliado parece ser apropriado para análises de recobrimento radicular. (Protocolo de registro Clinicaltrials.gov: NCT01175720) / Aim: The aim of this randomized, controlled, clinical study was to compare two surgical techniques for root coverage with the acellular dermal matrix graft (ADMG) to evaluate which procedure could provide better root coverage and greater amounts of keratinized tissue. Materials and Methods: Fifteen patients with bilateral Miller Class I or II gingival recessions were selected. Fifteen pairs of recessions were treated and assigned randomly to the test group, and the contralateral recessions were assigned to the control group. The ADMG was used in both groups. In the control group the graft and flap were positioned at the level of the cemento-enamel junction (CEJ), and in the test group the graft was positioned 1mm apical to the CEJ and the flap 1mm coronal to the CEJ. The clinical parameters evaluated were probing depth (PD), relative clinical attachment level (RCAL), gingival recession height (GR) and the width (KT) and thickness of keratinized tissue (TKT).The gingival recession area (GRA), a new parameter, was measured in standardized photographs through a special device and software. The measurements were taken before the surgeries and after 6 months. Results: At baseline, all parameters were similar for both groups. There were statistically significant differences favouring the proposed technique for all parameters except for the amount of keratinized tissue at 6 months. Conclusions: The proposed test technique is more suitable for root coverage procedures with ADMG, and the new parameter evaluated appears valuable for root coverage analysis.(Clinicaltrials.gov Identifier: NCT01175720).