La tomodensitométrie (TDM) effectuée dans les centres référents chez les patients ayant une indication de transfert immédiat ainsi que la TDM répétée dans le centre de traumatologie spécialisé sont déconseillés dans les guides de pratiques cliniques. Nous avons mené une étude de cohorte rétrospective multicentrique pour estimer l'incidence de la TDM avant et après le transfert dans l'ensemble et dans les groupes de patients ayant une indication de transfert (traumatismes crâniens modérés ou sévères, blessures médullaires, fractures pelviennes et polytraumatismes). Nous avons également évalué les variations interhospitalières ; identifié les prédicteurs ; et quantifié l'influence de la TDM avant le transfert sur le délai du transfert. Nous avons observé que plus de la moitié et plus du tiers des patients avaient subi respectivement une TDM avant et après le transfert. La variation interhospitalière était modérée pour la TDM avant le transfert et faible pour la TDM répétée après le transfert. L'augmentation de l'âge, le sexe masculin, les chutes et des antécédents médicaux étaient associés à une probabilité élevée de subir une TDM avant le transfert. La TDM répétée après le transfert était associée à la période d'étude, l'âge, la blessure à la tête, la sévérité des blessures, des antécédents médicaux et le niveau de désignation du centre référent. Quel que soit le type de traumatisme, le délai de transfert était deux fois plus long chez les patients ayant subi une TDM avant le transfert. Ces informations peuvent être utilisées afin d'améliorer l'adhésion aux directives de pratique clinique. / Clinical guidelines advise against computed tomography (CT) imaging performed at referral centers in patients with an indication for immediate transfer as well as repeat CT scans at the major trauma center. We conducted a multicenter retrospective cohort study to estimate the incidence of pre- and post-transfer CT overall and in injury groups with an indication for immediate transfer (moderate to severe traumatic brain injuries, spinal cord injuries, severe pelvic fractures, and multi-system trauma). We also assessed interhospital variation; identified predictors; and quantified the influence of pre-transfer CT on delays to transfer. We observed that more than half and more than one-third of patients underwent pre- and post-transfer CT imaging, respectively. Interhospital variation was moderate for pre-transfer CT and lower for repeat post-transfer CT. Increased age, male sex, falls, and certain pre-existing conditions were associated with an increased odds of pre-transfer CT. Repeat post-transfer CT was associated with study year, age, head injury, injury severity, certain pre-existing conditions, and designation level of the referral center. Regardless of trauma types, delays to transfer were doubled in patients who had a pre-transfer CT. This information may be used to drive improvements adherence to clinical practice guidelines.

La tomodensitométrie (TDM) effectuée dans les centres référents chez les patients ayant une indication de transfert immédiat ainsi que la TDM répétée dans le centre de traumatologie spécialisé sont déconseillés dans les guides de pratiques cliniques. Nous avons mené une étude de cohorte rétrospective multicentrique pour estimer l'incidence de la TDM avant et après le transfert dans l'ensemble et dans les groupes de patients ayant une indication de transfert (traumatismes crâniens modérés ou sévères, blessures médullaires, fractures pelviennes et polytraumatismes). Nous avons également évalué les variations interhospitalières ; identifié les prédicteurs ; et quantifié l'influence de la TDM avant le transfert sur le délai du transfert. Nous avons observé que plus de la moitié et plus du tiers des patients avaient subi respectivement une TDM avant et après le transfert. La variation interhospitalière était modérée pour la TDM avant le transfert et faible pour la TDM répétée après le transfert. L'augmentation de l'âge, le sexe masculin, les chutes et des antécédents médicaux étaient associés à une probabilité élevée de subir une TDM avant le transfert. La TDM répétée après le transfert était associée à la période d'étude, l'âge, la blessure à la tête, la sévérité des blessures, des antécédents médicaux et le niveau de désignation du centre référent. Quel que soit le type de traumatisme, le délai de transfert était deux fois plus long chez les patients ayant subi une TDM avant le transfert. Ces informations peuvent être utilisées afin d'améliorer l'adhésion aux directives de pratique clinique. / Clinical guidelines advise against computed tomography (CT) imaging performed at referral centers in patients with an indication for immediate transfer as well as repeat CT scans at the major trauma center. We conducted a multicenter retrospective cohort study to estimate the incidence of pre- and post-transfer CT overall and in injury groups with an indication for immediate transfer (moderate to severe traumatic brain injuries, spinal cord injuries, severe pelvic fractures, and multi-system trauma). We also assessed interhospital variation; identified predictors; and quantified the influence of pre-transfer CT on delays to transfer. We observed that more than half and more than one-third of patients underwent pre- and post-transfer CT imaging, respectively. Interhospital variation was moderate for pre-transfer CT and lower for repeat post-transfer CT. Increased age, male sex, falls, and certain pre-existing conditions were associated with an increased odds of pre-transfer CT. Repeat post-transfer CT was associated with study year, age, head injury, injury severity, certain pre-existing conditions, and designation level of the referral center. Regardless of trauma types, delays to transfer were doubled in patients who had a pre-transfer CT. This information may be used to drive improvements adherence to clinical practice guidelines.

Titre de l'écran-titre (visionné le 1er mai 2023) / Contexte et objectifs : Les comparaisons entre les différents systèmes de traumatologie peuvent révéler des pistes d'amélioration de la qualité des soins. Cette étude vise à comparer les systèmes de traumatologie de la province de Québec, Canada et de l'État de Victoria, Australie, en termes de structures, processus de soins et résultats cliniques des patients. Méthodologie : Les éléments structurels des systèmes de traumatologie recommandés par « The American College of Surgeon » ont été utilisés pour comparer les structures des systèmes. La comparaison des processus de soins et les résultats cliniques des patients ont été basées sur les données des registres des traumatismes du Québec et de Victoria entre 2013 et 2017. Les processus de soins pris en compte comprenaient le délai d'arrivée à l'établissement qui fournit les soins définitifs, le temps de séjour à l'urgence, et le délai avant le premier scan de la tête. Ils ont été comparés à l'aide d'un test-z des délais log-transformés. Les résultats cliniques notamment la mortalité et la durée de séjour à l'hôpital ont été comparés en utilisant une standardisation indirecte. Résultats : Concernant les structures, le système préhospitalier d'urgence à Victoria a un recours aux soins avancés de réanimation sur les lieux de la blessure, alors qu'au Québec le système préhospitalier a un recours aux soins de base. Quant aux processus, les victimes de traumatismes majeurs au Québec sont arrivées plus tôt à l'établissements de soins définitifs que leurs homologues de Victoria (médiane : 1,93 vs. 2,13 h, p = 0,002), mais ont séjourné plus longtemps à l'urgence (médiane : 8,23 vs. 5,15 h, p <0,0001) et ont attendu plus longtemps avant leur premier scan de la tête (médiane : 1,90 vs. 1,52 h, p< 0,0001). La mortalité et la durée du séjour hospitaliers étaient plus élevées au Québec comparativement à Victoria (SMR : 1,15, IC 95 % : 1,09 - 1,20 ; ratio standard de durée de séjour : 1,10, IC 95 % : 1,09 - 1,11). Conclusion : Nous avons observé des différences dans les composantes structurelles et les processus de soins des systèmes de traumatologie du Québec et de Victoria qui pourraient expliquer certaines différences observées dans les résultats cliniques. / Context and objectives: Comparisons across different trauma systems may reveal opportunities for quality improvement. This study aimed to compare the integrated trauma systems in Québec, Canada and Victoria, Australia, regarding their structure, care processes, and patient outcomes. Methods: The trauma system elements recommended by the American College of Surgeons were used to compare trauma systems structures. Comparisons of care processes and patient outcomes were based on data from trauma registries between 2013 and 2017. Care processes included time to reach a definitive care facility, time spent in the emergency department, and time-lapsed before the first head CT scan. These processes were compared using a z-test of log-transformed times. The outcomes of hospital mortality and hospital length of stay were compared using indirect standardization based on multiple logistic and linear regression. Results: Among differences in trauma system structure, paramedics in Victoria use Advanced Trauma Life Support at the scene, whereas basic life support is used in Québec. Patients in Québec arrived at their definitive care hospital earlier than their counterparts in Victoria (Med.: 1.93 vs. 2.13h, p = 0.002), but spent a longer time in the emergency department (Med.: 8.23 vs. 5.15 h, p <0.0001) and waited longer for their first head CT (Med.: 1.90 vs. 1.52 h, p < 0.0001). Mortality and hospital LOS were higher in Québec than in Victoria (SMR: 1.15, 95% CI: 1.09 - 1.20; Standard LOS ratio: 1.10, 95% CI: 1.09 - 1.11). Conclusion: We observed important differences in the structural components and care processes between Québec and Victoria trauma systems, which might explain some of the observed differences in patient outcomes. This study demonstrates the value of international comparisons in trauma care and identifies potential opportunities for quality improvement.

Les organisations de traumatologie reconnues à l'échelle internationale émettent des directives contenant des recommandations sur les pratiques cliniques à éviter car elles sont inefficaces et qualifiées à faible valeur à l'échelle de la santé des populations ; cependant nous manquons de données sur la manière dont ces recommandations sont appliquées dans la pratique. Nous avons identifié les pratiques cliniques à faible valeur conformément aux lignes directrices de ces organisations. Afin de mesurer leurs fréquences et d'évaluer leurs variations entre les hôpitaux, nous avons conduit une étude de cohorte populationnelle, rétrospective, multicentrique avec 117 847 patients, victimes d'un traumatisme, admis dans les 57 centres de traumatologie au Québec entre 2010 et 2017. Neuf algorithmes ont été développés et validés à l'aide des données du registre des traumatismes du Québec. Les trois pratiques cliniques à faible valeur présentant les fréquences absolues et relatives les plus élevées étaient la radiographie du bassin chez les patients ayant une blessure pelvienne contondante stable avec un examen physique négatif (n=370/863) (42,9%); la tomodensitométrie de la tête chez les adultes présentant une blessure mineure à la tête sans aucun critère de décisions cliniques (n=2524/10410) (24,2%) et la radiographie thoracique chez les patients stables avec un examen physique négatif (n=127/1841) (6,9%). Nous avons observé une forte variation inter-hospitalière dans l'indication de la prise en charge chirurgicale des lésions cervicales pénétrantes sans signes de gravité, avec un coefficient de corrélation intra-classe (CCI) à 27%. Les résultats de cette étude font progresser les connaissances sur les pratiques à faible valeur en soins aigus de traumatologie et peuvent être utilisées afin d'améliorer la qualité des soins. / Internationally recognized trauma organizations issue guidelines with recommendations on clinical practices to avoid because they are ineffective and low-value qualified at the population health level; however, we lack data on how these recommendations are applied in practice. We identified low value clinical practices in accordance with the guidelines of these organizations. In order to measure their frequencies and to evaluate their variations between hospitals, we conducted a population-based, retrospective, multicenter cohort study with 117,847 trauma patients admitted to the 57 trauma centers in Quebec between 2010 and 2017. Nine algorithms have been developed and validated using data from the Quebec Trauma Registry. The three lowest-value clinical practices with the highest absolute and relative frequencies were pelvic radiography in patients with stable blunt pelvic injury with a negative physical examination (n=370/863) (42.9%); CT scan of the head in adults with minor head injury with no clinical decision criteria (n = 2524/10 410) (24.2%) and chest X-ray in stable patients with a negative physical examination (n=127/1841) (6.9%). We observed a strong inter-hospital variation in the indication of the surgical management of a penetrating cervical lesion without signs of seriousness, with an intra-class correlation coefficient (ICC) at 27%. The results of this study advance knowledge of low value practices in acute trauma care and can be used to improve the quality of care.

Introduction: L’organisation des réseaux de traumatologie a amélioré la survie des traumatisés majeurs. Toutefois, la littérature actuelle est imprécise quant aux indications de transfert vers les centres tertiaires de traumatologie. Objectifs : 1) Élaborer un consensus de critères de transfert des traumatisés majeurs en centre tertiaire, 2) évaluer l’association entre la présence des critères et la gravité des cas, 3) démontrer la validité prédictive de ces indications de transfert en centre tertiaire concernant les TCC. Méthode : Un consensus a été élaboré à l’aide de la méthode Delphi par un groupe d’experts multidisciplinaire provenant de centres primaires, secondaires et tertiaires. Toutes nos analyses ont été effectuées à l’aide d’un échantillon tiré du Registre des Traumatismes du Québec et comportant les données de 146 630 patients (1998-2008). Résultats : Douze situations cliniques ont été retenues par les experts. Pour la population admise directement en centre tertiaire, le risque ajusté de décès, d’admission à l’unité des soins intensifs et de complications majeures [IC 95 %] pour les patients répondant à l’un ou l’autre des critères du consensus est supérieur à celui des patients ne présentant aucun critère, soit respectivement RR = 6.2 [5.6-6.8], 3.5 [3.4-3.7] et 2.8 [2.7-3.0]. De plus, pour les patients ayant subi un TCC et initialement amenés dans un centre primaire ou secondaire, on a observé que la cote de décès [IC 95 %] des patients transférés est inférieure à celle des non transférés pour les situations cliniques suivantes: 1) score &lt; 9 sur l’échelle de coma de Glasgow, RC = 0.18 [0.06-0.52], 2) fracture ouverte ou enfoncée du crâne, RC = 0.21 [0.06-0.71], 3) altération de l’état de conscience avec tomodensitométrie cérébrale anormale, RC = 0.35 [0.15-0.85], et 4) hématome sous-dural, épidural ou hémorragie intracérébrale, RC = 0.53 [0.36-0.79]. Conclusion : Des critères de transfert en centre tertiaire de traumatologie ont été élaborés et validés. Les victimes d’un TCC répondant à l’un des critères ci-haut mentionnés présentent un meilleur pronostic s’ils sont transférés en centre tertiaire. Une validation prospective et une mesure d’impact pourront être réalisées si ces critères sont implantés au sein du réseau de traumatologie. / Introduction: Trauma care systems have improved the survival of major trauma patients. However, the current literature is unclear about the indications for these patients to be transferred to tertiary trauma centers. Objectives: 1) To develop consensus criteria for the transfer of major trauma, 2) to assess the association between the presence of criteria and severity of cases and 3) to demonstrate the predictive validity of the criteria for patients with traumatic brain injury (TBI). Methods: A Delphi consultation with experts led to a multidisciplinary consensus criteria for transfer to tertiary centers. The panel was composed of emergency physicians, surgeons, intensivists and neurosurgeons from primary, secondary and tertiary trauma center. All analyzes were performed using the Quebec Trauma Registry (QTR), with the data of 146 630 patients (1998-2008). Results: Twelve clinical situations were selected by the panel. For patients admitted directly to a tertiary trauma center, the adjusted risk of death, admission to intensive care unit and major complications [IC 95 %] among patients meeting one or other of the consensus criteria was higher than that of patients with no criteria, respectively RR = 6.2 [5.6-6.8], 3.5 [3.4-3.7] et 2.8 [2.7-3.0]. In addition, in a population of patients sustaining a traumatic brain injury (TBI) and initially transported to a primary or secondary center, it was observed that the adjusted odds of death [IC 95 %] for patients transferred was lower than that of non-transferred patients for the following clinical situations: 1) score &lt; 9 on the Glasgow Coma Scale (GCS), OR = 0.18 [0.06-0.52], 2) open or depressed skull fracture, OR = 0.21 [0.06-0.71], 3) altered state of consciousness with abnormal CT scan, OR = 0.35 [0.15-0.85] and 4) subdural or epidural hematoma, or intracerebral hemorrhage, OR = 0.53 [0.36-0.79]. Conclusion: Criteria for transfer to tertiary trauma center were developed and validated. TBI victims with anyone of the proposed consensus criteria have a better prognosis if they are transferred to a tertiary trauma center. A prospective validation and an impact measurement will be possible if these criteria are implemented in a trauma system.

Introduction : Les blessures représentent la 5ème cause d’hospitalisation au Canada. En 2010, leur soins ont couté 16 milliards de dollars. Selon des études Américaines, l’utilisation des ressources en traumatologie n’est pas strictement dictée par l’état des patients. Toutefois, le manque d’outil de mesure et de surveillance de l’intensité d’utilisation des ressources a jusque là empêché le développement d’interventions visant à améliorer l’efficience des soins en traumatologie. Objectifs : Notre objectif général était de développer et valider un indicateur de l’intensité d’utilisation des ressources pour les soins aigus en traumatologie. Nos objectifs spécifiques étaient de (1) faire une synthèse des méthodes d’évaluation des coûts des soins aigus en traumatologie ; (2) estimer l’utilisation des ressources pour les soins aigus en traumatologie, identifier les déterminants de cette utilisation et en évaluer la variation inter-hospitalière et (3) développer un indicateur de l’intensité d’utilisation des ressources pour les soins aigus en traumatologie et en évaluer les validités interne et temporelle. Méthodes : Pour le premier objectif, nous avons effectué une revue systématique de la littérature. Pour les second et troisième objectifs, nous avons mené des études de cohortes ur les personnes de ≥ 16 ans hospitalisées dans les centres de traumatologie pour adultes au Québec, de 2014 à 2016. Nous avons extrait les données du registre des traumatismes et des rapports financiers des hôpitaux et estimé l’utilisation des ressources avec des coûts par centre d’activité hospitalière. Pour le second objectif, nous avons identifié les déterminants avec un modèle linéaire multi-niveau, déterminé leur importance relative avec le coefficient f² de Cohen et évalué la variation avec le coefficient de corrélation intra-classe (CCI) et son intervalle de confiance à 95%. Pour le troisième objectif, nous avons effectué les analyses par niveau de désignation des centres de traumatologie (I/II et III/IV). Nous avons développé des modèles d’ajustement pour tous les patients et pour des groupes diagnostics spécifiques puis évalué les validités interne et temporelle avec respectivement le coefficient de détermination (r²) et le r²) annuel. Résultats : Pour la revue systématique, 10 études étaient éligibles. L’évaluation des hôpitaux était ajustée selon l’état des patients à l’arrivée dans seulement cinq études (50%). Dans la seconde étude (n = 32,411), les plus importantes composantes de l’utilisation des ressources étaient les soins réguliers (57%), le bloc opératoire (23%) et les soins intensifs(13%). Le plus important déterminant était la destination à la sortie de l’hôpital (f² = 7%). La plus grande utilisation des ressources était observée pour les blessures médullaires :11193$ (7115-17606) par admission. Alors que l’utilisation des ressources augmentait avec l’âge pour les soins réguliers, elle diminuait avec l’âge pour le bloc opératoire. L’utilisation des ressources était 19% plus élevée dans les centres de niveau I versus niveau IV. Nous avons observé une variation inter-hospitalière significative de l’utilisation des ressources (CCI = 5% [4-6]), particulièrement pour le bloc opératoire (28% [20-40]). Dans la troisième étude (n = 33124), les modèles expliquaient entre 11% et 30% (r² avec correction de l’optimisme) de la variation de l’utilisation des ressources. Globalement, la validité temporelle était élevée avec un r² annuel entre 29% et 30% et entre 16% et 17% pour les centres de niveaux I/II et III/IV respectivement. L’utilisation des ressources médiane était de 5014$ (Quartiles 1 et 3 : 3045-8762). Nous avons identifié des centres où l’utilisation des ressources était plus grande ou plus petite que la moyenne géométrique provinciale, globalement et pour les blessures cranio-cérébrales, orthopédiques isolées et thoraco-abdominales isolées. Conclusions : Nos données suggèrent que 70% à 90% de l’utilisation des ressources en traumatologie au Québec est dictée par des facteurs autres que le statut clinique des patients. Nous avons développé un indicateur pour identifier les variations de l’utilisation des ressources dans un même centre/système de traumatologie, au fil du temps, ou entre centres/systèmes de traumatologie dans un(e) même province/pays. Cet indicateur ainsi que les déterminants de l’utilisation des ressources que nous avons identifiés peuvent servir de données probantes pour l’allocation des ressources et l’élaboration d’interventions visant à améliorer l’efficience des soins en traumatologie. Présentement, des études examinent l’association entre l’intensité d’utilisation des ressources et les résultats cliniques des patients à partir des méthodes développées dans ce projet. Les études futures devraient identifier les déterminants des variations inter-hospitalières de l’utilisation des ressources. / Background: Injuries are the 5th leading cause of hospitalization in Canada and their care cost 16 billion dollars in 2010. Studies in the United States suggest that resource use fo racute injury care may be driven by factors other than the clinical status of patients. However, the lack of tools to measure and monitor resource use intensity has hampered the development of interventions aiming to improve the efficiency of injury care. Objectives: Our goal was to develop and validate a hospital indicator of resource use intensity for injury admissions. Our objectives were to (1) review how data on costs have been used to evaluate injury care; (2) estimate patient-level resource use for injury admissions, identify determinants of resource use intensity, and evaluate inter-hospital variations in resource use; and (3) develop a hospital indicator of resource use intensity fo rinjury admissions, and evaluate its internal and temporal validity. Methods: For the first objective, we conducted a systematic review of the literature. For the second and third objectives, we conducted retrospective, multicenter cohort studies based on ≥ 16-year-olds admitted to adult trauma centers in Quebec from 2014 to 2016. We extracted data from the Quebec trauma registry and hospital financial reports and estimated resource use with activity-based costs. For the second objective, we identified determinants using a multilevel linear model and assessed their relative importance with Cohen’s f² , and evaluated variations with intraclass correlation coefficients (ICC) and 95% confidence intervals. For the third objective, we conducted analyses by trauma center designation level (I/II and III/IV). We developed risk-adjustment models using a competing risks framework for the whole sample and for specific diagnostic groups. We assessed model internal validity with the optimism-corrected coefficient of determination (r² ), and temporal validity with yearly r² . We performed benchmarking by comparing the adjusted geometric mean cost of each center, obtained using shrinkage estimates, to the provincial geometric mean. Results: In our systematic review, we identified 10 eligible studies, of which nine were conducted in the United States. Hospital comparisons were adjusted according to patient case mix in only five studies (50%). In our second study (n = 32,411), activity centers associated with the greatest resource use were the regular ward (57%), followed by the operating room (23%) and the intensive care unit (13%). The strongest determinant of resource use was discharge destination (f² = 7%). Among injury types, the highest resource use was observed for spinal cord injuries: $11,193 (7115-17,606) per admission. While resource use increased with increasing age for the regular ward, it decreased with increasing age for the operating room. Resource use was 19% higher in level I centers compared to level IV centers and we observed significant variations in resource use across centers (ICC = 5% [4-6]), particularly for the operating room (28% [20-40]). In our third study (n = 33,124), the risk-adjustment models explained between 11% and 30% (optimism-corrected r²) of the variation in resource use. Temporal validity in the whole sample was high with yearly r² between 29% and 31% and between 16% and 17% for level I/II and III/IV centers, respectively. Median resource use in the whole sample was$5014 (Quartiles 1 and 3: 3045-8762). In the whole sample and among patients with traumatic brain, isolated orthopedic and isolated thoracoabdominal injuries, we identified centers with higher or lower than expected resource use. Conclusions: Our review highlighted the need for more data on trauma center resource use, particularly in single-payer healthcare systems. Results from our second and third studies suggest that between 70% and 90% of the variation in resource use for injury care in Quebec is dictated by factors other than the clinical status of patients on arrival. We developed an indicator to identify variations in resource use intensity within a single trauma center or system over time, or across provinces or countries. This indicator and the determinants of resource use intensity we identified can be used to establish evidence-based resource allocations and design high-impact interventions to improve the efficiency of acute injury care. Research is underway to examine the association between hospital resource use intensity and clinical outcomes for trauma patients based on the methods we developed. Future research should identify determinants of inter-hospital variations inresource use intensity and aspects of resource use that drive optimal patient outcomes.

Les patients avec fracture isolée de la hanche (FIH) sont communément exclus des évaluations de la performance des centres de traumatologie. Cependant, il n’existe pas de définition standardisée des FIH pour les exclure. Nous avons conduit une revue systématique de la littérature afin d’évaluer s’il y avait consensus sur la définition d’une FIH. Le consensus était atteint si plus de 50 % des études utilisaient la même définition. Nous avons ensuite conduit une étude de cohorte rétrospective multicentrique pour évaluer l’influence de l’hétérogénéité dans la définition d’une FIH sur les évaluations de performance en traumatologie Le niveau d’accord entre le risque de mortalité ajusté de chaque centre selon les différentes définitions a été évalué avec le coefficient de corrélation de Pearson. Un coefficient ≥0,95 reflétait un accord acceptable1. Seulement 18 % des études de la revue ont utilisé la même définition. Les coefficients de corrélation entre définitions étaient tous supérieurs à 0,95. Il n’y a pas de consensus sur la définition d’une FIH utilisée comme critère d’exclusion dans les évaluations de performance des centres de traumatologie. Cependant, cette hétérogénéité n’a pas d’influence sur les résultats des évaluations de performance. / Patients with isolated hip fractures (IHF) are commonly excluded from trauma center performance evaluations. However, there is no standardized definition of IHF available. We performed a systematic literature review to evaluate whether there was consensus on the definition of IHF. Consensus was considered to be reached if over 50% of studies used the same definition. We then conducted a retrospective, multicentre cohort study to evaluate the influence of heterogeneity in IHF definitions on trauma center performance evaluations. Agreement between estimates of risk-adjusted mortality for each trauma center across definitions was evaluated with Pearson’s correlation coefficients. A coefficient above 0.95 was considered to represent acceptable agreement. Only 18% of studies in the review used the same definition of IHF. Correlation coefficients across definitions were all above 0.95. Results suggest that there is a lack of consensus on the most appropriate definition of IHF used as an exclusion criterion in trauma center performance evaluations. However, heterogeneity in definitions has little influence on the results of performance evaluations.

La mise place des systèmes de traumatologie a fait suite au besoin croissant d’améliorer la prise en charge des patients gravement blessés. Pour maintenir le bon fonctionnement d’un système, quel qu’il soit, une évaluation régulière doit être instaurée. Une des méthodes d’évaluation du bon fonctionnement du système de traumatologie est la comparaison de ce dernier à d’autres systèmes de traumatologie dits « matures ». À ce jour, peu d’études ont comparé le système de traumatologie du Québec à d’autres systèmes. Pour pallier ce manque, nous avons réalisé une étude de cohorte rétrospective dont les objectifs étaient la comparaison des systèmes de traumatologie du Québec et de l’Angleterre sur le plan des structures, des processus de soins (i.e. temps nécessaire pour obtenir les soins définitifs et temps passé au service des urgences) et des résultats cliniques (i.e. mortalité, durées de séjour hospitalier et aux soins intensifs), sur la période allant du 1er avril 2014 au 31 mars 2017. Pour les structures, nous avons constaté des différences dans les soins pré-hospitaliers, principalement le triage et l’intubation sur la scène de l’accident. Pour les processus, le délai aux soins définitifs était plus long au Québec pour les patients transférés (médiane=6,0 heures [étendu interquartile 4,0-9,3] vs 2,5 heures [1,5-4,9]), mais plus courts pour les patients transportés directement (1 heure [0,7-1,5] vs 1,5 heures [1,1-1,9]). Le délai à l’urgence était plus long au Québec (médiane=6,4 heures [étendu interquartile 3,1-16,1] vs 4 heures [2,8-6,1]) Pour les résultats cliniques, la cote de mortalité ajustée était plus élevée au Québec (Rapport de cotes (RC)=1,16, intervalle de confiance (IC) à 95% :1,02-1,33), particulièrement pour les patients avec blessures à la tête ( RC=1,28 IC à 95% : 1,09-1,51) et quel que soit l’âge (RC pour les <65 ans=1,35 IC à 95% :1,06-1,73 et RC pour les ≥ 65 ans =1,27 IC à 95%=1,04-1,57). Les durées de séjours hospitaliers étaient sensiblement les mêmes sauf pour les patients avec blessures à la colonne vertébrale où les séjours hospitaliers et en soins intensifs étaient plus courts au Québec, les rapports des risques instantanés (Hazard ratio) étaient de 1.23 (IC à 95% : 0,97-1,56) et de 1,36 (IC à 95% :1.07-1,71), respectivement. / The introduction of trauma systems followed the growing need to improve the care of severely injured patients. To maintain the proper functioning of any system, regular evaluation must be instituted. One method of evaluating the proper functioning of the trauma system is to compare it to other so-called "mature" trauma systems. To date, few studies have compared Quebec's trauma system to other systems. To make up for this lack, we carried out a retrospective cohort study whose objectives were to compare the trauma systems of Quebec and England in terms of structures, care process (i,g time required to obtain final care and time spent in the emergency department) and outcomes (i,g mortality, length of hospital stay and intensive care), over the period from April 1, 2014 to March 31, 2017. For the facilities, we noted differences in care pre-hospital, mainly triage and intubation at the scene of the accident. For the processes, time to definitive care was longer in Quebec for transferred patients (median = 6.0 hours [extended inter-quartile 4.0-9.3] vs 2.5 hours [1.5-4, 9]), but shorter for patients transported directly (1 hour [0.7-1.5] vs 1.5 hours [1.1-1.9]). The delay in the emergency department was longer in Quebec (median = 6.4 hours [extended interquartile 3.1-16.1] vs 4 hours [2.8-6.1]). For outcomes, the adjusted odds of mortality was higher in Quebec (Odds ratio (OR) = 1.16, 95% confidence interval (CI): 1.02-1.33), especially for patients with head injuries (OR = 1.28 95% CI: 1.09-1.51) in all age groups (OR for <65 years = 1.35 95% CI = 1.06-1.73 and OR for ≥ 65 years = 1.27 95% CI = 1.04- 1.57). Hospital stays were similar except for patients with spinal injuries where hospital stays and intensive care stays were shorter in Quebec with Hazard Ratio= 1.23 (95% CI: 0.97-1.56 and 1.36 95% CI: 1.07-1.71), respectively.

Plus de 1 patient sur 5 admis dans un centre de traumatologie au Canada développera au moins une complication hospitalière, soit plus de trois fois la proportion observée pour les admissions en général. Conformément aux initiatives d'amélioration de la qualité des soins et des services en lien avec les complications, nous avons proposé 4 indicateurs de qualité visant à réduire 4 complications hospitalières en traumatologie (un indicateur par complication). Les 4 complications que nous avons ciblées sont potentiellement liées à la qualité de soins et ont une incidence élevée dans les centres de traumatologie, soient la thrombose veineuse profonde ou l'embolie pulmonaire (TVP/EP), les ulcères de décubitus, le delirium et la pneumonie. Notre étude était basée sur une cohorte rétrospective incluant 21 124 adultes admis entre 2014 et 2018 avec un traumatisme modéré ou grave dans les 8 centres désignés de niveau tertiaire ou secondaire régionale du Québec. Nos indicateurs étaient ajustés en tenant compte des caractéristiques cliniques et sociodémographiques des patients. Les indicateurs développés ont démontré d'excellentes performances prédictives et ont permis d'identifier 3 hôpitaux avec une incidence d'au moins une des complications ciblées plus élevée que la moyenne. Les variations inter-hospitalières observées étaient différentes d'une complication à l'autre avec des coefficients de corrélation intraclasse variant de 2.4% pour les pneumonies à 23.4% pour les TVP/EP. Nous avons proposé également des algorithmes, en lien avec ces indicateurs, qui permettent d'identifier les dossiers patients à réviser. Ces algorithmes permettent d'identifier en moyenne 50 et 20 cas de complications inattendues à réviser par année pour les centres tertiaires et secondaires régionaux respectivement. Les indicateurs développés peuvent être utilisés pour des comparaisons entre les centres désignés composants un système de traumatologie ou pour des fins des surveillances au sein des centres spécifiques. L'identification des complications inattendues permettra la révision des cas afin d'identifier les raisons des écarts repérés par les indicateurs et proposer des solutions. Un projet pilote d'implantation est prévu dans un centre tertiaire au Québec. / More than 1 in 5 patients admitted to a trauma centre in Canada will develop at least one hospital complication, more than three times the proportion observed for general admissions. In accordance with initiatives to improve the quality of care and services related to complications, we proposed 4 quality indicators to reduce hospital complications in trauma. We targeted 4 complications potentially related to quality of care with a high incidence in trauma centres: deep vein thrombosis/pulmonary embolism (DVT/PE), decubitus ulcers, delirium, and pneumonia. Our study was based on a retrospective cohort including 21,124 adults admitted between 2014 and 2018 with moderate or severe trauma to a level I or II trauma center in Quebec. Our indicators were adjusted taking into account the clinical and socio-demographic characteristics of the patients. The derived indicators demonstrated excellent predictive performance and identified 3 hospitals with an incidence of at least one of the targeted complications higher than average. The inter-hospital variations observed were different from one complication to another with intraclass correlation coefficients ranging from 2.4% for pneumonia to 23.4% for DVT/PE. We also proposed algorithms, related to these indicators, to identify patient charts that should be reviewed. The algorithms identified on average 50 and 20 cases of unexpected complications to be reviewed per year for level I and II centers (niveau tertiaire et secondaire régional), respectively. The indicators developed can be used for comparisons among designated centres in a trauma system or for monitoring purposes within specific centres. The identification of unexpected complications will allow the review of cases to identify the reasons for the discrepancies identified by the indicators and propose solutions.

Peu de données sont disponibles quant à l’accès aux soins dans les systèmes de traumatologie intégrés. Nous avons conduit une étude de cohorte populationnelle rétrospective pour décrire l’accès, identifier ses déterminants et évaluer pour les traumatismes majeurs, l’influence de cet accès sur la mortalité et la durée de séjour hospitalières. Tous les adultes admis pour traumatisme dans un hôpital du Québec entre 2006 et 2011 ont été inclus. L’accès était de 75% pour toute la population et 90% pour les traumatismes majeurs. Le lieu de résidence, mécanisme du traumatisme, nombre de blessures, sévérité du traumatisme et l’âge étaient les déterminants les plus importants de l’accès. La mortalité et la durée de séjour pour les patients n’ayant pas accès au système étaient globalement semblables à celles des patients ayant accès. Le système de traumatologie du Québec semble bien fonctionner en offrant des soins aux patients qui en ont vraiment besoin. / Few data are available on access to integrated trauma systems. We therefore conducted a population-based retrospective cohort study to firstly describe access to trauma care, identify its determinants in an integrated trauma system and secondly evaluate among major trauma admissions, the influence of access on hospital mortality and length of stay (LOS). We included all adults admitted to acute care hospitals for trauma in the province of Québec between 2006 and 2011 using an administrative hospital discharge database. Of the 136,653 injury admissions selected, 75% were treated within the trauma system. Among major trauma (n=25,522), 90% had access to specialized trauma care. The region of residence followed by mechanism of injury, number of trauma diagnoses, injury severity and age were the most important determinants of access to trauma care. Mortality and LOS for the small proportion of patients treated in non-designated centers were similar to those of patients treated in trauma centers. These studies provide evidence that the Québec trauma system performs well in its mandate to offer appropriate treatment to victims of injury that require specialized care.