Detta arbete analyserar Uppsala och Göteborgs kommunala fastighetsförsäljningar och konsekvenserna som dessa försäljningar kan ha för kommunerna. Uppsala och Göteborgs kommun har båda låga självfinansieringsgrader och därför är ett av deras mål att öka denna. För att kunna uppnå målet kommer de båda kommunerna att genomföra försäljningar av kommunala fastigheter. De fastigheter som kommunerna har bestämt att avyttra är övervägande kommersiella fastigheter men även en del samhällsfastigheter.Uppsala avser att sälja större strategiska fastigheter som innehåller köpcentrum medan Göteborg säljer icke sammanhängande fastigheter som inte anses vara strategiska. Uppsalas försäljning är tre gånger större än Göteborgs sett till yta, och kvadratmeterpriset är högre.Därför får Uppsala in cirka fem gånger högre intäkter än Göteborg. Dessa försäljningar kan få olika tänkbara konsekvenser för kommunerna beroende på vilken typ av fastighet som säljs. Vid försäljningen av kommersiella fastigheter kan mervärdet väl uppväga risken. I Uppsalas fall säljs stora och viktiga fastigheter som är delar av kommunens nysatsning. Om fastigheterna köps och förvaltas av rätt aktör kan fastigheterna lyfta attraktiviteten i hela kommunen.Dessutom ökar konkurrensen på marknaden och det frigörs tid som kommunen kan göra annat med.Göteborg säljer mindre, icke strategiska fastigheter och uppsidan för kommunen är inte lika stor som för Uppsala, men de tar betydligt mindre risk och en svag köpare skulle inte påverka kommunen lika negativt som i Uppsalas fall. Negativa effekter som denna försäljning kan ha är förlorade stordriftsfördelar då fastigheten byter ägare. Kommunerna förlorar även kontroll över fastigheterna i och med ägarbytet. När det gäller samhällsfastigheterna så skulle ett gynnsamt upplägg vara att de säljs men att kommunen sedan hyr tillbaka dem. Då får kommunen in kapital och andra positiva effekter kan uppstå såsom ökad flexibilitet och lägre hyror. Transaktionens utfall beror helt och hållet på avtalets utformning. Det är därför av största vikt att kommunen är noggrann när den skriver avtal. / This work analyzes Uppsala and Gothenburg's municipal property sales and the consequences that these sales may have for the municipalities. The municipalities of Uppsala and Gothenburg both have low self-financing rates and therefore one of their goals is to increase this. In order to achieve the goal, the two municipalities will carry out sales of municipal properties. The properties that the municipalities have decided to sell are predominantly commercial properties but also some community properties. Uppsala intends to sell larger strategic properties that contain shopping centers, while Gothenburg sells non-contiguous properties that are not considered strategic. Uppsala's sales are three times larger than Gothenburg's in terms of area, and the price per square meter is higher. Therefore, Uppsala receives about five times higher revenues than Gothenburg. These sales can have different possible consequences for the municipalities depending on the type of property being sold. When selling commercial properties, the added value may well outweigh the risk. In Uppsala's case, large and important properties are sold that are part of the municipality's new investment. If the properties are bought and managed by the right player, the properties can raise the attractiveness of the entire municipality. In addition, competition in the market increases and time is freed up that the municipality can do other things with. Gothenburg sells smaller, non-strategic properties and the upside for the municipality is not as great as for Uppsala, but they take significantly less risk and a weak buyer would not affect the municipality as negatively as in Uppsala's case. Negative effects that this sale can have are lost economies of scale when the property changes owners. The municipalities also lose control of the properties as a result of the change of ownership. When it comes to community properties, a favorable arrangement would be that they are sold but that the municipality then rents them back. Then the municipality receives capital and other positive effects can arise such as increased flexibility and lower rents. The outcome of the transaction depends entirely on the design of the agreement. It is therefore of the utmost importance that the municipality is careful when writing agreements.